﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 апреля 2021 года

Дело №

А21-4748/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Чернышевой А.А., судей  Воробьевой Ю.В.,           Троховой М.В.,

рассмотрев 19.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПОЛ» Слободскова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу              № А21-4748/2019,

у с т а н о в и л:

Решением суда от 24.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПОЛ», адрес: 236010, Калининград, Красносельская ул., д. 24Б, ОГРН 1103926000474, ИНН 3904614112 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Общества с заявлением  о  взыскании с бывшего руководителя должника - Щербича Вадима Сергеевича 9 857 776 руб. 27 коп. убытков.

Определением от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021,  в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Слободсков Д.В. просит отменить определение от 11.11.2020 и постановление от 04.02.2021, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

В кассационной жалобе приведен довод о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности причинения убытков должнику ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как имеет место факт уклонения Щербича В.С. от передачи документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника за спорный период. Кроме того, в нарушение части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий не был заблаговременно ознакомлен с отзывом ответчика и сведениями, представленными Банком ВТБ (публичным акционерным обществом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что бывшим руководителем должника в период с 15.07.2016 по 19.09.2017 необоснованно в отсутствие документального подтверждения произведены платежи в сумме   9 857 776 руб.27 коп., в результате чего Обществу причинены убытки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав и изучив представленные Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) контракты должника с иностранными поставщиками, документы валютного контроля, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным  главой III.2 Закона о банкротстве.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями бывшего руководителя Щербича В.С., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Заявляя о взыскании убытков с бывшего руководителя, конкурсный управляющий указал на отсутствие оправдательных документов, подтверждающих правомерное перечисление денежных средств должника, и уклонение ответчика от передачи документации Общества в полном объеме.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств обращения конкурсного управляющего в кредитную организацию, государственные органы, к перевозчикам, арендодателю, иным контрагентам Общества с целью проверки обоснованности произведенных платежей.

Кроме того, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве не оспаривал данные сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в составе платежей, трактуемых конкурсным управляющим как убытки, причиненные должнику, указаны платежи, которые произведены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника (покупка материалов и инструментов, аренда офиса и магазина, перевозка товара из-за границы, транспортировка товара). 

При разрешении спора в материалы дела были представлены контракты должника с иностранными поставщиками, документы валютного контроля, имевшиеся в распоряжении Банка ВТБ (публичного акционерного общества), содержание которых опровергло доводы конкурсного управляющего о выплате денежных средств с расчетного счета должника в пользу иностранных поставщиков без подтверждающих документов.

Приняв во внимание, что указанные заявителем платежи не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о причинении убытков должнику проведением вышеуказанных платежей.

Суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, правильно распределив бремя доказывания, установив все существенные для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, пришли к выводу о недоказанности того, что действиями  Щербича В.С. причинены убытки Обществу.

Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, а именно необоснованное расходование денежных средств, не связанное с хозяйственной деятельностью должника, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие убытков и их размер является обстоятельством, подлежащим установлению судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с бывшего генерального директора должника убытков является верным.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой, которую дали суды доказательствам, направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Обязанность по раскрытию доказательств до начала судебного заседания возложена на лиц, участвующих в деле, частью 3 статьи 65 АПК РФ. Часть 4 данной статьи разрешает ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Ссылка в кассационной жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд  принял судебный акт на основании доказательств, заблаговременно не раскрытых перед конкурсным управляющим, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, обеспечил конкурсному управляющему возможность ознакомиться с представленными ответчиком отзывом и доказательствами (документами), не умалив диспозитивные права конкурсного управляющего. 

Учитывая, что судебное заседание от 29.09.2020 было отложено на 03.11.2020 с целью ознакомления с отзывом ответчика, сведения из Банка ВТБ (публичного акционерного общества)  находились в материалах дела с 24.08.2020,   у конкурсного управляющего имелось достаточно времени и реальная возможность ознакомиться с материалами дела для своевременного доведения до суда своей позиции по существу спора.

Более того, вопреки доводам жалобы, к судебному заседанию 03.11.2020 конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие,  ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе в связи с недостаточностью времени для ознакомления с материалами дела, не заявлял.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А21-4748/2019-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПОЛ» Слободскова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова