ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2019

Дело № А40-86587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  25.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 23.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение от 20.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении его требования в размере 9 743 828 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Люксор Дистрибьюшн»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Люксор Дистрибьюшн» (далее – ООО «Люксор Дистрибьюшн», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 9 743 828 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судами между ООО «Киностудия «Никола-фильм»(производственная компания) и индивидуальным предпринимателем ФИО1(композитор) заключен договор от 19.10.2014 № 3А-ДМ/2014, по условиям которого ФИО1 обязался написать оригинальную музыку к (композицию) для создания аудиовизуального произведения – художественного фильма под рабочим названием «12 месяцев. Новая сказка» (композиция, фильм) и передать производственная компания исключительные права на композицию для использования в соответствии с настоящим договором (л.д. 11-18).

Пунктом 1. 2 указанного договора предусмотрено отчуждение композитором в соответствии со статьями 1240, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу производственная компания принадлежащих емуисключительных прав на композицию, а именно исключительных прав на использование композицию в соответствии со статьями 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая настоящий договор, композитор соглашается на обнародованиекомпозиции при ее использовании в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 3. 1 заключенного договора предусмотрена выплата композитору в качестве вознаграждения за написание композиции и передачу исключительных прав за использование композиции и фильма в размере 4 871 914 руб.

В адрес ООО «Киностудия «Никола-фильм» ФИО1 направлено требование от 26.01.2015 о выплате вознаграждения в размере 4 871 914 руб., в противном случае прекратить использование композиции в рамках договора, запретить показ (прокат) всем контрагентам, намеренным вступить в отношения с ООО «Киностудия «Никола-фильм» по показу (прокату) художественного фильма под рабочим названием «12 месяцев. Новая сказка».

Указывая на невыплату предусмотренного договором вознаграждения и нарушение должником 14.02.2015 его исключительного права путем показа (проката) фильма, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требованийкредиторов должника задолженности в размере 9 743 828руб. – двукратного размера авторского вознаграждения, в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая кредитору в удовлетворении требования, указалина отсутствие доказательств наличия у должника задолженности перед заявителем.

Судом апелляционной инстанции был отклонен довод кредитора о том, что он имеет право на предъявление требования к должнику на основании пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации как одному из солидарных должников, указав, что кредитором  в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность доводов кредитора о солидарной ответственности должника. 

Документы, подтверждающие взаимосвязь отношений кредитора, ООО «Киностудия «Никола-фильм» и должника, в материалах дела отсутствуют. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО1 ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не применены положения статьи 1228, 1515, 1537, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 5/29. Кроме того, судами не учтено, что определением от 06.06.2018 по делу № А56-36289/2017 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ООО «Киностудия «Никола-фильм» на основании определения арбитражного суда от 08.07.2016 по делу № А56-23378/2016 об утверждении мирового соглашения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа считает обоснованными доводы кассатора о неверном применении суда норм материального права, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, этого аудиовизуального произведения.

Использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, обращаясь с заявлением  о включении его требований, основанных на выплате ему вознаграждения как автору музыкального произведения обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав, а также факт использования данных прав должником.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо участвующее в деле должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суды, отказывая в удовлетворении требований кредитора, исходи, в том числе из того, что кредитором не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. 

В кассационной жалобе кредитор также не ссылается на доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие факт нарушения должником его авторских прав путем публичного исполнения музыкального произведения, автором которого является кредитор.

Ссылка кассатора на включение его требований в реестр требований кредиторов ООО «Киностудия «Никола-фильм» не освобождает его от обязанности доказывать нарушение его авторских прав непосредственно должником, учитывая, в том числе, что основанием для включения его требований в реестр требований кредиторов  ООО «Киностудия «Никола-фильм» явилось определение арбитражного суда от 08.07.2016 по делу № А56-23378/2016 об утверждении мирового соглашения. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов  не имеется. Суд округа считает, что неправильное применение в данном случае судами норм материального права не привело к принятию неправильных судебных актов,  учитывая, что кредитором не представлено доказательств в подтверждение нарушения должником его авторских прав.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А40-86587/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Н.А. Кручинина