АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52331/2020

15 сентября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЭНЕРГОХИМКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралснаб» (ОГРН 

<

***>) о  взыскании 69 085 руб.73 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>), ИП ФИО2(454010, 

<

...>), ООО «Метэкс» (ОГРН 

<

***>), ООО «Правовое агентство «Реноме» (ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО3, действующий на основании доверенности  от 10.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО4, действующий на основании доверенности  от 19.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

представитель третьего лица, участвующего в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОХИМКОМПЛЕКТ» (далее – общество «ЭКХ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралснаб» (далее – ответчик, общество ТД «Уралснаб») о  взыскании 68 565 руб. 57 коп. задолженности, 520 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 10.11.2020 (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 исковое заявление принято производству (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Метэкс» (далее – общество «Метэкс»), общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Реноме» (далее – общество ПА «Реноме»; л.д. 83).

Ответчиком представлены возражения по доводам, изложенным в иске, ссылается на нарушение истцом существенных условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №01/2019-ТДУ от 29.10.2019, а также письменное объяснение по настоящему делу (л.д.54, 65-66).

Истцом представлено письменное мнение на возражения ответчика (л.д.57).

Третьими лицами письменное мнение на исковое заявление не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представители третьих лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 111-114) в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях и объяснениях по делу.

Неявка в судебное заседание третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭХК» и обществом ТД «Уралснаб» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 01/2019-ТДУ от 29.10.2019 года (далее – договор; л.д. 20-21), согласно которому тариф на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования ООО «ЭХК» на текущее содержание железнодорожных путей необщего пользования составляет 15 285,6 руб./км в месяц (без учета НДС), а с 27.02.2020 - 21 569 рублей 64 копейки (без учета НДС). Указанный договор регулирует отношения сторон по эксплуатации железнодорожного пути, состоящего из нескольких объектов общей протяженностью 1020 м.

28 ноября 2019 года между обществом «ЭХК» и общество «ПА Реноме» был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 24.12.2019 года, по которому часть железнодорожного пути протяженностью 137 м перешла в собственность общества «ПА Реноме» (л.д. 12).

В обоснование иска, истец ссылается на то, что долг по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 01/2019-ТДУ от 29.10.2019 года у ответчика, образовался в результате просроченных платежей за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 года:

- с 01.08.2020 по 31.08.2020 – 22 855 руб. 19 коп.;

- с 01.09.2020 по 30.08.2020 – 22 855 руб. 19 коп.;

- с 01.10.2020 по 31.10.2020 – 22 855 руб. 19 коп.;

В обоснование исковых требований, истец представил копии УПД № № 8628 от 31.10.2020, 7804 от 30.09.2020, 7023 от 31.08.2020 (л.д. 69-71). 

Таким образом, по мнению истца, за обществом ТД «Уралснаб» имеется задолженность в размере 68 565 руб. 57 коп. по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №01/2019-ТДУ от 29.10.19 года.

Письмом исх. 439/11 от 10.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору (л.д. 8-9).

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате услуг по договору №01/2019-ТДУ от 29.10.19 года послужило основанием для обращения общества «ЭХК» с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 01/2019-ТДУ от 29.10.2019 года, а также учитывая, что стороны приступили к  исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 01/2019-ТДУ от 29.10.2019 года  заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изучении представленных доказательств руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств, следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, ответчик мотивированных возражений от оплаты оказанных истцом услуг, в адрес истца не направил, кроме того, претензии по оказанным услугам ответчиком предъявлены не были. 

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных истцом услуг на сумму 68 565 руб. 57 коп., в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что изменения истцом существенных условий договора, а именно предмета договора в связи с продажей части железнодорожных путей необщего пользования на момент продажи принадлежащих истцу; невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору в связи с изменением предмета договора в одностороннем порядке; факт невозможности использования железнодорожных путей, без использования части пути, проданной обществу «ПА «Реноме» подлежат судом отклонению на основании следующего.

Суд отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на продажу железнодорожного пути, равно как и на возможность нахождения по пути следования к местам разгрузки конечного пользователя железнодорожных путей необщего пользования принадлежащего двум и более хозяйствующим субъектам. Изменение собственника одного из объектов, указанных в пункте 1 договора от 29.10.2019 №01/2019-ТДУ, само по себе не влечет невозможность использования ответчиком железнодорожных путей для доставки вагонов. 

Доказательств обращения к обществу «ПА «Реноме» с требованиями о заключении договора в судебном порядке ответчиком не представлено.

При этом в материалах дела представлен договор аренды железнодорожных путей, заключенный обществом «ПА «Реноме» (арендодатель) с обществом «Метэкс» (арендатор) (л.д. 117-120). Таким образом, общество «ПА «Реноме» осуществляет деятельность по сдаче железнодорожных путей в аренду, обществом ТД «Уралснаб» не подтверждена невозможность получения права пользования участком железнодорожных путей, в том числе в судебном порядке. 

Каких-либо доказательств наличия со стороны общества «Энергохимкомплект» или общества «ПА «Реноме» препятствий в пользовании ответчиком участком железнодорожных путей в деле не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 года. Ответчиком же направлено уведомление о расторжении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №01/2019-ТДУ истцу 29.12.2929, о чем свидетельствует отметка с входящим №1513. 

Как указывает ответчик в объяснениях, в феврале 2020 года сотрудники общества «РЖД» сообщили в устной форме о невозможности заключения договора на уборку и подачу вагонов до тех пор, пока не будет заключен договор с новым собственником части пути необщего пользования. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, а именно препятствий пользования участков железнодорожных путей, переданных по договору купли-продажи недвижимого имущества №11/2019-270-ЭКХ от 28.11.2019 обществу ПА «Реноме».

Доводы общества ТД «Уралснаб» о том, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, истец злоупотребляет правом, пытается воспрепятствовать исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу №А76-2145/2019, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения приведенных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

По смыслу вышеприведенных норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих бесспорно, что действия истца направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, причинение вреда ответчику и воспрепятствование исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу №А76-2145/2019.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требование истца основано на законе и подтверждено материалами дела. 

Таким образом, основной долг по договору от  29.10.2019 № 01/2019-ТДУ в размере 68 565 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты оказанных услуг за период с 06.08.2020 по 10.11.2020 в размере 520 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора от  29.10.2019 № 01/2019-ТДУ, а также фактическим обстоятельства настоящего спора (л.д.5).

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом признается обоснованным. 

Нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 520 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 10.11.2020. 

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска 69 085 руб.73 коп. в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 763 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 763 руб. 41 коп. , что подтверждается платежным поручением № 2275 от 15.12.2020 (л.д.7). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 763 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 00 руб. 41 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЭНЕРГОХИМКОМПЛЕКТ» задолженность по договору №01/2019-ТДУ от 29.10.2019  в размере 68 565 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ  за период с 06.08.2020 по 10.11.2020 в размере 520 руб. 16 коп., всего 69 085 руб.73 коп., а также  2 763 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ЭНЕРГОХИМКОМПЛЕКТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 41 коп., уплаченную по платежному поручению № 2275 от 15.12.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                             К.В. Михайлов