Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.12.2020 года Дело № А50-25858/19

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Транс-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, временного управляющего ООО «Геофизическая компания «Алтерна» ФИО2,

о взыскании задолженности,

по иску ФИО1 к ООО «Актив», ООО «Транс-Консалтинг» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок 

 В судебном заседании приняли участие: 

От истца: ФИО3, по доверенности от 31.07.2019, предъявлен паспорт; 

От ответчика ФИО4, по доверенности от 03.02.2020, предъявлен паспорт,

от третьего  лица ФИО1: ФИО5, по доверенности от 23.10.2019, предъявлен паспорт; ФИО1, паспорт;

от третьего лица ООО "Актив":  ФИО6, по доверенности от 29.07.2020, удостоверение адвоката, Фомичев И.В., директор, паспорт;

от третьего лица ООО "СТО Автотранс": ФИО7, директор, паспорт, ФИО6 по устному заявлению,

от временного управляющего ООО «Геофизическая компания «Алтерна»: ФИО2, паспорт.

         Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Консалтинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 956 000 руб., неустойки в размере 397 825 руб. 20 коп. 

Исковые требования истец поддержал в полном объеме и пояснил, что право требования взыскания задолженности основано на договоре уступки  права (требования) от 04.10.2017, заключенному между истцом и ООО "Актив", согласно которому истцу передано право взыскания денежных средств с ООО «Геофизическая компания «Алтерна» в общем размере            7 956 504 рубля по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию автомобилей № 2 от 10.04.2016, 3 № от 01.04.2016, № 4 от 01.04.2016.

Ответчик ООО "ГФК "Алтерна"  представил отзыв на иск, исковые требования в части основного долга признал, просил уменьшить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д.129). 

Определением суда от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО "ГФК "Алтерна" ФИО1.

Определением суда от 17.07.2020 по делу № А50-33639/2019 дела  №№ А50-25858/2019, А50-33639/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела, делу пристоен номер № А50-25858/2019.

Предметом иска в деле А50-33639/2019 с учетом определения суда от 30.09.2020 по настоящему делу в порядке ст. 49 АПК РФ  о принятии уточненных требований являются требования ФИО1 и ООО "ГФК "Алтерна" к ООО "Актив", ООО "Транс-Консалтинг" о признании недействительными договора № 2 на оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобилей от 01.04.2016, договора № 3 на оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобилей от 01.04.2016, договора № 4 на оказание услуг по техническому обслуживанию спускоподъемного и устьевого оборудования  от 01.04.2016 на возмездное оказание услуг, заключенные между ответчиком и ООО «Актив», а также документов об их формальном исполнении; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с  ООО «Актив» в пользу ООО «Геофизическая компания «Алтерна» денежных средств в сумме 14 369 590 руб. и взыскания с ООО «Транс-Консалтинг» в пользу ООО «Геофизическая компания «Алтерна» денежных средств в сумме 2 000 504 руб.

ФИО1, действующий в интересах ООО "ГФК "Алтерна" исковые требования о признании сделок недействительными поддержал и пояснил, что оспариваемые сделки являются мнимыми сделками (ст. 170 ГК РФ), ООО "Актив" не осуществляло  техническое обслуживание и ремонт автотранспорта и оборудования по вышеназванным договорам, ООО "Актив" является номинальной структурой, привлеченные для исполнения договоров лица (физические и юридические) фактически работы не выполняли, первичная документация по выполнению работ отсутствует, документы подписаны для создания видимости выполнения работ. Сами договоры с ООО "Актив" были убыточные, экономические нецелесообразными. Также оспаривает требование истца  о взыскании неустойки, так согласно условиям договора цессии оно не передано. В первоначальном иске о взыскании задолженности просит отказать.

ООО "Транс-консалтинг" заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными.

Третьи лица ООО "Актив", ООО "СТО "Автотранс" дали пояснения, считают услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей и оборудования оказанными, представили  доказательства в обоснование своей позиции.

Временный управляющий ООО "ГФК "Алтерна" ФИО2 представил отзыв на исковое заявление о признании сделок недействительными. Исковые требования поддерживает, считает, что заключенные сделки не  имели реального исполнения, ООО "Актив" не имело возможности оказания услуг. Указанные сделки совершены с противоправной целью  легализация (вывод, обналичивание) денежных средств  директором ООО "ГФК "Алтерна" через фирму-однодневку ООО "Актив".

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Между ООО "Геофизическая компания "Алтерна" (заказчик) и ООО "Актив" (исполнитель) заключен договор № 2 от 01.04.2016 (далее договор №2) , согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию (далее по тексту "ТО"), ремонту автотранспортных средств, принадлежащих заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором  в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора с использованием запасных частей и материалов заказчика.

Перечень автомобилей  с указанием их марки, модели и государственных номерных знаков содержится в Приложении № 2 (п.1.2 договора № 2)

Стоимость услуг указана в Приложении № 1 (п.1.4 договора № 2).

При выполнении работ Исполнитель использует расходные материалы и комплектующие, предоставленные заказчиком (п.2.5 договора № 2).

По окончании работ Заказчик получает от исполнителя счет, счет-фактуру, акт выполненных работ  (п.2.8 договора № 2).

Также между ООО "Геофизическая компания "Алтерна" (заказчик) и ООО "Актив" (исполнитель) заключен договор № 3 от 01.04.2016 (далее - договор №), согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию (далее по тексту "ТО"), ремонту автотранспортных средств, принадлежащих заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором  в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора с использованием запасных частей и материалов заказчика.

Перечень автомобилей  с указанием их марки, модели и государственных номерных знаков содержится в Приложении № 2 (п.1.2 договора № 3)

Стоимость услуг указана в Приложении № 1 (п.1.4 договора № 3).

При выполнении работ Исполнитель использует расходные материалы и комплектующие, предоставленные заказчиком (п.2.5 договора № 3).

По окончании работ Заказчик получает от исполнителя счет, счет-фактуру, акт выполненных работ  (п.2.8 договора № 3).

Кроме того, между ООО "Геофизическая компания "Алтерна" (заказчик) и ООО "Актив" (исполнитель) заключен договор № 4 от 01.04.2016 (далее договор №4) , согласно п.1.1 которого  предметом договора является выполнение работ исполнителем по техническому обслуживанию и ремонту спускоподъемного и устьевого  оборудования каротажных станций. 

Перечень работ и стоимость определена в Приложении № 1 к договору (п.1.2 договора № 4)

При выполнении работ Исполнитель использует расходные материалы и комплектующие, предоставленные заказчиком (п.2.4 договора № 4).

По окончании работ Заказчик получает от исполнителя счет, счет-фактуру, акт выполненных работ  (п.2.5 договора № 2).

В обоснование фактического оказания услуг по данным договорам, истцом и ответчиком представлены копии актов сдачи-приемки работ, подписанные между ООО "ГФК "Алтерна" и ООО "Актив" (т.1 л.д.37-58), путевые листы (т.1 л.д.183-200, т.2 л.д.1-17), счета на оплату, заказ-наряды (т.2 л.д.18-20), накладные (т.2 л.д.111-144).

Третьим лицом ООО "Актив" в качестве доказательства реального выполнения работ представлены акты-наряды выполненных работ, подписанные заказчиком ООО "ГФК «Алтерна» в одностороннем порядке (т.2 л.д.37-65).

Право требования взыскания задолженности по названным договорам передано истцу на основании договора уступки права (требования) от 04.10.2017 (т.1 л.д.59).

          Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так как условиями договора цессии иное не предусмотрено,  истцу как цессионарию переданы права в полном объеме, включая права на взыскание неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства.

Возражая против иска о взыскании задолженности и оспаривая договоры № 2, 3 , 4 от 01.04.2016 третье лицо ФИО1, указывает, что ООО "Актив" является номинальной структурой, в отношении ООО "Актив" регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении  из ЕГРЮЛ  в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ  основной вид деятельности – выдача займов. У организации отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, оборудование, транспортные средства, что подтверждается данными  бухгалтерской отчетности в 2016 году. Налоги в бюджет исчисляются в минимальных размерах, несоразмерных с отраженными оборотами, 12 271 руб. НДС и        3 915 руб. налог на прибыль, отсутствует уплата страховых взносов, суммы выручки за 2016г. составила 38 225  руб. Среднесписочная численность  равна нулю. Налоговая отчетность сдавалась последний раз  за квартал 2017г.

В отличие от ООО "АКТИВ" ООО "ГФК "Алтерна"  имело реальную возможность выполнять указанные работы: среднесписочная численность сотрудников 37 человек,  имеются основные средства остаточной стоимости 23084 тыс. руб.  по состоянию на 31.12.2016. 

Третьим лицом ФИО1 представлены протоколы  опроса работников ООО "ГФК «Алтерна» – механика ФИО8, водителя ФИО9, в которых названные работники утверждают, что обслуживание и ремонт транспортных средств  осуществляли водители  и механик данного общества, сторонние организации  автомобили не обслуживали и не ремонтировали. Спускоподъёмное и устьевое  оборудование каротажных станций  обслуживалось  организацией из г.Нефтеюганск. Работников ООО "Актив" в месте нахождения транспорта (Ханты-Мансийский АО)  не было (т.1 л.д.165-170).

Впоследствии ФИО8 от своих показаний в части непривлечения сторонних организаций к обслуживанию транспортных средств отказался (т.2 л.д.69-70).

Кроме того, ФИО1 представил экспертное заключение № 746 от 29.11.2019, выполненное  Союзом "Пермская торгово-промышленная  палата", согласно которому сумма экономически обоснованных затрат  на оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобилей и спускоподъемного и устьевого  оборудования в соответствии с условиями  договоров № 2, 3, 4 от  01.04.2016 составляет 2 771 816, 64 руб. (с учетом НДС) (т.4 л.д.95).

Также третье лицо утверждает, что ООО "Актив" не могло обслуживать и осуществлять ремонт КАМАЗов по договору № 3 от 01.04.2016 в связи с тем, что данные автомобили были приобретены в 2015г. и находились на гарантии ПАО "Камаз"; устьевое оборудование  по договору № 4 от 01.04.2016 находилось на обслуживании в ООО "ПКФ "Геотех".

По мнению третьего лица, договоры  № 2, 3, 4 от 01.04.2016 являются мнимыми сделками, в также отвечают признакам крупной сделки (ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью) (т.4 л.д.1-3).

Возражая против доводов третьего лица, ответчик ООО "ГФК «Алтерна» представил заключение по результатам экспертизы № 10/70 от 13.01.2020, выполненное ООО "Компромисс", согласно которому расходы, понесенные ООО "ГФК «Алтерна» по договорам № 2, 3, 4 от 01.04.2016 являются документально подтвержденными, обоснованными. Недобросовестность или неразумность в действиях директора ООО "ГФК «Алтерна»  при заключении договоров № 2, 3 , 4 от 01.04.2016 отсутствует (т.3 л.д.21).

Опровергая доводы о номинальности ООО "Актив", мнимости сделок, ООО "Актив" представило договоры  возмездного оказания услуг по ремонту и обслуживанию  автотранспортной техники с физическими лицами ФИО10 от 01.04.2016, ФИО11 от 01.04.2016, ФИО12 от 01.04.2016, ФИО13 от 01.04.2016, ФИО14 от 01.04.2016, договор аренды транспортного средства с ФИО15 от 01.01.2016 (т.5 л.д.2-14).

Довод о выполнении работ по ремонту и обслуживанию  автотранспортной техники ООО "ГФК "Алтерна" физическими лицами ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 также подтверждается объяснениями директора ООО "Актив" Фомичева И.В. от 27.03.2020, данными в рамках проводимой  Отделом МВД России по Чайковскому городскому округу проверки  по заявлению ФИО1  Фомичев И.В. пояснил, что указанные лица ему знакомы, с ними он заключал договоры либо сам, либо через знакомых. На место  производства работ данные лица  направлялись за счет ООО "Актив", он лично передавал им наличные денежные средства на командировочные расходы (т.5 л.д.86-87).

В судебном заседании  11.03.2020 ФИО1 заявил ходатайство о фальсификации Актов сдачи-приемки работ; Актов-нарядов выполненных работ, накладных, договоров возмездного оказания услуг, заключенных между ООО «Актив» и ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств согласно ст. 161 АПК РФ судом предложено истцу и ответчику представить подлинные документы,  лицам, участвующим в деле предложить способы проверки заявления.

Ответчиком представлены подлинники актов сдачи-приемки работ, накладные. ООО "Актив" подлинники актов-нарядов выполненных работ, договоров с физическими лицами не представлены.

ФИО1 в материалы дела представлены объяснения ФИО14 от 26.03.2020, ФИО12 от 23.03.2020, ФИО11 от 12.05.2020, ФИО16 от 24.04.2020, , ФИО17 от 03.06.2020, Фомичева И.В., данные в рамках проводимой  Отделом МВД России по Чайковскому городскому округу проверки  по заявлению ФИО1 (т.5 л.д.78-82).

В своих объяснениях ФИО14, ФИО12, ФИО11 указали, что опыт в сфере  обслуживания и ремонта спецтехники (ГАЗ, ЗИЛ, КАМАЗ)  отсутствует, за пределы Пермского края в 2016-2017 году не выезжали, в договорных отношениях  (трудовых, гражданско-правовых) с ООО "Актив" не состояли, такие организации  как ООО "ГФК «Алтерна», ООО "Актив"  не знают,  Фомичев И.В., ФИО18, ФИО1 им не знакомы. Аналогичные пояснения дал ФИО10 (т.5 л.д.98-99).

Доказывая довод о номинальности ООО "Актив", целью  которой являлся транзит денежных средств ответчика путем создания формального документооборота, третье лицо указывает, что отсутствие реального исполнения договоров № 2, 3, 4 от  01.04.2016 подтверждается также данными, представленными Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю (дело № А50-33639/2020 т.4).

 В частности, в письме от 06.03.2020 МИФНС № 18 по Пермскому краю указывает, что ООО "Актив" в адрес Инспекции налоговые декларации по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ и РСВ за 2016г. не представлял. Вместе с тем, в случае реального выполнения работ по ремонту и обслуживанию автотранспорта физическими лицами ООО "Актив"  должно было представить в налоговый орган  отчетность по форме 2-НДФЛ.

После представления и изучения указанных выше доказательств, связанных с проверкой заявления о фальсификации доказательств, позиция ООО "Актив" по существу спора изменилась: директор ООО "Актив" заявил, что вышеперечисленные пояснения и доказательства представлены им ошибочно, в действительности работы ООО "Актив" выполняло силами   субподрядчика ООО "СК "Энки", который, в свою очередь, перепоручил выполнение работ  ООО "СТО "Автотранс", документы им частично утрачены (т.5 л.д.105).

ООО "Строительная компания "Энки" (директор ФИО17) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 04.02.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО "СТО "Автотранс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 09.11.2020.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "СК "Энки" является номинальной структурой. Данный вывод суда основан на следующих доказательствах:

- объяснение ФИО17 от 03.06.2020, согласно которому ООО "СК "Энки" было создано за вознаграждение  по договоренности с Фомичевым Иваном Васильевичем. Фомичев И.В. подготовил документы для регистрации ООО СК "Энки", передал их ФИО17  По просьбе Фомичева И.В. он подписал все документы и сдал их на регистрацию в налоговую инспекцию. После регистрации ООО "СК "Энки" он документы (устав, свидетельство о регистрации, ИНН, ОГРН, и др.) получил и передал Фомичеву И.В. Впоследствии по просьбе Фомичева И.В. ФИО17 открыл счет в банке, получил корпоративную банковскую карту, доступ к онлайн-банку на флэш-носителе. Все банковские документы отдал также Фомичеву И.В. Больше от имени ООО СК" Энки" никакие документы не подписывал, операции по расчетному счету не осуществлял.  Ремонтом и обслуживанием спецтехники никогда не занимался, в Ханты-Мансийский автономный округ никогда не выезжал, с ООО ГФК "Алтерна" не знаком, работников в ХМАО не отправлял (т.5 л.д. 84-86).

- объяснением Фомичева Ивана Васильевича от 08.2020, согласно которому, он является учредителем и директором ООО "Актив".   Для выполнения работ по договору с ООО "ГФК «Алтерна» предложил ФИО17  создать на свое имя юридическое лицо ООО "СК "Энки", где всей деятельностью будет заниматься сам Фомичев И.В. Подготовил документы для регистрации, передал ФИО17,  отвез его в налоговый орган для сдачи документов. После регистрации ООО СК"Энки" получил все документы от ФИО17 После открытия расчетного счета и получения банковских документов ФИО17 все документы, в т.ч. банковскую карту,  доступ к онлайн-банку на флеш-носителе передал ему, т.е. Фомичеву (т.5 л.д.134-138).

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от  21.08.2020, согласно которому в действиях ФИО17  установлены признаки состава преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 173.2 УК РФ – незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица (т.5 л.д.169-175);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от  24.08.2020, согласно которому в действиях Фомичева И.В.   установлены признаки состава преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 173.1 УК РФ – незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица (т.5 л.д.176-182).

 Таким образом, ООО СК "Энки" была создана директором ООО "Актив" Фомичевым И.В. на номинальное лицо ФИО17, который финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, договоры не подписывал, расчеты не осуществлял.

ООО "СТО "Автотранс" в лице директора ФИО7 в судебном заседании 02.12.2020  пояснило, что выполняло работы по ремонту и обслуживанию спецтехники ООО "ГФК "Алтерна" по договору с ООО "СК "Энки" от 05.04.2016 (т.5 л.д.183). Расчеты по договору производились наличными в 1 200 000 рублей в месяц. Деньги потрачены на строительство  здания автосервиса, на счет банке не вносились. На вопрос о приходовании наличных денежных средств, расходовании, отражении в налоговой отчетности директор общества пояснил, что делали "примерно так, но не всегда". 

Между тем, директор ООО "СК Энки" ФИО17 согласно вышеназванным объяснениям, факт заключения каких-либо договоров на выполнение работ по ремонту спецтехники, а также расчеты по указанным договорам опровергает.

Первичные документы на выполнение технического обслуживания и ремонта спецтехники, подтверждающие выполнение конкретных работ на конкретных автомобилях, с перечнем замененных, отремонтированных деталей, запасных частей, работниками ООО "СТО "Автотранс", понесенные расходы на проезд к месту выполнения работ, оплату командировочных расходов и т.п. в материалы дела не представлены. 

К приходным кассовым ордерам ООО "СТО "Автотранс" на сумму       1 200 000  рублей каждый от 28.11.2016, от 09.01.2016, от 27.12.2016,  от 24.10.2016,  от 30.09.2016, от 03.08.2016, от 30.06.2016, от 31.05.2016, от 29.04.2016 суд относится критически. 

Данный способ расчета противоречит законодательству, так как предельный  размер расчета наличными составляет 100 000 рублей (п.4 Указание Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", не представленные кассовые документы, подтверждающие расходование данных денежных средств, не представлены банковские документы, подтверждающие  денежных средств ООО "СК "Энки" в наличной форме, т.е. источник происхождения названных денег не установлен.

          Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая, представленные в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом, ответчиком и третьими лицами ООО "Актив", ООО "СТО Автотранс" не представлены допустимые и относимые доказательства подтверждающие выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники ООО "ГФК "Алтерна"  (ГАЗ, ЗИЛ, КАМАЗ), устьевого и спускоподъемного оборудования.

Договоры ООО "Актив" с физическими лицами  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются сфальсифицированными доказательствами, поскольку опрошенные лица факт заключения договоров, выезд в Ханты-Мансийский автономный округ, проведение работ  по ремонту спецтехники не подтвердили.

ООО "СК "Энки" в лице директора ФИО17 договоры на техническое обслуживание и ремонт спецтехники ответчика с ООО "Актив" и ООО "СТО Автотранс" не заключало.

Подлинники актов-нарядов выполненных работ в отношении каждого из автомобилей (ГАЗ, ЗИЛ, КАМАЗ) ООО "Актив" не представлены. Непредставление подлинников актов-нарядов выполненных работ в условиях заявленного третьим лицом ФИО1 заявления об их фальсификации, а также с учетом процессуального поведения ООО "Актив", менявшего в процессе рассмотрения дела свою позицию относительно того, кем и когда выполнялись работы по ремонту и обслуживанию спецтехники, пояснившего, что спорные работы ООО "Актив" не выполнялись, указанные акты наряды выполненных работ (с указанием ООО "Актив" в качестве исполнителя работ) являются сфальсифицированными доказательствами.

Первичные документы относительно обслуживания устьевого и спускоподъемного оборудования также не представлены.

Акты сдачи –приемки работ к договорам № 2, 3, 4 от 01.04.2016, подписанные между ООО "Актив" и ООО ГФК «Алтерна» первичными документами не являются, и в отсутствие последних не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Истцом ФИО1 заявлено о признании недействительными договоров № 2, 3, 4 от 01.04.2016, а также документов об их формальном исполнении – актов сдачи-приемки работ №4 от 25.04.2016, № 5 от 25.04.2016, № 6 от 25.04.2016, № 8 от 30.04.2016, № 9 от 30.04.2016, № 10 от 30.04.2016, № 11 от 30.04.2016,  № 15 от 25.05.2016, № 16 от 25.05.2016, № 17 от 25.05.2016, № 18 от 30.05.2016, №19 от 30.05.2016, № 20 от 30.05.2016, № 21 от 30.05.2016, № 27 от 27.06.2016, № 28 от 27.06.2016, № 29 от 27.06.2016, № 31 от 30.06.2016, № 32 от 30.06.2016, № 33 от 30.06.2016, № 34 от 30.06.2016, № 38 от 25.07.2016, № 39 от 25.07.2016, № 40 от 25.07.2016, № 42 от 31.07.2016, № 43 от 31.07.2016, № 44 от 31.07.2016, №45 от 31.07.2016, № 49 от 25.08.2016, №50 от 25.08.2016, №51 от 25.08.2016, № 53 от 31.08.2016, № 54 от 31.08.2016, № 55 от 31.08.2016, № 56 от 31.08.2016, № 63 от 26.09.2016, № 64 от 26.09.2016, № 65 от 26.09.2016, № 67 от 30.09.2016, № 68 от 30.09.2016, № 69 от 30.09.2016, № 72 от 30.09.2016, № 80 от 25.10.2016, № 81 от 25.10.2016, № 83 от 31.10.2016, №84 от 31.10.2016, №85 от 31.10.2016, №93 от 25.11.2016, № 94 от 25.11.2016,  № 96 от 30.11.2016, № 97 от 30.11.2016, № 98 от 30.11.2016, № 105 от 26.12.2016, № 106 от 26.12.2016, № 108 от 30.12.2016, № 109 от 30.12.2016, № 110 от 30.12.2016, акты-наряды выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 16.12.2016,  04.09.2016,  06.10.2016,   11.11.2016,  04.12.2016,   13.09.2016,  04.11.2016, 07.10.2016,  08.12.2016,  05.12.2016,   11.11.2016,  07.10.2016,   11.09.2016,  07.11.20. 04.09.2016,  04.10.2016,   10.11.2016,  03.12.2016,  08.09.2016,   19.10.2016, 08.11.2016, 08.09.2016, 08.11.2016, 19.10.2016, 12.10.2016, 05.12.2016, 16.09.2016, 15.10.2016 как мнимых сделок.

          Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры № 2 на оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобилей от 01.04.2016, № 3 на оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобилей от 01.04.2016, № 4 на оказание услуг по техническому обслуживанию спускоподъемного и устьевого оборудования  от 01.04.2016 на возмездное оказание услуг являются мнимыми сделками, так как из реальное исполнение не осуществлялось, акты сдачи-приемки работ  подписаны лишь для вида.

Заявление истца ООО "Транс-консалтинг" о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок судом рассмотрен и отклонен.

 Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку сделки, совершенные ООО "Актив" и ООО ГФК «Алтерна» оспаривает участник общества ФИО1, обладающий долей 50% в уставном капитале ООО "ГФК «Алтерна», то он мог узнать о совершении сделок  при проведении годового  общего собрания участников общества.

Поскольку в период с 2017 года по дату рассмотрения спора такие собрания в обществе не проводились, то срок исковой давности следует исчислять  с момента, когда ФИО1 узнал о совершении сделок при привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, т.е. 19.09.2019. 

Требования о признании сделок недействительными заявлены 31.10.2019 в рамках дела № А50-33639/19, срок исковой давности не пропущен.

Представленные ответчиком накладные на запасные части и расходные материалы, предназначенные для автомобилей с отметкой "ч/з ФИО8"  (т.5 л.д.104)  подтверждают факт приобретения ООО "ГФК «Алтерна» указанных з/частей и материалов, это соответствуют объяснениям ФИО8 и других лиц о том, что ремонтные работы на автомобилях выполняли сами водители. Вместе с тем, доказательством оказания услуг со стороны ООО "Актив", или ООО "СК "Энки", или ООО "СТО "Автотранс" не являются. 

Исковые требования о признании недействительными договора № 2 на оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобилей от 01.04.2016, договора № 3 на оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобилей от 01.04.2016, договора № 4 на оказание услуг по техническому обслуживанию спускоподъемного и устьевого оборудования  от 01.04.2016 на возмездное оказание услуг, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна»  и  обществом с ограниченной ответственностью «Актив» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с признанием мнимыми (несуществующими) сделками договоров № 2, 3, 4 от 01.04.2016 разрешении вопроса об их отнесении к крупным сделкам и соблюдение требований ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" правового значения не имеет, поэтому судом не рассматривается.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, документы, подписанные между сторонами о формальном исполнении договоров, а именно акты сдачи-приемки, акты-наряды выполненных работ также недействительны.

Между тем каждый из этих документов самостоятельной сделкой согласно ст. 153 ГК РФ не является. Поэтому заявленное истцом уточненное требование о признании данных документов недействительными является излишним.

Во исполнение признанных судом недействительными договоров ООО "ГФК «Алтерна» произведены платежи в пользу  ООО "Актив" в сумме 14 369 590 рублей, в пользу ООО "Транс-Консалтинг" в сумме 2 000 504 рубля. Размер выплаченных денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "ГФК «Алтерна», лицами, участвующими в деле не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 167, п.1) ст.1103 ГК РФ  уплаченные ООО "ГФК «Алтерна»  денежные средства по недействительным сделкам подлежат взысканию в пользу данной организации.

В связи с признанием сделок недействительными, исковые требования ООО "Транс-Консалтинг" о взыскании задолженности по данным сделкам в сумме 5 956 000 руб., неустойки в размере 397 825 руб. 20 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  По иску ООО "Транс-консалтинг" судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат в связи с отказом в иске.

Судебные расходы, понесенные ФИО1 по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ООО "Актив" как стороны сделок, признанных недействительными.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транс-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными договор № 2 на оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобилей от 01.04.2016, договор № 3 на оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобилей от 01.04.2016, договор № 4 на оказание услуг по техническому обслуживанию спускоподъемного и устьевого оборудования  от 01.04.2016 на возмездное оказание услуг, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  обществом с ограниченной ответственностью «Актив» » (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Применить последствия недействительности сделок:

-взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «Геофизическая компания «Алтерна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 14 369 590 руб., 

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Геофизическая компания «Алтерна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 2 000 504 руб. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ФИО1   18 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер