ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9375/2021

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 года

15АП-5017/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 по делу № А53-9375/2021 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» об установлении очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 разрешены разногласия между лицами, участвующими в деле, посредством установления следующей очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом транспортного средства марки ВАЗ, модель (Lada) Largus, идентификационный номер (VIN) (Рамы) 

<

***>:

-  в первую очередь ООО МФК «КарМани»;

-  во вторую очередь ООО «ЭОС».

Определение мотивировано тем, что сведения о залоге в пользу ООО «ЭОС» внесены в реестр позднее, ввиду чего данный кредитор утратил старшинство по отношению к иным залоговым кредиторам.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что залог транспортного средства возникает вне зависимости от внесения сведений в реестр, при этом, залогодатель обязан уведомлять каждого последующего залогодержателя о всех существующих залогах. В связи с этим, осведомленность последующего залогодержателя о предыдущих залогах презюмируется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда от 07.06.22 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

09.01.2023 (30.12.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» поступило заявление об установлении следующей очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом транспортного средства марки ВАЗ, модель (Lada) Largus, идентификационный номер (VIN) (Рамы) 

<

***>:

-   в первую очередь ООО МФК «КарМани»

-   во вторую очередь ООО «ЭОС»

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом..

Из пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (п. 1 ст. 342.1 ГК РФ).

Учитывая положения статьи 341, пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 134, пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а именно, автомобиль-марки: Lada FS0Y5L, модель: Largus, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> включены требования следующих кредиторов:

-    требование ООО «ЭОС» (ИНН 

<

***>; КПП 772601001; ОРГН 1077758117117) в размере 513 590 руб. 67 коп. (на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 г. по делу № А53-9375/21). Условие о залоге предусмотрено кредитным договором от 07.04.2017;

-требование ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН: 

<

***>; КПП: 770401001; ОГРН: 

<

***>) 230093 руб. 07 коп. (на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 г. по делу №А53-9375-9/2021, Определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 г. по делу №А53-9375-9/2021 исправлена опечатка). Договор залога заключен 19.04.2017.

Таким образом, в отношении одного транспортного средства установлено два залога, один из которых 07.04.2017 в пользу ООО «ЭОС», а другой 19.04.2017 в пользу ООО МФК «КарМани». 

Именно, исходя из даты заключения договора залога (момента возникновения залога), кредитор ООО «ЭОС» полагает, что его требования являются приоритетными по отношению к требованиям ООО МФК «КарМани». Однако данное толкование норм права является ошибочным и не учитывает специфику дел о банкротстве.

В свою очередь, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, в процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога (например, о неоплате должником товара, проданного в кредит).

В этой связи, суд первой инстанции при определении очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов обоснованно исходил не только из момента возникновения залога, но и из момента внесения сведений в реестр.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Согласно сведений, размещенных на сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru в сети Интернет, реестр сведений о залоге движимого имущества содержит следующие записи:

- Залогодержатель Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-359247-915 от 11.05.2017 15:35:12 (время московское);

- Залогодержатель Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-924311-204 от 20.12.2017 20:32:51 (время московское) Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Таким образом, в реестр сведений о залоге движимого имущества уведомление ранее направлено ООО МФК «КарМани». 

При этом, именно с момента внесения сведений в реестр, а не с момента заключения договора кредитор вправе противопоставить свои залоговые права иным кредиторам, если не будет доказано, что несмотря на отсутствие записи кредиторы знали о наличии залога (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей).

В данном случае доказательств того, что ООО МФК «КарМани» обладало сведениями о наличии предшествующего залога, не представлено.

Учитывая вышеизложенное и даты размещения кредиторами сведений о залоге движимого имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора, установив очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов в следующей очередности: в первую очередь – ООО МФК «КарМани», во вторую – ООО «ЭОС».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Иное толкование заявителем положений закона, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 по делу № А53-9375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова