АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97691/2022

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н. при участии в заседании: 

от истца - ИП ФИО1 КФХ ФИО2 – не явился, надлежаще  извещен;  

от ответчика - ООО НПО «Химстар» - не явился, надлежаще извещен;  от третьего лица - ИП ФИО3 – не явился, надлежаще извещен,  

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1  КФХ ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года  

по иску ИП ФИО2 к ООО НПО «Химстар» третье лицо: ИП ФИО3 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов 

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства – индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее по тексту также – ФИО2, истец)  предъявил иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью НПО  «ХИМСТАР» (далее по тексту также – ООО НПО «ХИМСТАР», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 3.000.000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 244.884 руб. 22 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года по делу №  А40-97691/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 19 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано  полностью.  

После рассмотрения настоящего дела по существу ООО НПО «ХИМСТАР» подал  заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  200.000 руб.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 30 января 2024 года, заявление ООО НПО «ХИМСТАР» о возмещении судебных  расходов удовлетворено полностью.  

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о возмещении судебных  расходов, ФИО2 подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную  жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января  2024 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд.  

 Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении  норм права.  

 В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще  извещенные лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не  представили, в связи с чем суд кассационной инстанции рассматривает дело в их  отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые  судебные акты подлежат отмене с передачей вопроса о возмещении судебных расходов  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами по вопросу распределения  судебных расходов, взыскиваемые ответчиком расходы подтверждены договором об  оказании юридических услуг от 07 июля 2022 года, актом об оказании услуг от 14 апреля  2023 года, актом приема-передачи денежных средств от 07 июля 2022 года.  

Согласно имеющимся в материалах дела процессуальным документам, во  исполнение принятых на себя обязательств исполнитель в рамках рассмотрения дела:  принял участие в 4 заседаниях суда первой инстанции (26.07.2022,16.09.2022,  20.10.2022, 25.11.2022) и в 1 заседании суда апелляционной инстанции (18.04.2023),  представил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по делу.  

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера  судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора,  степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных  заседаний, суд указал, что взыскиваемая сумма является разумной и достаточной для  

компенсации всех судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением  настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судами не учтено следующее. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением  дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи и  несения последним реальных затрат в связи с этим. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Поскольку по настоящему делу заявителем требования о взыскании судебных  расходов является юридическое лицо, следовательно, все расчеты по осуществляемым в  ходе хозяйственной деятельности денежным операциям должны производиться и  оформляться в установленном законом порядке.  

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом (пункт 1). Первичный учетный документ должен быть  составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется  возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3). Первичный учетный  документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа,  подписанного электронной подписью (пункт 5).  

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике  от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной  

документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для  юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены  Унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к  которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал  регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета  принятых и выданных кассиром денежных средств.  

Согласно Информации Минфина России N ПЗ-10/2012 с 1 января 2013 года в связи  с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском  учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах  унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными  к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться  формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов,  установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других  федеральных законов (например, кассовые документы).  

В пункте 2 названного Постановления предусмотрено, что указанную  документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме  кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и  юридических лиц.  

Согласно пунктам 6, 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке  ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения  кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее -  подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности  юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер  0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического  лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного  лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального  предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному  или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов,  суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.  

Таким образом, доказательством несения юридическим лицом, расходов, в том  числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом  порядке расходные кассовые ордера.  

Между тем, заявителем в материалы дела расходно-кассовые ордера не  представлены, а представленный акт приема-передачи денежных средств не отвечает  требованиям статьи 68 АПК РФ и не может подтверждать факт выплаты из кассы  ответчика денежных средств в сумме 200.000 руб. в качестве оплаты по договору.  

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были  фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.  

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание судебно-арбитражную практику по данному вопросу, поддержанную Верховным Судом  Российской Федерации (например, по делам А40-54381/2017, А40-197691/2015).  

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права  противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  а также сделаны при неправильном применении норм права, что привело к принятию  неправильных определения, постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием  для отмены судебных актов.  

Поскольку приведенные правовые критерии судами не соблюдены и не  применены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением заявления  ООО НПО «ХИМСТАР» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить заявление о  возмещении судебных расходов с учетом позиций сторон, правильно применив нормы  права, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года и  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по  

делу № А40-97691/2022,- отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи А.А. Гречишкин 

 А.Н. Нагорная