Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135515/2019

06 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен  06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, 

<

...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ВЫСОКОВОЛЬТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" (199106, 

<

...>, ЛИТЕР И, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании в порядке суброгации 27 724 355 руб. 65 коп. ущерба, 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАШКИРСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (450112, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ЦВЕТОЧНАЯ УЛИЦА, 3, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2005, ИНН: 

<

***>) 

при участии: от истца – ФИО2 доверенность от 08.06.2022 (до и после перерыва), ФИО3 доверенность от 23.03.2023 (до перерыва), ФИО4 доверенность от 24.04.2023 (после перерыва, онлайн), от ответчика – ФИО5, доверенность от 06.07.2022(до и после перерыва), от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 01.01.2023,

установил:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее  Истец, Страховщик, Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО ВЫСОКОВОЛЬТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ЭЛЕКТРОАППАРАТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании в порядке суброгации 27724355 руб. 65 коп. в возмещении  ущерба.

Решением суда от 23.08.2022 в удовлетворении было иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 указанное решение изменено: с Общества в пользу Страхового общества взыскано 22130285 руб. ущерба. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-135515/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и поступило в производство судьи Радынова С.В.

Представители истца заявленные требования поддержали, возражали ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы. 

 Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 17.11.2023 был объявлен перерыв, 24.11.2023 года после перерыва судебное заседание продолжено.

           Представитель третьего лица, поддержал позицию, изложенную отзыве, дополнениях к отзыву, возражал ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы. 

            Между Страховым обществом и третьим лицом (далее  Компания, Страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества от 20.11.2017 № 8491Р/820/00004/7 (далее Договор страхования),  по условиям которого Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (реальный ущерб) застрахованному имуществу (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перечень застрахованного имущества согласован сторонами в приложении № 1 к Договору страхования. Застрахованным является имущество (оборудование) подстанций.

Согласно пункту 2.6 Договора страхования имущество страхователя является застрахованным на случай повреждения, уничтожения или утраты в результате наступления в течение срока действия Договора страхования любого внезапного и непредвиденного воздействия (страхование «от всех рисков»).

В период действия Договора страхования, а именно 30.11.2018 на подстанции ПС 500 кВ «Уфимская» произошло однофазное короткое замыкание на фазе «В» ВЛ-500кВ «Уфимская-Кропачево» и однофазное отключение фаз «В» выключателей ВЗ и В4 с их последующим полным отключением, а также разрушением фазы «В» трансформатора тока ТТ1-500 ВЗ типа ТГФ-500 (заводской № 165; далее - трансформатор тока).

В результате аварии было повреждено следующее оборудование: указанный выше трансформатор тока, выключатель В3 фаза «В» типа ELF SP 7-2 (заводской № GP331058615, дата изготовления 1997 год, дата ввода в работу 1998 год; далее – выключатель ВЗ) и линейный разъединитель ЛР-500 ВЗ типа SSB-II-АМ-550 (фаза «А» заводской № 6200567026 и фаза «В» заводской № 6200567021, дата изготовления 1996 года, дата ввода в работу 1997 год; далее - линейный разъединитель).

Согласно акту № 01 расследования причин аварии, произошедшей 30.11.2018, причиной повреждения трансформатора тока явилось разрушение верхней фарфоровой покрышки черт. 4524А зав. № 2, вызванное дефектом фарфора. При разрушении фарфора произошло резкое снижение давления элегаза, что в конечном итоге привело к разрушению конструкции трансформатора тока. В дальнейшем произошло отделение верхней части фазы «В» трансформатора тока, и при падении она оказала сильное динамическое воздействие на фазу «В» выключателя ВЗ, что привело к повреждению опорных фарфоровых изоляторов выключателя ВЗ с полной потерей элегаза. Повреждения линейного разъединителя на фазах «А» и «В» вызваны разлетом осколков фарфоровой изоляции фазы «В» трансформатора тока и динамическим воздействием, оказанным отделившейся верхней частью фазы «В» трансформатора тока на ошинковку разъединителя.

Акт № 01 подписан представителями Компании и Общества.

Изготовителем трансформатора тока является Общество.

Указанный трансформатор тока был приобретен Страхователем у Общества по договору поставки от 06.02.2018 № БСК-15.1/Д-00542 (далее  Договор поставки), установленный в котором гарантийный срок на оборудование (60 месяцев со дня ввода в эксплуатацию) к моменту аварии не истек.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховое общество, выплатило Компании 27724355 руб. 65 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2019 №32710 и ответчиком не оспаривается.

Страховое общество, ссылаясь на то, что Обществом был поставлен трансформатор тока ненадлежащего качества, в связи с чем поставщик является лицом, ответственным за причинение убытков, направило ответчику претензию с требованием возместить в порядке суброгации 27724355 руб. 65 коп. ущерба.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В настоящем случае обязательства Страхователя и Общества регулировались Договором поставки, по условиям которого Общество (поставщик) передало в собственность покупателю (Страхователю) трансформатор тока, гарантировав, что качество товара соответствует действующим ГОСТам, ТУ и нормативной документации.

В пункте 4.3 Договора поставки указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать возмещения убытков, перечень которых приведен в пункте 7.7 Договора с оговоркой о том, что он не ограничен.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Согласно условиям Договора поставки на поставленный страхователю трансформатор тока установлена гарантия качества сроком на 60 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию (пункт 5.1).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, если недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Общество (продавец и производитель трансформатора тока) участвовало при составлении акта № 01 о расследовании причин аварии, подписало этот акт без возражений и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказало, что недостатки товара (дефект фарфора) возникли после его передачи покупателю.

Согласно статьи 393 АПК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

           Согласно статьи 401 АПК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

           При предъявлении требования о взыскании убытков истцу надлежит доказать совокупность следующих обстоятельств:  причинения ущерба, его размер, нарушение ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками.

           Ответчик должен представить доказательства своей невиновности.

          Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд не находит обоснованными доводы ответчика.

  Ответчик в судебном заседании  не оспаривал  недостатка трансформатора тока в результате производственного дефекта и причин аварии  на подстанции ПС 500 кВ «Уфимская». Заявил о непроведение испытаний оборудования,  ремонтопригодности выключатель ВЗ и линейный разъединителя, как следствие чрезмерной завышенности размера ущерба и страхового возмещения.

Указанные обстоятельства названы в постановлении АС СЗО, как требующие проверки. 

         Подпунктом 8.1 Договора страхования установлено, что величина страхового возмещения определяется: при гибели застрахованного имущества – в размере реально понесенных расходов, без учета износа, за вычетом стоимости остатков, которые могут быть проданы.

         Выход из строя названного оборудования подтвержден установлен актом № 01 расследования причин аварии, подтвержден заключением судебной экспертизы от 18.03.2022 № 304/09.

         На основании представленных Компанией документов  Страховщиком было выплачено страховое возмещение на сумму 27724 355,65  рублей (2619378,45 рублей,  произведенные работы и затраченные материалы,  в связи с аварией, 26113736,30 рублей – стоимость выключателя ВЗ и линейного разъединителя) – 1000000 руб., франшиза – 8760 руб., стоимость лома).

          Установлено, что проверка (испытания) выключателя ВЗ и линейного разъединителя, поврежденных после аварии, не проводились.

          По инициативе Компании был проведен ремонт выключателя ВЗ и линейного разъединителя.  В связи с необходимостью дальнейших работ требующих дополнительных финансовых затрат, Компаний было принято решение о списании поврежденных выключателя ВЗ и линейного разъединителя. 

       Названные устройства были оприходованы Компаний  но цене ЗИП (запасные части, инструменты и принадлежности) на общую сумму 33556,10 руб. и помещены на склад в разобранном виде (данные сведения подтверждены актами на списание от 02.09.2019, 20.11.2020 с приходными ордерами и актами на оприходование материалов и на определение стоимости демонтированного оборудования).

Таким образом, поврежденные выключатель и разъединитель не восстановлены,  как комплектующие части поврежденной ячейки и хранятся как аварийный запас оборудования, запасных частей и материалов, по цене 33556,10 руб.

 На основании изложенного суд заключил о доказанности размера ущерба на сумму 27650509,86 (27724 355,65  руб. - 33556,10 руб. (стоимость ЗИП) – 40289,69 руб. (материалы для ремонта, не доказано)).

      На основании изложенного суд заключил о доказанности факта причинения ущерба, его размера, нарушения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками.

      Ответчик не представил доказательства своей невиновности.

      Иск надлежит удовлетворить на сумму 27650509 руб. 86 коп.,  в остальной части в иске отказать.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Размер удовлетворенного иска в пропорции к первоначально заявленному составляет 99,73%, в этой же пропорции надлежит распределить судебные расходы. 

Отнести на ответчика: 239352 рублей расходов на производство судебной экспертизы (240000 х 99,43%), 161252,54 рублей расходов по госпошлине (пропорционально размеру удовлетворенного иска).

Отнести на истца в пользу ответчика 648 рублей судебных расходов на производство экспертизы (240000 х 0,27%).

             Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

            Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ВЫСОКОВОЛЬТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" 27650509 руб. 86 коп. в возмещение ущерба, 161252 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ВЫСОКОВОЛЬТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"  648 руб. судебных расходов на производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Радынов С.В.