ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17539/2020

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2021 года

15АП-4857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Шапкина П.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, паспорт; 

от ответчика –  генеральный директор ФИО3, 

представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Три-О Телеком" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 12.02.2021 по делу № А32-17539/2020 по иску АО "НЭСК-электросети"к ООО "Три-О Телеком"об обязании произвести демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

АО "НЭСК-электросети" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТРИ-ОТелеком" (далее - ответчик) об обязании произвести демонтаж незаконно размещенных волоконно-оптических линий связи с инфраструктуры истца в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование иска истец указал, что в 2019 году им была проведена инвентаризация эксплуатируемых объектов электросетевого хозяйства на предмет соблюдения положений законодательства, в частности Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284. По результатам указанной инвентаризации установлен факт использования ответчиком 326 конструктивных частей опор воздушных линий электропередач 0,4 кВ, расположенных в г. Краснодаре, путем размещения волоконно-оптических линий связи. По мнению истца, ответчик незаконно в нарушение Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 и в отсутствие заключенного договора, осуществил использование линий электропередач, путем размещения волоконно-оптических линий связи.

Решением суда от 12.02.2021 ООО "ТРИ-О Телеком" (ИНН 

<

***>) обязано произвести демонтаж незаконно размещенных волоконно-оптических линий связи с инфраструктуры АО "НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ" (ИНН 

<

***>) в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. С ООО "ТРИ-О Телеком" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "НЭСК-электросети" (ИНН 

<

***>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что п. 7.1 договора от 11.02.2020г., стороны распространили действие договора на отношения сторон, возникшие до его подписания, а именно на период с 10.09.2019 года (дата совместных актов, которыми зафиксировано размещение и использование ответчиком 326 опор). При заключении договора от 11.02.2020 года между сторонами возникли разногласия в части отдельных условий договора, которые были переданы и находятся на рассмотрении в рамках возбужденного Краснодарским У ФАС России на основании Приказа от 30.11.2020 года №256 дела №023/01/10-6128/2020 по признакам нарушения АО «НЭСК-электросети» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О Защите конкуренции». Судом не принято во внимание, что истец, являющийся субъектом естественной монополии и владельцем инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры. Исковое заявление от истца в адрес ответчика не поступало, определение Арбитражного суда Краснодарского края о назначении дела к рассмотрению было получено ответчиком лишь 03.07.2020 года. Заявитель жалобы полагает, что выводы суды о наличии угрозы жизни людей, связаны исключительно с категорией предположений и опасений, то есть по своему характеру данная угроза является абстрактной, а не реальной, в связи с чем, выводы суда являются ошибочными.

Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является территориальной сетевой организацией.

Объектами электроэнергетики являются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие сетевым организациям (подстанции, распределительные пункты, воздушные линии электропередачи, кабельные линии электропередачи).

Являясь сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, в соответствии с "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и "Правилами технологического присоединения энергоиринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, истец осуществляет деятельность на территории Краснодарского края по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 утверждены "Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" (далее - Правила N 1284), в соответствии с которыми истец оказывает услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре, путем размещения волоконно-оптических линий связи на объектах электросетевого имущества.

Пунктами 19 - 23 Правил N 1284 предусмотрен порядок предоставления доступа к инфраструктуре, который осуществляется на основании договора, существенным условием которого, наряду с прочими, является порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой.

В 2019 году истцом была проведена инвентаризация эксплуатируемых объектов электросетевого хозяйства па предмет соблюдения положений законодательства Российской Федерации, в частности Правил N 1284.

По результатам указанной инвентаризации установлен факт использования ответчиком 326 конструктивных частей опор воздушных линий электропередач 0,4 кВ, расположенных в г. Краснодаре, путем размещения волоконно-оптических линий связи.

Согласно материалам дела, указанный факт был зафиксирован совместными актами осмотра опор воздушных линий электропередачи от 10.09.2019 N 1/63, N 1/64, N 1/65, N 1/66.

Так как, в нарушении пункта 19, 20 Правил N 1284, выразившемся в отсутствии заключенного договора, ответчиком осуществлено использование опор линий электропередачи, путем размещения волоконно-оптических линий связи, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения данным имуществом.

В соответствии с разъяснениями к статье 304 ГК РФ, данными в абзаце 6 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ответчиком по иску об устранении нарушения прав, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

При этом негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В силу пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ГОСТ 4291-90 Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения, линия электропередачи (ЛЭП) - это электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором по ГОСТ 19431.

Также согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, под воздушной линией электропередачи понимается устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружения (мостах, путепроводах и т.п.).

Следовательно, воздушная линия электропередачи может быть отнесена к сооружениям линейного типа, а опоры линий электропередач, сваи под установку опор линий электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт принадлежности спорных опор истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (справкой о наличии объектов на балансе истца, приказами о принятии к учету объектов, актами приемки законченных строительством объектов и т.д.) и не оспаривается ответчиком (том 1 л.д. 62- 159, том 2 л.д. 1- 32).

Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 г. N 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, в соответствии с которыми истец - АО "НЭСК-электросети" оказывает услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре путем размещения волоконно-оптических линий связи на объектах электросетевого имущества.

В соответствии с пунктами 19, 20 Правил N 1284 предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Пользователь инфраструктуры, который намерен получить доступ к инфраструктуре, направляет владельцу инфраструктуры в письменной форме заявление о предоставлении доступа к инфраструктуре (далее - заявление), которое должно содержать следующие сведения: а) наименование и организационно-правовая форма пользователя инфраструктуры; б) фактический почтовый адрес пользователя инфраструктуры; в) перечень объектов инфраструктуры, к которым пользователь инфраструктуры намерен получить доступ; г) предполагаемые сроки пользования объектами инфраструктуры; д) цель предполагаемого использования объектов инфраструктуры; е) перечень отдельных элементов сети электросвязи пользователя инфраструктуры, планируемых к размещению на объекте инфраструктуры.

Владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 настоящих Правил, обязан их рассмотреть и направить заявителю оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре (п. 23 Правил N 1284).

Согласно пункту 28 Правил N 1284 пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором.

Факт размещения ВОЛС на спорных 326 опорах линий электропередач, принадлежащих истцу, подтверждается актами осмотра от 10.09.2019 и ответчиком не оспаривается.

При этом, договор на право размещения спорных ВОЛС ответчика на опорах линий электропередач, принадлежащих истцу, сторонами не заключен.

Так, судом установлено, что истцом были выявлены незаконно размещенные волоконно-оптические линии передач (далее - ВОЛС) на территории г. Краснодара, собственник которых не был определен на момент выявления факта подвеса. Истцом были направлены письма крупным провайдерам в г. Краснодаре и в связи с неполучением каких-либо обращений в адрес истца об использовании опор, последним был начат демонтаж незаконно размещенных ВОЛС.

По факту демонтаж ВОЛС в полном объеме не был осуществлен, так как ответчиком было направило в адрес истца письмо от 06.09.2019 N 7121 с просьбой не совершать действий по демонтажу, поскольку им был подготовлен пакет документов для заключения договора на размещение ВОЛС.

Истцом были направлены претензии с требованием направления заявления о предоставлении права доступа к инфраструктуре, в свою очередь ответчиком были даны ответы на указанные претензии письмами от 24.01.2020 N 533 и 532 о несогласии с размером цены за один подвес ВОЛС.

Согласно материалам дела, 15.01.2020 в адрес истца от ответчика поступила заявка о заключении договора и выдаче технических условий для размещения указанных ВОЛС.

По результатам рассмотрения указанной заявки, истец направил в адрес ответчика письмо от 11.02.2020 N 16.1НС-08/58/1005 о направлении договора, вместе с тем, ответчик направил протокол разногласий в части снижения цены за осуществление одного подвеса волоконно-оптических линий связи.

Истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий письмом от 03.08.2020 N 16.1НС-08/399/5989, однако до настоящего времени между сторонами отсутствует подписанный договор на размещение подвесов волоконно-оптических линий связи. Кроме того, выданные техусловия более года ответчиком не выполняются, никаких действий по выполнению требований не выполняется.   

Согласно пункту 28 Правил N 1284 пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором.

Таким образом, в нарушение пункта 19, 20 Правил N 1284, выразившемся в отсутствии заключенного договора, ответчиком осуществлено использование опор линий электропередач, путем размещения ВОЛС.

Суд первой инстанции верно указал, что незаконное размещение ответчиком на опорах волоконно-оптических линий связи создаст препятствия нормальному техническому обслуживанию истцом линий электропередач.

Кроме того, эксплуатируемое ответчиком электросетевое имущество является объектом повышенной опасности и незаконное и бездоговорное размещение волоконно-оптических линий связи представляет угрозу жизни людей, производящих работы в отсутствие разрешительной документации, а также могут привести к прекращению подачи электроэнергии потребителям.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта незаконно размещенных волоконно-оптических линий связи, которые подлежат демонтажу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что при заключении договора от 11.02.2020 года между сторонами возникли разногласия в части отдельных условий договора, которые были переданы и находятся на рассмотрении в рамках возбужденного Краснодарским У ФАС России на основании Приказа от 30.11.2020 года №256 дела №023/01/10-6128/2020 по признакам нарушения АО «НЭСК-электросети» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О Защите конкуренции». Также, ответчик привел доводы о том, что истец, являющийся субъектом естественной монополии и владельцем инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О Связи"), организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом,

Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами, (статья 6 ФЗ "О Связи").

При этом данная норма права не содержит правил, допускающих возможность установки подвеса ВОЛС путем присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.

В пункте 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи", также установлено, что предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Использование опор без договора недопустимо.

Таким образом, вопреки вышеуказанным требованиям закона ответчик самовольно разместил ВОЛС.

Статья 68 ФЗ "О связи" предусматривает ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области связи. Самовольная установка конструкций (в данном случае ВОЛС) представляет собой заведомо противоправные действия. Интерес в сохранении конструкции в месте самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, демонтаж самовольно подвешенного ВОЛС не противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник конструкции, в данном случае истец, лишается не своего имущества, а места, на котором такой ВОЛС был самовольно установлен.

Судом установлено, что нарушение прав истца как собственника связано с невозможностью осуществлять пользование электросетевым хозяйством по своему усмотрению в связи с размещением в его составе имущества третьих лиц.

Самовольное размещение волоконно-оптических линий связи на опорах истца создает реальную угрозу безопасности неопределенного круга лиц, поскольку осуществляется без учета технических параметров электрических сетей, без проектной документации. При этом дополнительные элементы увеличивают механическую нагрузку на опоры, что может привести к их повреждениям и массовому отключению электроэнергии. Самовольная установка ВОЛС представляет собой заведомо противоправные действия и не разрешена, поэтому интерес в ее сохранении не подлежит защите. Если конструкция (являющаяся движимой вещью) самовольно присоединяется к чужой собственности, защиту должен получить тот, кто пострадал от нарушения - собственник недвижимости, ГК РФ прямо допускает самозащиту права.

В данном случае судом учтено, что действия ответчика по направлению в адрес истца 03.06.2020 (после подачи иска) протокола разногласий к договору на предоставление права доступа для размещения ВОЛС, преследуют цель неправомерного использования имущества истца для ведения своей коммерческой деятельности. Таким образом, в настоящее время ответчиком незаконно размещены ВОЛС на опорах принадлежащих истцу, более того ответчик не производит оплату за пользование указанными опорами, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на наличие договора от 11.02.2020 между сторонами признается несостоятельной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, поскольку по факту между сторонами возникли разногласия, которые подлежат самостоятельному урегулированию. 

Ссылка ответчика на обжалование действий истца в УФАС России обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не является предметом настоящего спора. В данном случае ответчик не учитывает, что самовольная установка конструкций (в данном случае ВОЛС) представляет собой заведомо противоправные действия и интерес в сохранении конструкции в месте самовольной установки не может рассматриваться как законный.

Довод ответчика о ненадлежащем способе защиты права, выбранном истцом, также несостоятелен, поскольку учитывая отсутствие доказательств демонтажа ответчиком спорных ВОЛС, размещенных на опорах истца, а также доказательств законного использования ответчиком спорных опор, способ защиты права, выбранный истцом, признан судом верным.

В данном случае факт незаконного размещения ВОЛС на спорных опорах линий электропередач истца в отсутствие заключенного договора нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования признаны судом правомерными.

Доводы ответчика о том, что проект договора был им получен 05.05.2020 по почте, а протокол разногласий к договору был представлен 29.05.2020, также отклоняются судом, поскольку из материалов дела усматривается, что договор получен нарочно представителем ответчика ФИО5 12.02.2020, а протокол разногласий к нему направлен только после подачи искового заявления в суд, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, направленного на незаконное использование чужого имущества.

Доводы ответчика о недоказанности несения незаконным размещением ВОЛС угрозы жизни людей отклоняются апелляционной коллегией.

Работы по осуществлению подвеса ВОЛС должны осуществляться с учетом требований ПУЭ п. 2.5.197 - п. 2.5.200 и в соответствии с «Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом от 24.07.2013 № 328н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, данные требования предусмотрены п. 6.4 и п. 6.5 технических условий № 191.

Согласно п. 3.1. договора на предоставление права доступа для размещения ВОЛС (далее - Договор), направленного обществом в адрес ответчика закреплено в его обязанностях, как пользователя инфраструктуры, предоставить список специалистов пользователя, имеющих право доступа и технической эксплуатации линии связи, либо, в соответствии с п. 3.2. договора привлекать в качестве подрядчика стороннюю организацию с согласия общества.

По завершению работ, составляется акт подвеса ВОЛС по техническим условиям, которым должно быть установлено, что работы выполнены в полном объеме и замечаний со стороны общества, как владельца инфраструктуры не имеется.

Однако, вышеперечисленные мероприятия ответчиком выполнены не были, какие-либо заявки на допуск соответствующего персонала для произведения работ по подвесу ВОЛС, уведомления о выполнении всех мероприятий в соответствии с техническими условиями № 191, ответчиком в адрес истца не было направлено, акт подвеса ВОЛС не составлялся.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что размещение ВОЛС на опорах истца соответствует всем техническим параметрам, нормам и стандартам, выполнено в соответствии с выданной технической документацией, не несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и не приведет к массовому отключению электроэнергии.

Кроме того, как пояснил истец, технические условия были разработаны в феврале 2020 года, то есть более года назад, что является существенным промежутком времени, за который изменились технические параметры и общее состояние электросетевого имущества и его способности по наличию механической нагрузки, ввиду чего, незаконное размещение ВОЛС свидетельствует о наличии реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку их размещение осуществляется без учета технических параметров электрических сетей, без проектной документации, на электросетевом имуществе, относящемся к объектам повышенной опасности. При этом дополнительные, незаконно размещенные элементы в виде ВОЛС Ответчика увеличивают механическую нагрузку на опоры, что может привести к их повреждениям и массовому отключению электроэнергии и приостановлению деятельности ряда объектов, в том числе и относящихся к социально значимым.

Кроме того, у истца отсутствует свободный доступ и беспрепятственный способ их обслуживания, и исключается возможность обеспечения безаварийного энергоснабжения потребителей.

В соответствии с требованиями п. 2.5.199. Правил устройства электроустановок при подвесе на воздушную линию электропередачи оптического кабеля любого типа должна быть проведена проверка опор и их закреплений в грунте с учетом дополнительных нагрузок, возникающих при этом, выполнены расчет монтажных натяжений и стрел провеса проектируемого кабеля, расчет несущей способности опор. Все внесенные изменения в воздушной линии сопровождаются проектом в соответствии с РД 153-34.48.519-2002 «Правила проектирования, строительства и эксплуатации волоконно - оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 кВ» и ГОСТ Р 21.1101-2013 - СПДС «Основные требования к проектной и рабочей документации».

Таким образом, вопреки вышеуказанным требованиям закона, в соответствии с которыми использование опор без договора недопустимо, а также, в нарушение вышеуказанных требований и правил, ответчик самовольно разместил ВОЛС.

Вместе с тем, использование ВЛ (в т.ч. опор электропередач) предполагает их ремонт и техническое обслуживание. Данное имущество должно находиться в технически исправном состоянии, обеспечивающем безопасные условия труда и их эксплуатацию. Такие работы необходимо выполнять с оформлением наряда допуска, в связи с высокой степенью опасности причинения вреда жизни и здоровью лиц непосредственно обслуживающих и эксплуатирующих данное имущество.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО "НЭСК-электросети" об обязании ответчика в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж незаконно размещенных волоконно-оптических линий связи истца являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Аналогичный правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А32-10426/2020, от 29.01.2021 по делу N А32-9670/2020.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 по делу №А32-17539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин