АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-10507/2023 

 

Дата принятия решения –  29 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Красновидовский причал", Камско-Устьинский район, пгт.Камское Устье (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово транспортная компания "Поволжье", Лаишевский район тер.ДНП Восточное Державино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 515 355 руб. задолженности, 85 267 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 04.04.2023г. по день фактического исполнения обязательств, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово транспортная компания "Поволжье" к Обществу с ограниченной ответственностью "Красновидовский причал" о взыскании 460 800 руб. убытков, 

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.01.2023г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.07.2023

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красновидовский причал" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово транспортная компания "Поволжье" о взыскании 515 355 руб. задолженности, 85 267 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 04.04.2023г. по день фактического исполнения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово транспортная компания "Поволжье" обратилось в суд с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Красновидовский причал" о взыскании 460 800 руб. убытков.

До рассмотрения спора в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дон-строй».

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещено, не явилось. Суд в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица. 

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято заявленное истцом уменьшение размера искового требования о взыскании долга до 405 651 руб. 20 коп. и увеличение размера искового требования о взыскании процентов до 96 310 руб. 33 коп. и процентов с 25.07.2023г. по день фактического исполнения обязательств.

Истец поддерживает исковые требования, встречное исковое заявление не признает, по основаниям, изложенным в иске и возражениях.

Ответчик первоначальный иск не признает, поддерживает встречное исковое требование по основаниям, изложенным в отзыве и иске.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021г. ответчик выставил третьему лицу счет на оплату №105 на сумму 1 960 000 руб. на поставку бутового камня в количестве 2800тн. 

Платежным поручением №290 от 18.10.2021г. третье лицо перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 960 000 руб.

Ответчик поставил третьему лицу бутовый камень на общую сумму 743 750 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №328 от 03.11.2021г., №334 от 05.11.2021г., №353 от 11.11.2021г.

На сумму 1 216 250 руб. товар (бутовый камень) поставлен не был. 

Письмом от 07.12.2021г., №18, третье лицо потребовало от ответчика возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 1 216 250 руб. по платежному поручению №290 от 18.10.2021г.

 Ответчик платежными поручениями №590 от 24.12.2021г., №610 от 30.12.2021г., №111 от 16.02.2022г., №171 от 05.03.2022г., №247 от 30.03.2022г. возвратил третьему лицу денежные средства в общей сумме 650 000 руб. В счет возврата денежных средств третье лицо приняло также поставленный ему ответчиком речной песок на сумму 50 895 руб. (УПД №395 от 09.12.2021г.).

 Оставшаяся сумма предварительной оплаты за товар (бутовый камень) в размере 515 355 руб. ответчиком третьему лицу возвращена не была.

 11.11.2022г. между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права (требования) №1, согласно которому третье лицо уступило, а истец принял право требования к ответчику на сумму 515 355 руб., согласно счету на оплату от 18.10.2021г. №105 и платежному поручению от 18.10.2021г. №290. 

            Поскольку претензия от 12.01.2023г. об уплате указанной суммы ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 2, 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п.1 ст.438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п.1 ст.433, п.3 ст.438 ГК РФ). 

           Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

          Путем выставления ответчиком счета на оплату №105 от 18.10.2021г. на сумму 1 960 000 руб. и его оплаты третьим лицом платежным поручением от №290 от 18.10.2021г. третье лицо и ответчик согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара – бутовый камень в количестве 2800тн. стоимостью 1 960 000 руб., и заключили договор купли-продажи (поставки) товара.

          По этому договору ответчик передал третьему лицу товар (бутовый камень) на сумму 743 750 руб.

Письмом от 07.12.2021г. третье лицо потребовало от ответчика возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 1 216 250 руб. по платежному поручению №290 от 18.10.2021г.

 Третье лицо, предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразило свою волю на отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации третьим лицом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840).

Данное денежное обязательство ответчиком надлежащим образом исполнено не было.

         На момент перехода к истцу в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ права требования к ответчику по денежному обязательству, ответчиком не была возвращена третьему лицу сумма в размере 515 355 руб.

         В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму требования до 405 651 руб. 20 коп., учтя представленные ответчиком УПД за июль-август 2022г. по поставке третьему лицу песка речного и щебня на сумму 109 703 руб. 80 коп.

         Ссылка ответчика в возражениях на первоначальный иск и в обоснование встречного требования на договор между ним и третьим лицом не может быть принята и подлежит отклонению.

         Представленный ответчиком договор купли-продажи №66 от 18.10.2021г. сторонами не подписан. Спецификация к нему утверждена третьим лицом 15.12.2021г., т.е. после прекращения действия договора, заключенного путем акцепта оферты - 07.12.2021г.

         В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 405 651 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, встречное требование о взыскании  460 800 руб. убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

         Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 96 310 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению в части.

         Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

На основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022г. в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действие моратория означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 10.12.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 24.07.2023г.,  которые составили  в общей сумме 50 127 руб. 87 коп., подлежащих взысканию с ответчика. 

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму 405 651 руб. 20 коп. с 25.07.2023г. по день уплаты этой суммы, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по встречному иску на него. В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина в части уменьшения размера первоначального иска подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово транспортная компания "Поволжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красновидовский причал" 405 651 руб. 20 коп., 50 127 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 840 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить в размере действующей в период просрочки ключевой ставки Банка России на сумму 405 651 руб. 20 коп. с 25.07.2023г. по день полной уплаты этой суммы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Красновидовский причал" справку на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 1 973 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                              А.Н. Мазитов