ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.12.2023

Дело № А40-250883/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 12.01.2023, ФИО2 дов-ть от 14.01.2023, 

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 12.12.2023 № 2/45,  ФИО4 дов-ть от 10.04.2023 № 2/21, ФИО5 ген. директор,

рассмотрев 13 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Траскон Текнолоджи»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой-У»

к закрытому акционерному обществу  «Траскон Текнолоджи»

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой-У» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Траскон Текнолоджи» (ответчик) о взыскании неустойки по договорам от 19.08.2019 № П19/081, от 02.09.2019 № П19/087, от 23.09.2019 № П19/093, от 11.10.2019 № П19/103, от 18.10.2019 № П19/104, от 22.11.20219 № П19/106, от 11.05.2021 № П21/107 в размере 338 442 153 рубля 02 копейки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 изменено, исковые требования удовлетворены в  размере 50 000 000 рублей.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального права, в связи с чем просит постановление суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о правомерности начисления неустойки от цены договоров, ссылается на отсутствие доказательств установления единой воли сторон при определении стоимости договора; указывает, что работы ответчиком приостанавливались, однако ответчиком выполнены и переданы заказчику, несмотря на существенные задержки исполнения истцом своих обязательств; ссылается на невыполнение истцом встречных обязательств, наличие оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что объект введен в эксплуатацию; расчет неустойки считает неверным. Размер  неустойки, в том числе с учетом ее снижения по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает несоразмерным последствиям нарушения и размеру оплаченных истцом работ, считает, что с учетом исполнения ответчиком своих обязательств неустойка подлежит начислению исходя из однократной ставки Банка России. Заявитель  также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе приобщение дополнительных доказательств  в отсутствие оснований, объявление резолютивной части не полностью, суд объявил, когда будет изготовлено решение в полном объеме, не разъяснил порядок его доведения до сведения лиц, участвующих  в деле,  после объявления решения не разъяснил порядок его обжалования. 

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 10.06.2019 были заключены договоры о выполнении работ на объекте: «Завод по производству электротехнической продукции» расположенный по адресу: 432072, 

<

...> N 5:

договор строительного субподряда от 19.08.2019 № 1119/08 на работы по устройству системы ОВиК; устройству системы кондиционирования (раздел ОВиК) (договор-1);

договор строительного субподряда от 02.09.2019 № 1119/087 на работы по устройству системы автоматического водяного пожаротушения (АУВПТ) (договор-2);

договор строительного субподряда от 23.09.2019 № 1119/093 на работы по устройству отопления (договор-3);

договор строительного субподряда от 11.10.2019 № 1119/103 на работы по производству монтажных и пусконаладочпых работ индивидуального теплового пункта (договор-4);

договор строительного субподряда от 18.10.2019 № 11/104 на работы по устройству системы ОВиК ПК и СК (договор-5);

договор строительного субподряда от 22.11.2019 № 1119/106 на работы по устройству системы ЭМ и системы ЭО (договор-6);

договор строительного субподряда от 11.05.2021 № 1121/017 на работы по устройству системы АОВЗ, АСДУ, АВК, АИТ11 (договор-7).

По договору-1 цена работ составляет 8 358 182 рубля 50 копеек. Авансовый платеж в размере 1 671 636 рублей 50 копеек был перечислен истцом 23.08.2019. В связи с необходимостью проведения дополнительных работ по системе ОВиК в рамках договора-1 стороны заключили дополнительное соглашение от 08.05.2021 № 1, стоимость дополнительных  работ - 126 449 рублей 90 копеек, срок окончание работ - 31.05.2021. Общая сумма выполненных ответчиком и принятых истцом согласно справкам о стоимости работ по форме КС-3 составляет 7 209 710 рубль 53 копейки.

По договору-2 цена работ составляет 19 294 035 рублей 92 копейки, авансовый платеж в размере 964 701 рублей 80 копеек был перечислен истцом 04.09.2019. Дополнительным соглашением от 18.09.2019 стороны пришли к соглашению увеличить сумму авансового платежа до 30% от договорной цены, истец дополнительно уплатил 4 823 508 рублей 98 копеек. Срок окончания работ по договору -2 - 15.01.2020. Дополнительным соглашением от 28.12.2020 изменили сумму авансового платежа, установив его в размере 7 288 210 рублей 78 копеек, истец оплатил   1 500 0000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства перед ответчиком, срок окончания работ продлен до 31.03.2021. стороны заключили дополнительное соглашение от 06.05.2021 об увеличении стоимости выполнения работ в части секций АВ4 и АВ5 до 19 754 077 рублей 04 копеек. Общая сумма выполненных ответчиком и принятых истцом работ согласно справкам о стоимости работ по форме КС-3 составляет 19 461 117 рублей 63 копеек.

По договору-3 цена работ составляет 950 000 рублей. Срок окончания производства работ – 10.10.2019. Сумма к оплате по факту выполненных работ составила 680 000 рублей.

По договору-4 цена работ составляет 1 669 948 рублей 15 копеек, срок начала выполнения работ - с момента оплаты аванса. Авансовый платеж в размере 1 007 000 рублей был перечислен истцом 16.10.2019. Срок окончания производства работ - 05.11.2019. Сумма к оплате по факту выполненных работ составила 348 275 рублей 27 копеек.

По договору-5 цена работ составляет 58 000 000 рублей. С учетом дополнительного соглашения от 08.05.2021 окончание работ - 25.05.2021. Общая сумма выполненных ответчиком и принятых истцом работ согласно справкам о стоимости работ по форме КС-3 составила 54 091 238 рублей              11 копеек.

По договору-6 цена работ составляет 18 450 000 рублей. Авансовый платеж в размере 1 845 000  рублей был перечислен истцом 07.02.2020. Срок окончания производства работ - 30 марта 2020 года. Дополнительным соглашением от 17.12.2020 срок окончания работ изменился до 31.03.2021. Общая сумма выполненных ответчиком и принятых истцом работ согласно справкам о стоимости работ по форме КС-3 составила 13 799 855 рублей 37 копеек.

По договору-7 цена работ составляет 4 185 000 рублей, стоимость дополнительных работ составила 241 150, срок окончания производства работ с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2021 - 22.07.2021. Работы в рамках дополнительного соглашения были выполнены без нарушения сроков выполнения. Общая сумма выполненных ответчиком и принятых истцом работ согласно справкам о стоимости работ по форме КС-3 составила 1 731 250 рублей.

Пунктом 2.1 договоров стороны согласовали, что цена договора определяется в соответствии с утвержденной сторонами сметой.

Согласно пункту 8.1 договоров строительного субподряда от 19.08.2019 № П19/081, от 18.10.2019 № П19/104, от 22.11.2019 № П19/106, в случае нарушения сроков выполнения работ/устранения дефектов, в том числе в гарантийный период,  субподрядчик, по письменному требованию генподрядчика, обязан уплатить последнему штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки. В случае если период просрочки исполнения обязательств превысит 14 календарных дней, начиная с 15 пятнадцатого дня субподрядчик утачивает генподрядчику неустойки в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 договоров строительного субподряда от 02.09.2019                    № П19/087, от 23.09.2019 № П19/093, от 11.10.2019 № П19/103, установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ/устранения дефектов, при наличии вины, субподрядчик, по письменному требованию генподрядчика, обязан уплатить последнему штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки. В случае если период просрочки исполнения обязательств превысит 14 календарных дней, начиная с 15 пятнадцатого дня субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойки в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора строительного субподряда от 11.05.2021 № П21/017, в случае нарушения сроков выполнения работ (этапов работ) / невыполнения работ/устранения дефектов, в том числе в гарантийный период. Субподрядчик по письменному требованию генподрядчика обязан уплатить последнему штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки. В случае если период просрочки исполнения обязательств превысит 14 календарных дней, начиная с 15 пятнадцатого дня субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойки в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы выполнены с нарушением сроков, при этом авансовые платежи были перечислены в полном объеме, вся необходимая документация была передана субподрядчику, истцом начислена неустойка по договорам в общем размере   338 442 153 рубля 02 копейки, которая в добровольном порядке ответчиком не уплачена. 

Суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 702, 708, 718, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из неправомерности начисления неустойки от общей цены контракта, отсутствия тождественности между понятиями цена работ (пункт 2.1) и стоимость договора (пункт 8.1), а также невыполнения истцом встречных обязательств, послуживших причиной просрочки выполнения работ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы, а также положения статей 190, 394, 421, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», проанализировав условия договора соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  установив, что при согласовании условий договора о начислении неустойки, предусмотренного пунктом 8.1 договоров, стороны одинаково понимали положение договора о том, что неустойка (штраф) будет начисляться на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства ответчика, факт выполнения работ с нарушением согласованных договором сроков субподрядчик не опроверг,  наличие обстоятельств, влекущих применение положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождение ответчика от ответственности, материалами дела не подтверждается, ответчик работы не приостановил, наоборот, продолжал выполнять работы, несмотря на наличие замечаний, указанных в переписке с истцом, представленные истцом документы, подтверждающие готовность помещений для производства работ, а такженаличие материалов для производства работ на площадке по каждому из договоров, ответчиком не опровергнуто, пришел к выводу  о доказанности наличия оснований для  применения к ответчику договорной ответственности к ответчику. Проверив расчет неустойки, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца в размере 50 000 000 рублей,   признав указанную сумму соответствующей  критериям разумности  и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора апелляционным судом не допущено. 

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу и при этом предупредить заказчика о невозможности завершения работ в срок, предусмотренные договором, а также при наличии указанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора.

Как указано в пункте 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, как установлено судом, доказательств надлежащего уведомления заказчика о невозможности производства работ, их приостановления в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Относительно довода подателя жалобы о недостаточном, по его мнению, снижении судом размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который на основании пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проверяет лишь, не снижена ли неустойка ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или не произведено ли уменьшение неустойки в отсутствие соответствующего заявления стороны.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном приобщении дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, при этом принятие дополнительных документов не привело к принятию неправильного постановления.

Нарушение принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанций следует признать ошибочными и противоречащими материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 17.08.2023 (том 18, л.д.175), представителям сторон была объявлена резолютивная часть постановления, и разъяснен порядок его обжалования. Иные доводы заявителя также не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления  (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направленность доводов заявителя на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А40-250883/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.Г. Каденкова