ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5409/2021

город Воронеж

2 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 2 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Капишниковой Т.И.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.10.2021 № 0103/034778, действительна до 13.10.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 – представитель по доверенности от 09.07.2021, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2021 по делу № А35-5409/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ИФНС России по г. Курску о признании незаконным решения ИФНС,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 11.03.2021 N 629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 НК РФ. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2021 по делу № А35-5409/2021 заявленные требования удовлетворены, решение ИФНС России по г. Курску от 11.03.2021 N 629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 129.1 НК РФ признано недействительным. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИФНС России по г. Курску обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИФНС России по г.Курску ссылается на  неправильное применение судом первой инстанции  положений п. 2 ст. 93.1 НК РФ. В рассматриваемом случае налоговый орган вправе истребовать у заявителя  документы, поименованные в требовании, как у участника конкретной сделки. Реализуя указанное право, налоговый орган самостоятельно определяет перечень документов, которые может истребовать по конкретной сделке. Инспекции при этом необходимо лишь указать сведения, которые позволят отличить эту сделку от других. Кроме того, по мнению налогового органа, в  одном требовании может быть запрошена информация сразу по нескольким сделкам. Также  судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не было учтено, что причина отсутствия возможности представления товарно-транспортных накладных  по требованию от 04.09.2020 №24796 налоговому органу  ИП ФИО4 не указывалась, в связи с чем,  он правомерно привлечен к налоговой ответственности за отказ от предоставления данных документов..

 В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4  указывает на отсутствие у налогового органа правовых оснований для истребования документов  налогоплательщика за три года в рамках предпроверочных мероприятий со ссылкой на положения п. 2 ст. 93.1 НК РФ. Несмотря на вышеназванное обстоятельство предпринимателем были представлены все имеющиеся документы в адрес налогового органа, непредставление ТТН в данном случае ввиду их отсутствия не может являться основаниям для привлечения его к налоговой ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску вне рамок налоговых проверок на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ направила в адрес ФИО4 требование N 24796 о предоставлении документов (информации) от 04.09.2020 об истребовании документов и информации, относящихся к деятельности ФИО4, в соответствии с которым ему необходимо представить в течение десяти рабочих дней со дня получения настоящего требования следующие документы: 1.1 Договоры комиссии № 04-07-1 от 04.07.2017, № 24.09-01 от 24.09.2018, № 13.12-03 от 13.12.2018, № 29.01-01 от 29.01.2015, № 04.09-01 от 04.09.2015, № 01 от 03.01.2017 и иные договоры комиссий за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; 1.2 Отчеты комиссионера за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; 1.3 Акты выполненных работ за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, с 01.05.2018 по 31.05.2018, с 01.05.2019 по 31.05.2019; 1.4 Акты сверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019; 1.5 Оборотно-сальдовая ведомость: по счету 50, по счету 76, по счету 62, по счету 90; 1.6 Отчет оп проданных товарах за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019; 1.7 Счет-фактуры на комиссионное вознаграждение за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019; 1.8 Предоставить документы, в которых имеются сведения о начисленном комиссионном вознаграждении (в том числе сколько было удержано самим комиссионером вознаграждения и сколько было перечислено комитентом в адрес комиссионера вознаграждения за проданный товар) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.218 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019; 1.9 Заявка на передачу товара комитентом комиссионеру на реализацию за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019; 1.10 Товарно-транспортные накладные по доставке товара комитентом в магазин комиссионера по заявке за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019; 2. информацию, касающуюся деятельности ФИО4. 

Ввиду большого количества затребованных документов ИП ФИО4 14.09.2020 обратился в ИФС России по г. Курску с ходатайством о продлении срока предоставления документов по указанному требованию до 31.10.2020, срок для представления документов был продлен . 

02.11.2020 ИП ФИО4 сопроводительным письмом представил в ИФНС России по г. Курску копии испрашиваемых налоговым органом документов: копии отчетов комиссионера и актов по договору N 1 от 03.01.2017, копии отчетов комиссионера и акты по договору N 24.09-01 от 24.09.2018, копию договора комиссии N 24.09-01 от 24.09.2018, всего на 698 листах. Также данный письмом предприниматель пояснил, что часть испрашиваемых документов за проверяемый период ранее предоставлялась по иным требованиям. 

Несмотря на представление  налогоплательщиком документов, 24.12.2020 уведомлением N 18345 он был вызван для дачи пояснений, ознакомления с актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений. 

13.01.2021 ИФНС России по г. Курску был составлен акт N 28939, согласно которому ИП ФИО4 в нарушение п. 5 ст. 93.1 НК РФ представил по требованию N 24796 от 04.09.2020 документы в ИФНС России не в полном объеме: не представлены акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, в сопроводительном письме отсутствует информация об отсутствии данных документов. 

24.02.2021 представил возражения на акт, указав, что акты выполненных работ были предоставлены в налоговый орган согласно сопроводительному письму от 02.11.2020, а товарно-транспортные накладные не могли быть представлены в связи с отсутствием возможности их предоставить. 

Решением N 629 от 11.03.2021 ИП ФИО4 привлечен  к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. 

Решением вышестоящего налогового органа N 155 от 23.04.2021 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 решение была удовлетворена частично. Решение ИФНС России по г. Курску от 11.03.2021 N 629 отменено в части взыскания  штрафав размере 2500 руб. В остальной части решение ИФНС России по г. Курску от 11.03.2021 N 629 оставлено без изменения. 

Налогоплательщик не согласился с указанным решением налогового органа в данной части и обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговым органом в нарушение положений п. 2 ст. 93.1 НК РФ запрошены документы не в отношении конкретной сделки, а фактически налоговый орган под прикрытием истребования документов по конкретной сделке требует документы по всей деятельности проверяемого налогоплательщика  с его  контрагентами, что свидетельствует о проведении  мероприятий налогового контроля, которые должны проводиться только в установленном законом порядке. Также суд первой инстанции указал, что деятельность по договору комиссии не предусматривает обязательного наличия для товарообмена между комитентом и комиссионером товарно-транспортных накладных и акты выполненных работ не предусмотрены, предусматриваются только отчеты комиссионера, в связи с чем отсутствуют основания для привлечение заявителя к ответственности за непредставление данных документов ввиду отсутствия факта правонарушения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) по этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность проведения в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля вне рамок проверки путем истребования информации относительно конкретной сделки.

При этом действующее законодательство разграничивает перечень документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки и вне рамок ее проведения.

Кроме того, в целях соблюдения баланса между правом налогового органа выставить требование и обязанностью налогоплательщика его исполнить, содержание требования должно однозначно свидетельствовать о том, что обязанность налогоплательщика представить документы (информацию) возложена на него законно и у налогового органа действительно имелась необходимость в их получении.

Таким образом, при истребовании документов (информации) в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ содержание направляемого налоговым органом требования должно не только раскрывать индивидуализирующие признаки истребуемых документов, позволяющие исполнить такое требование, но и однозначно свидетельствовать о том, что истребование указанных в требовании документов обусловлено возникшей в рамках мероприятий налогового контроля обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки у участников данной сделки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в требовании № 24796  налоговым органом запрошены документы, касающиеся деятельности самого ИП ФИО4 как комиссионера, а именно  договоры комиссии, акты выполненных работ , оборотно-сальдовые ведомости по счету 50, по счету 76, по счету 62, по счету 90; отчеты о проданных товарах, счет- фактуры на комиссионное вознаграждение, документы, в которых имеются сведения о начисленном комиссионном вознаграждении (в том числе сколько было удержано самим комиссионером вознаграждения и сколько было перечислено комитентом в адрес комиссионера вознаграждения за проданный товар), заявки на передачу товара комитентом комиссионеру на реализацию,  товарно-транспортные накладные по доставке товара комитентом в магазин комиссионера за период более двух лет (2017-2018 годы).

 Перечень вышеназванных документов в совокупности никак не обусловлен получением информации о конкретной сделки у участников данной сделки, а именно у ее участника ИП ФИО4 

Запрет на истребование у налогоплательщиков вне налоговых проверок документов об их деятельности поддержан Высшим Арбитражным Судом РФ, который в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля". 

При этом ссылка налогового органа на п. 2 ст. 93.1 НК РФ не свидетельствует о законности его составления и направления, поскольку запрошенная информация не связана с какой-либо конкретной сделкой или сделками, а касалась фактически деятельности самого налогоплательщика в рамках заключения договоров комиссии и запрашивалась вне конкретного мероприятия налогового контроля. 

В оспариваемом требовании в качестве сделок указаны реквизиты конкретных договоров комиссии без указания наименования контрагента, при этом иные документы касаются  не результатов этой сделок, а деятельности ИП ФИО4 как комиссионера.

Применение же п. 2 ст. 93.1 НК РФ для иных целей, не указанных в Налоговом кодексе РФ, является заведомым превышением полномочий налогового органа, а также противоречит положению п. 4 ст. 82 НК РФ, запрещающему налоговым органам производить сбор информации о налогоплательщике с нарушением норм Налогового кодекса РФ. 

Довод Инспекции, о том, что в требование не противоречит положению п. 2 ст. 93.1 НК РФ и утвержденной форме требования (приложение N 17 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@), с учетом изложенного апелляционным судом не принимается. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция пояснила, что фактически документы (информация) были истребованы в для проведения "предпроверочного анализа" деятельности предпринимателя на основании письма УФНС России по Курской области от 20.01.2020 N 21-24/000189 дсп@. 

Оценивая данные доводы налогового органа о законности истребования у ИП ФИО4 документов, поименованных в требовании от 04.09.2020,   судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок», не предоставляет налоговым органам право истребовать у налогоплательщиков и их контрагентов документы и информацию в рамках предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствие оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 93.1 НК РФ.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем случае, перечень указанных в оспариваемом требовании истребуемых документов и действия инспекции по истребованию у предпринимателя всей относящейся к 2017-2018  годам  документации, касающейся его деятельности как комиссионера,  свидетельствуют не об объективной заинтересованности налогового органа в получении информации по конкретной сделке (нескольким сделкам), а об анализе взаимоотношений сторон за указанный период.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что налогоплательщиком были представлены практически все запрошенные налоговым органом в требовании от 04.09.2020 N 24796, за исключением товарно-транспортных накладных на доставку товара комитентом в магазин, в отношении которых налогоплательщиком с пояснениями на акт N 28939 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), налогового органа было указано, что ТТН у него отсутствуют. 

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. 

Таким образом, деятельность по договору комиссии не предусматривает обязательного наличия для товарообмена между комитентом и комиссионером товарно-транспортных накладных. Помимо этого, право собственности на товар до его реализации остается за комитентом, а не переходит к комиссионеру. Акты выполненных работ также не предусмотрены, предусматриваются только отчеты комиссионера. 

Согласно представленным в материалы дела договорам комиссии расходы по доставке и погрузке-разгрузке товара несет комитент, что также не свидетельствует о наличии у заявителя ТТН в рамках данных сделок.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ИП ФИО4 находится на упрощенной системе налогообложения. 

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут бухгалтерский учет в упрощенной форме. При применении индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения учет доходов и расходов осуществляется в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждены приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дела, оценив все имеющие в деле документы, полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 129.1 НК РФ, поскольку ввиду отсутствия законных оснований для выставления требования требовании от 04.09.2020 N 24796 отсутствует сам факт совершения предпринимателем налогового правонарушения. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение ИФНС России по г. Курску от 11.03.2021 N 629.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2021 по делу № А35-5409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       Т.И. Капишникова

                                                                                     ФИО1