ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9328/2017

г. Челябинск

04 сентября 2017 года

Дело № А07-2312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский центр дезинфекции» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2017г. по делу № А07-2312/2017 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО2  (доверенность от 09.01.2017 № 9),

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканский центр дезинфекции» (далее – заявитель, ГБУЗ  «Республиканский центр дезинфекции») обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан  (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган) по делу от 21.09.2016  №А-67/16-16 в части признания  ГБУЗ «Республиканский центр дезинфекции» нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006  №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан, Муниципальное казенное учреждение Отдел образования Администрации муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Администрация  МР Альшеевский район РБ, МКУ Отдел образования Администрации МР Альшеевский район РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГБУЗ  «Республиканский центр дезинфекции» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что  не согласен с выводом суда о том, что при осуществлении деятельности по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ, которые не предусматривают проведение мероприятий в рамках оказания медицинской помощи  и не являются медицинской услугой, необходимость получения лицензии на осуществление медицинской деятельности отсутствует. В подтверждение указанных доводов ссылается на  письма Минздрава Российской Федерации от 13.05.2014 №24-1-2036856, и от 14.10.2014 №24-1/3060814-2592, Постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.11.2015 №17АП-14779/2015-АК по делу №А50-13582/2015.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование. Начало течения срока на обжалование следует исчислять с 29.11.2016, то есть со дня, когда решение комиссии УФАС по РБ было получено заявителем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители  заявителя и третьих лиц не явились. 

С учетом мнения представителя  антимонопольного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  В адрес УФАС по РБ поступила информация из ФСБ о том, что в действиях ГБУЗ «Республиканский центр дезинфекции» содержатся признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ.

По результатам проверки комиссией УФАС по РБ вынесено решение от 21.09.2016 №А-67/16-16, в пункте 1 которого ГБУЗ «Республиканский центр дезинфекции» признано нарушившим пункт 4 статьи  16 Федерального закона №135-ФЗ.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия закону оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказать соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган, принявший оспариваемый акт или решение.

В силу пункта  4 статьи  16  Федерального закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления, как не соответствующих статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ, необходимо установить наличие соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В данном случае квалифицирующими признаками применительно к названной норме выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Согласно пункту 1 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее - Положение) определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково».

Постановлением порядок лицензирования установлен в рамках медицинской деятельности, не в рамках образовательной.

Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно- эпидемиологические заключения выдаются на следующие виды деятельности:

- медицинская и фармацевтическая деятельность;

-деятельность в области обращения с ядерными материалами и радиоактивными веществами;

- деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов НУ класса опасности;

- образовательную деятельность.

Выдача санитарно-эпидемиологического заключения для осуществления деятельности по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ не предусмотрена. Санитарно-эпидемиологическое заключение является обязательным документом для получения лицензии.

При этом «Деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ» как вид деятельности по коду 74.70.3 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2001 (ОКВЭД) (КДЕС, Ред.1) в силу статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не входит в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.

СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.09.2014 №58 также не предусматривают наличие у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии на осуществление деятельности по проведению дератизационных работ. Аналогичные нормы устанавливают СанПиН 33.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности».

Письмо Минздрава России от 09.06.2016 №14-5/993  также свидетельствует о том, что при осуществлении дезинфекционной деятельности в целях обеспечения дератизации, дезинсекция, которые не предусматривают проведения мероприятий в рамках оказания медицинской помощи и не являются медицинской услугой, необходимость получения лицензии на осуществление медицинской деятельности отсутствует.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ не входит в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Согласно уставу ГБУЗ «Республиканский центр дезинфекции» учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность, вне государственного задания, установленного Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, только для достижения целей его создания и в соответствии с этими целями.

Таким образом, ГБУЗ «Республиканский центр дезинфекции» является хозяйствующим субъектом на рынке дератизации, дезинсекция помещений и акарицидная обработке.

Уставом ГБУЗ «Республиканский центр дезинфекции» установлена возможность оказания консультационных услуг по вопросам санитарно- эпидемиологического благополучия населения, методическая и практическая помощь (пункты 2.6.5., 2.6.8., 2.6.10. Устава), но не предусмотрено право дачи указаний на совершение конкретных действий в отношении образовательных учреждений.

Как подтверждается материалами дела, ГБУЗ «Республиканский центр дезинфекции», в октябре 2015 года в адрес ответственных должностных лиц Администрации МР Альшеевский район РБ было направлено письмо о необходимости при составлении технического задания для конкурсных процедур и заключении договоров на выполнение санитарно - профилактических работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации, требовать наличие у исполнителей лицензии.

Администрацией МР Альшеевский район РБ копия данного письма была перенаправлена в адрес МКУ отдел образования Администрации МР Альшеевский район РБ, в котором указано, что заказчик должен указывать требование о наличии указанной лицензии по дезинфектологии.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия  ГБУЗ «Республиканский центр дезинфекции» совместно с Администрацией МР Альшеевский район РБ и МКУ отдел образования Администрации МР Альшеевский район РБ по направлению письма  о необходимости при составлении технического задания для конкурсных процедур и заключении договоров на выполнение санитарно - профилактических работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации,  с требованием о наличии у исполнителей лицензии  привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Отсутствие лицензии в составе представляемой документации на торги принимается за основу при выборе победителя торгов.

В рассматриваемой ситуации ГБУЗ «Республиканский центр дезинфекции» как хозяйствующий субъект на рынке дератизации, дезинсекции помещений и акарицидной обработке, в свою очередь был заинтересован в получении потенциальной прибыли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией антимонопольного органа, что совокупность указанного письма и действий ГБУЗ «Республиканский центр дезинфекции» совместно с Администрацией МР Альшеевский район РБ и МКУ отдел образования Администрации МР Альшеевский район РБ свидетельствует о нарушении  части 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения антимонопольного органа недействительными.

Ссылка подателя жалобы на письма Минздрава Российской Федерации от 13.05.2014 №24-1-2036856, от 14.10.2014 №24-1/3060814-2592 отклоняется апелляционной инстанцией, так как данные письма не относятся к категории нормативных актов, подлежащих обязательному применению, носят рекомендательный характер и не могут рассматриваться как обязательный источник права для судов.

Ссылка на судебную практику Постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.11.2015 №17АП-14779/2015-АК по делу №А50-13582/2015 также не принимается апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, принято в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта предполагает определенную инициативу лица, чьи права нарушены.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было вынесено в присутствии законного представителя ГБУЗ «Республиканский центр дезинфекции» - главного врача ФИО3, о чем указано в решении (резолютивная часть объявлена 07.09.2016, в полном объеме изготовлено 21.09.2016). Также оспариваемое решение было направлено в адрес заявителя и получено им 29.11.2016.

Таким образом, заявителю было известно об оспариваемом решении в день его вынесения и не позднее 21.09.2016. 

Вместе с тем, ГБУЗ «Республиканский центр дезинфекции» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан лишь 07.02.2017, то есть допустило значительный пропуск срока на обжалование. Каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения заявителя в суд не имелось. 

Какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование заявителем суду не представлены, в том числе свидетельствующие о невозможности своевременного получения решения  УФАС по РБ до ноября 2016 года.

Учитывая, что пропуск процессуального срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2017г. по делу № А07-2312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский центр дезинфекции» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиВ.Ю. Костин

М.Б. Малышев