ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32930/2014

город Ростов-на-Дону

28 июня 2018 года

15АП-8715/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу № А32-32930/2014 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), принятое в составе судьи Гордюка А.В., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТП» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и расходов за ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Определением суда от 23.04.2018 взыскано с ООО «АТП» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 1 162 154 рублей 38 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 129 654 рублей 61 копейку расходов на ведение процедур банкротства в отношении ООО «АТП».

В части увеличения размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего в удовлетворении требований отказано.

ООО «АТП» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «АТП» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 08.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2. 

Решением от 02.04.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее - управляющий). 

Определением от 27.02.2018 производство по делу о банкротстве прекращено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу арбитражного управляющего ФИО2 1 162 154 рублей 38 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 129 654 рублей 61 копейку расходов на ведение процедур банкротства в отношении ООО «АТП», исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (часть 3 статьи 20.6). 

Размер процентов определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в зависимости от балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается осуществление ФИО2 функций временного управляющего должника с 08.12.2014 по 01.04.2015 и конкурсного управляющего - с 02.04.2015 по 27.02.2018.

Суд первой инстанции, проверив представленный управляющим расчёт с учётом действующих положений законодательства о банкротстве, пришел к правильному выводу, что подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за период фактического осуществления им соответствующих функций в размере 1 162 154 рублей 38 копеек.

Суд первой инстанции отклонил доводы управляющего о необходимости увеличения размера фиксированного вознаграждения до 50 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» изложены следующие рекомендации. Применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Судебная практика исходит из того, что увеличение размера фиксированного вознаграждения является правом, а не обязанностью суда, решение собрания кредиторов не является для арбитражного суда обязательным. Увеличение размера вознаграждения управляющему может иметь место только при доказанности того, что такое увеличение соответствует объему и сложности выполняемой им работы (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2012 № ВАС-11032/12 и от 13.12.2012 № ВАС-16947/12).

Дело о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований   кредиторов   на   основании   абзаца   седьмого   пункта 1   статьи 57   Закона о банкротстве. При этом из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства прекращена в связи с погашением требований кредиторов не самим должником, а третьим лицом - ФИО4

Доказательства исключительности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в материалы дела не представлены. Принятые арбитражным управляющим меры, направленные на оспаривание сделок должника и возвращение имущества в конкурсную массу, в силу положений статьи 129 и главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются прямой обязанностью конкурсного управляющего (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2018 № Ф02-281/2018 по делу № А78-201/2016).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для увеличения размера фиксированной части вознаграждения управляющего в данном случае отсутствуют.

В указанной выше части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит, возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Возражения ООО «АТП» в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 1 162 154 рублей 38 копеек - вознаграждения арбитражного управляющего и 129 654 рублей 61 копеек - расходов на ведение процедур банкротства в отношении ООО «АТП», не принимаются судом, поскольку положения статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагают зависимость права управляющего на получение вознаграждения от качества его работы, бездействие управляющего не признавалось незаконным, доказательства явного затягивания управляющим процедур банкротства отсутствуют.

Арбитражный управляющий также просил взыскать с должника расходы, понесённые в ходе процедуры конкурсного производства, в размере129 654 рублей 61 копейки:

 

Наименование источника расходов

Стоимость, тыс. руб.

Публикация сообщения в газете «Коммерсантъ», декабрь 2014

6,65233

Размещение сообщений на ЕФРСБ

1,920

Почтовые расходы (с 08.12.2014 по 01.04.2015)

1,37844

Публикация сообщения в газете «Коммерсантъ», апрель 2015

7,41093

Размещение сообщений на ЕФРСБ, апрель 2015 - март 2018

27,78348

Почтовые расходы

10,50843

Оценка имущества

8,000

Оценка имущества

8,000

Оценка имущества

8,000

Оценка имущества

8,000

Оценка имущества

8,000

Оценка имущества

8,000

Оценка имущества

2,00

Оценка

2,00

 

Суд первой инстанции установил, что указанные расходы в размере 129 654 рублей 61 копейки в полном объёме подтверждаются материалами дела (чек-ордер об оплате публикации на ЕФРСБ, почтовые квитанции).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исследовал материалы дела и пришел к правомерному выводу о том, что расходы непосредственно связаны с производством по делу о банкротстве, понесены в связи с делом о банкротстве должника, подтверждены документально и являются обоснованными, а потому подлежат взысканию в размере 129 654 рублей 61 копейки

Доводы ООО «АТП» о необходимости взыскания вознаграждения не с ООО «АТП», а с заявителя по делу о банкротстве отклоняются судом.

В деле нет сведений об отсутствии у ООО «АТП» имущества, за счёт которого могут быть погашены вознаграждение и расходы арбитражного управляющего, поскольку в результате оспаривания сделок в конкурсную массу ООО «АТП» могут поступить значительные активы.

При этом судебные акты о признании соответствующих сделок недействительности вступили в законную силу.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов в связи с делом о банкротстве, не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО2 в части взыскания с должника вознаграждения в размере 1 162 154 рублей 38 копеек и расходов в размере 129 654 рублей 61 копейки.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу № А32-32930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

                                                                                                        Д.В. Емельянов