Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19832/2019

г. Владивосток

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-9086/2019

на решение от 31.10.2019 

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-19832/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «СК Клинкер ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о признании незаконным решения от 16.08.2019 РНП № 25-189/04-2019,

при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» -

ФИО2  по доверенности от 30.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом № 1077240070811,

от управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «СК Клинкер ДВ» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – заявитель, предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 16.08.2019 РНП № 25- 189/04-2019 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Клинкер ДВ» (далее – ООО «СК Клинкер ДВ»).

Решением суда от 31.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.10.2019, предприятие просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований КГУП «Примтеплоэнерго».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что в данном случае усматривается бездействие подрядчика, приведшие к неисполнению контракта в установленные сроки.

Невыполнение ООО «СК Клинкер ДВ» взятых на себя в рамках контракта от 02.08.2017 № 101-0024-44-ЭА-17 обязательств свидетельствует о недобросовестности общества, как субъекта экономических отношений. В связи с чем общество подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, а отказ УФАС по Приморскому краю во включении ООО «СК Клинкер ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным и нарушает интересы КГУП «Примтеплоэнерго», поскольку включение общества в реестр недобросовестных поставщиков способно ограничить возможность его участия в других закупках заявителя и других заказчиков.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на отмене судебного акта суда первой инстанции по основаниям изложенным в  апелляционной жалобе.

УФАС по Приморскому краю, ООО «СК Клинкер ДВ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0520200000117000137 о проведении электронного аукциона на ремонт емкости РВС 700 на котельной №1, г.Лесозаводск. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона победителем электронного аукциона было признано ООО «СК Клинкер ДВ».

02.08.2017 между заказчиком и ООО «СК Клинкер ДВ» (подрядчик) был заключен контракт № Ю1-0024-4-ЭА-17 на ремонт емкости РВС 700 на котельной №1, г.Лесозаводск. Стоимость работ определена в размере  883 560,79 руб.

 Объем работ определен в Техническом задании к договору и сметном расчете.

Согласно пункту 1.1 контракта ООО «СК Клинкер ДВ» как подрядчик взял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по ремонту объекта «Ремонт емкости РСВ 700 на котельной №1 в г.Лесозаводск», а Заказчик обязуется принять их и оплатить. 

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента получения Подрядчиком уведомления на производство работ и полностью завершить работы и сдать готовый объем работ в течение 60 дней. 

Платежным поручением №27085 от 22.08.2017 Заказчик произвел оплату аванса в сумме 265 068,24 руб.

30.10.2017 Подрядчику вручено уведомление на производство работ, в связи с чем срок выполнения и сдачи работ Подрядчиком Заказчику истекает 29.12.2017.

В срок до 29.12.2017 работы Подрядчиком не выполнены, исполнитель к работам не приступил, частично работы выполнены 09.01.2019 в отношении работ на сумму 756 485,60руб. 

В остальной части работы остались не выполненными.

 Поскольку ООО «СК Клинкер ДВ» не исполнил обязательства по контракту в срок в полном объеме, Заказчиком было принято решение от 10.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта, которое направлено в адрес подрядчика письмом от 11.06.2019, получено Подрядчиком 15.07.2019, контракт расторгнут с 26.07.2019. 

Расценив невыполнение обществом условий контракта от 02.08.2017 в установленный в нем срок как недобросовестное поведение, заявитель обратился в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении сведений об ООО «СК Клинкер ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам рассмотрения заявления заказчика Управлением вынесено решение №РНП №25-189/04-2019 от 13.08.2019, согласно которому в удовлетворении заявления отказано. Антимонопольный орган посчитал, что не доказана недобросовестность ООО «СК Клинкер ДВ» при исполнении обязательств по контракту от 02.05.2017.

Полагая, что вышеуказанное решение вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств уклонения ООО «СК Клинкер ДВ» от исполнения контракта, а также об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о намерении общества отказаться от исполнения контракта. На этом основании суд указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для принятия Управлением решения о включении указанного общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 по итогам электронного аукциона  между заказчиком и ООО «СК Клинкер ДВ»  заключен контракт № Ю1-0024-4-ЭА-17 на ремонт емкости РВС 700 на котельной №1, г.Лесозаводск, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять работы и оплатить их.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 названной статьи Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

 В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, предметом контракта являлось выполнение ремонтных работ.

Разделом 5 контракта от 02.08.2017 стороны согласовали право Заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа исполнения отдельных видов обязательств, а также в соответствии со статьи 95 № 44-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Таким образом, по смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Соответственно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Совокупный анализ вышеуказанных норм служит выводом о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, анализ статьи 104 Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Пунктом 12 данных Правил № 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

Перечень включаемой в названный реестр информации закреплен в части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что при рассмотрении вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

По материалам дела судом установлено, что основанием для инициирования КГУП «Примтеплоэнерго» процедуры отказа от исполнения контракта от 02.08.2017 № 101-0024-44-ЭА-17 явилось нарушение исполнителем своих обязательств по договору, а именно срока выполнения работ по ремонту емкости РВС 700 на котельной №1, г.Лесозаводск..

Так, в силу пункта 1.1 контракта все работы по контракту должны быть выполнены до 29.12.2017. Стоимость работ определена в размере 883 560,79 руб. Заказчик в соответствии с пунктом 3.1 контракта произвел оплату аванса в сумме 265 068,24 руб.

В установленный контрактом срок ООО «СК Клинкер ДВ» не исполнило принятые на себя обязательства, частично работы выполнены 09.01.2019 в отношении работ на сумму 756 485,60 руб.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Решением УФАС по Приморскому краю от 13.08.2019 по делу №РНП №25-189/04-2019  не установлено наличие виновности действий общества, а решение содержит указание на то, что комиссия не установила умышленных действий со стороны ООО «СК Клинкер ДВ», направленных на полное уклонение от выполнений условий контракта, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении.

Заявителем по делу не оспорено, что при несвоевременном выполнении спорных работ, претензий по качеству  и объемам произведенных работ заказчиком не предъявлялось. Работы Заказчиком приняты, акты КС-2 и   КС-3 подписаны сторонами контракта 09.01.2019 без замечаний.

Вместе с тем, уведомление об отказе от контракта датируется лишь 10.06.2019, то есть  когда заказчик принял результат работ по контракту, что свидетельствует о том, что заказчик был заинтересован в результате работ.

При наличии возможности расторжения контракта при наличии признаков его несвоевременного выполнения путем оперативного расторжения договорных отношений в порядке пункта 5.3.1 контракта при наличии признаков, указывающих на задержку начала выполнения работ на 10 дней и окончания выполнения работ более чем на 15 календарных дней, Заказчик не проявил инициативу в расторжении контракта и отказа от его исполнения, не направлял претензий или запросов с целью выяснения о результатах выполнения работ и сроках их сдачи, предоставлении информации о причинах такого значительного затягивания сроков выполнения работ, о понуждении их выполнения.

Заказчиком не оспорено, что причиной несвоевременного исполнения работ по контракту произошло в том числе и ввиду эксплуатации котла, подлежащего ремонту в отопительном сезоне 2017-2018 года. Данный факт заказчиком не опровергнут.

С учетом установленных обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о том, что общество имело возможность выполнить работы по ремонту котла в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы Управления об отсутствии факта недобросовестного поведения общества в рамках выполнения работ по контракту соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Термин «уклонение от заключения контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СК Клинкер ДВ» не может считаться уклонившимся от выполнения контракта, поскольку его действия и воля не были направлены на уклонение от заключения контракта, и возложение санкции в виде включения в реестр сроком на два года не будет справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение подрядчика или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, заказчик в нарушение статьи 650 АПК РФ не представил.

Заявителем жалобы не доказано и не приведено доводов в обоснование намерения ООО «СК Клинкер ДВ» не исполнять обязательства, предусмотренные контрактом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела подтверждается стремление общества к исполнению условий контракта и отсутствие злого умысла в действиях ООО «СК Клинкер ДВ». Судом и Управлением учтен тот факт, что услуги по ремонту котла, являющиеся предметом спорного контракта, ООО «СК Клинкер ДВ» выполнены и приняты заказчиком в объеме, превышающем размер произведенной заказчиком предоплаты по контракту.

В данном случае, использованный антимонопольным органом подход к оценке представленных доказательств наиболее полно соответствует балансу частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, поскольку направлен на повышенную защиту прав участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях. Обратное же приведет к несоблюдению общегражданских правовых принципов недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), а также недопустимости злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В контексте частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ основанием к расторжению контракта (и тем более к включению сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное применительно к статье 450 ГК РФ, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами. Обратное же приведет к необоснованным расторжениям государственных контрактов по надуманным основаниям со ссылкой на формальные несоответствия поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг требованиям контракта, несмотря на отсутствие у таких нарушений серьезных правовых последствий, что, в свою очередь, приведет к недостижению таких основополагающих гражданско-правовых принципов, как презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), недопустимость совершения противоправных действий и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая в настоящем случае действия ООО «СК Клинкер ДВ» в их совокупности и взаимной связи, коллегия приходит к выводу о том, что все они были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, выводы УФАС по Приморскому  краю, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о наличии у Управления оснований для принятия оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вышеуказанное решение УФАС России по Приморскому краю от 02.08.2017 № Ю1-0024-4-ЭА-17  о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «СК Клинкер ДВ», соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы КГУП «Примтеплоэнерго», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных КГУП «Примтеплоэнерго» требований.

Ввиду отсутствия в действиях общества признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение общества причинить вред заказчику, судебная коллегия также не находит оснований для принятия решения о включении сведений об обществе, как о недобросовестном поставщике, в реестр.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено УФАС по Приморскому краю в пределах предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, а значит основания для признания его незаконным отсутствуют.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения управления незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2019  по делу №А51-19832/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович