АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9232/2021

г. Владивосток

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский Мазут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «МКТ-Нефто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.11.2014, 690080, 

<

...>, кабинет 6)

о взыскании 233 350 667 рублей 22 копейки

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 08.02.2021, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании; ФИО3, доверенности от 02.07.2021 и по доверенности ООО «ТК Баррель» от 13.12.2021, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика– ФИО4, доверенности 25.12.2020, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморский Мазут» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «МКТ-Нефто» с исковым заявлением о взыскании 233 042 163 рублей 82 копеек, из них 211 795 436 рублей 59 копеек - сумма задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 28/05/91 от 29.05.2019, 21 246 727 рублей 29 копеек - договорная неустойка, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда. 

Исковые требования неоднократно уточнялись истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на данный момент, с учетом принятых судом уточнений цена иска составляет 213 229 865 рублей 97 копеек.

В судебном заседании, назначенном на 15.12.2021 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга и просит взыскать 233 350 667 рублей 22 копейки, составляющих 177 000 000 рублей – сумма долга за поставленный товар, 56 350 667 рублей 22 копейки – сумма пени, начисленная на сумму долга за период с 21.02.2021 по 15.12.2021, а также пеню, начисленную на сумму долга 177 000 000 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение суммы иска.  

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств, а именно о фальсификации товарной накладной № 16 от 18.02.2021 на сумму 88 636 740 рублей и назначении по делу судебной экспертизы.

Истец поддержал поступившие через канцелярию суда возражения на ходатайство ответчика о фальсификации доказательства, а также относительно ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, пояснил, что поставка товара подтверждается надлежащими доказательствами (первичными документами). Истец возражал против исключения накладной № 16 от 18.02.2021 на сумму 88 636 740 рублей из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство о фальсификации доказательства ввиду необоснованности.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, суд исходит из совокупности представленных по делу доказательств, что не противоречит статье 161 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что бесспорных доказательств, подтверждающих то, что представленные истцом документы являются сфальсифицированными, ответчиком не представлено, заявление о фальсификации содержит предположения, каких-либо доказательств которые в совокупности могли бы подтвердить обоснованность этих предположений, суду не представлено.

Таким образом, в результате проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, учитывая пояснения истца и ответчика, представленные по делу документы, процессуальное поведение сторон, суд признал, что указанное заявление является необоснованным. 

Кроме того, назначение экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств не является безусловной обязанностью суда, в связи с чем суд вправе оценить доводы заявителя ходатайства без назначения экспертизы, с учетом иных представленных в обоснование заявления доказательств и доводов.

При таких обстоятельствах письменные доказательства, в отношении которых подано заявление о фальсификации, являются допустимыми доказательством по делу и подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения, в котором подтверждается, что подпись в накладной № 16 от 18.02.2021 не принадлежит директору ООО «МКТ-Нефто».

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Суд приобщил к материалам дела экспертное заключение, представленное ответчиком.

Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, просит произвести замену истца по настоящему делу, заменив общество с ограниченной ответственностью «Приморский Мазут» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания БАРРЕЛЬ»

Ответчик оставил вопрос рассмотрения заявленного истцом ходатайства о процессуальном правопреемстве на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о правопреемстве, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ суд вправе заменить сторону ее правопреемником, в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении в результате реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга, смерти гражданина и других случаях перемены лиц в обязательствах.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Как установлено судом, 28.10.2021 между ООО «ПРИМОРСКИЙ МАЗУТ» (Цедент) и ООО «ТК Баррель» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к Цессионарию перешли в полном объеме права требования к ООО «МКТ-Нефто», возникшие в рамках договора поставки нефтепродуктов № 28/05/19 от 28.05.2019.

Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Условия договора от 28.10.2021 соответствуют требованиям, предъявляемым к сделкам по уступке права (требования) нормами главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ, данное соглашение является возмездной сделкой, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. 

Истцом по настоящему спору признается общество с ограниченной ответственностью «ТК Баррель».

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу № А51-18954/2021, в рамках которого ответчиком заявлено требование о признании договора поставки № 28/05/19 от 28.05.2019 недействительным.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, в его удовлетворении отказал в силу следующего.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Из приведенных выше норм права следует, что закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Между тем, исходя из предмета доказывания в рамках данного дела (факт поставки товара, факт его принятия ответчиком и отсутствие оплаты поставленного товара) объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу № А51-18954/2021 (о признании договора поставки недействительным), судом не установлено (в том числе принимая во внимание положения пунктом 2 и 6 статьи 166 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данный спор по существу, в связи с чем, ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, назначенном на 15.12.2021, объявлялся перерыв до 20.12.2021, с целью ознакомления ответчика с уточненными исковыми требованиями .

После перерыва ответчик вновь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, для ознакомления с материалами дела.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ в его удовлетворении отказал.

Ответчик также поддержал поступившее в электронном виде ходатайство о привлечении к участию в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ООО «ДАЛЬЭНЕРГОИНВЕСТ» - участников ООО «МКТ-Нефто», так как полагает, что в случае удовлетворения исковых требований, решение по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, в случае банкротства ООО «МКТ-Нефто».

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, указал на то, что ответчик затягивает процесс.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение в дело третьи  лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса, либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц.

При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены любые лица, которые заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика не основаны на фактических обстоятельствах, носят предположительный характер.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о снижении неустойки.

Ответчик заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Стороны поддержали свои позиции по делу, истец на удовлетворении требований наставил, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между ООО «ПРИМОРСКИЙ МАЗУТ» (Поставщик) и ООО «МКТ - Нефто» (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов № 28/05/19.

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя нефтепродукты (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый Товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора конкретные условия поставки Товара согласовываются Сторонами дополнительно и оформляются сторонами в виде дополнительных соглашений (Спецификаций), которые являются неотъемлемой частью договора. Обязательства сторон по поставке возникают с момента подписания сторонами Дополнительного соглашения (Спецификации) на конкретную поставку.

Дополнительные соглашения (Спецификации) были подписаны сторонами в количестве 40 штук.

Согласно пункту 3.1 Договора цена поставляемого товара и условия оплаты по каждой поставке устанавливаются в Дополнительном соглашении (Спецификации) к Договору.

В рамках дополнительного соглашения к договору № 36 от 08.12.2020 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 3 776 132 рубля 40 коп. Покупатель принял товар без замечаний, о чем свидетельствует товарная накладная № 217 от 11.12.2020.

Согласно дополнительному соглашению № 37 к договору от 23.12.2020, по товарной накладной № 230 от 25 декабря 2020, поставщик поставил, покупатель принял товар на общую сумму 17 761 716 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 38 к договору от 31.01.2021, по товарной накладной № 10 от 06.02.2021, поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 57 684 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 39 к договору от 08.02.2021, по товарной накладной № 14 от 13.02.2021, товарной накладной № 15 от 14.02.2021, товарной накладной № 16 от 18.02.2021, поставщик поставил, покупатель принял товар на общую сумму 133 793 740 рублей.

Всего истцом поставлено товара на сумму 223 215 588 рублей 40 копеек.

Весь поставленный истцом товар принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют отметки в указанных товарных накладных.

Полученный от истца товар оплачен ответчиком частично, в том числе и после обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором отражены все указанные поставки, в котором ответчик подтвердил факт наличия задолженности в сумме 211 795 436 рублей 59 копеек (с учетом начального сальдо).

С учетом произведены ответчиком частичных оплат, истец поддержал требования в сумме 233 350 667 рублей 22 копейки, составляющих 177 000 000 рублей – сумма долга за поставленный товар и 56 350 667 рублей 22 копейки – сумма пени, а также пени, начисленной на сумму долга в размере 177 000 000 рублей по день фактической ее оплаты.

Исходя из предмета договора, заключенный сторонами договор является договорам поставки, в связи с чем правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора поставки.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из имеющихся в деле документов, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом. 

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Не оспаривая факт поставки товара и наличия задолженности, ответчик отрицает факт получения товара по товарной накладной № 16 от 18.02.2021 на сумму 88 636 740 рублей.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Согласно пункту 2.6 договора поставки нефтепродуктов № 28/05/19 от 28.05.2019 поставщик в течение 5 рабочих дней с момента поставки каждой партии товара направляет покупателю товарную накладную (ТОРГ-12) счет-фактуру, Покупатель обязан возвратить подписанные товарные накладные в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

Как пояснил истец, он направил подписанные со своей стороны товарные накладные № 14 от 13.02.2021, № 15 от 14.02.2021, № 16 от 18.02.2021 в адрес ответчика. Указанные товарные накладные, подписанные ООО «МКТ-Нефто» были получены ООО «ПРИМОРСКИЙ МАЗУТ» 16.04.2021, о чем свидетельствует копия книги регистрации входящей документации 2020-2021 гг.  

Оценивая товарную накладную № 16 от 18.02.2021, как документ первичного бухгалтерского учета, суд приходит к выводу о том, что товарная накладная содержит необходимые обязательные реквизиты и позволяет установить основание поставки (договор поставки нефтепродуктов № 28/05-2019 от 28.05.2019), содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, условия о наименовании, количестве и цене подлежащего передаче товара, что согласуется с условиями договора, спецификации к нему, сроке поставки. 

Товарная накладная имеет все основные необходимые реквизиты, соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Товарная накладная, помимо подписи ответчика (которая оспаривается последним) содержит также круглую печать общества (проставление которой ответчиком не оспаривается, о выбытии печати из обладания Обществом не заявлялось).

Кроме того, указанная накладная (ее реквизиты, сумма поставки) отражена сторонами в акте сверки, подписанным без замечаний и возражений (который также ответчиком не оспаривается).

Так же судом учтено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на основании заявки ООО «МКТ-Нефто» исх. № 20/01 от 08.02.2021 и рейсового задания исх. № 21/01 от 08.02.2021 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 39 от 08.02.2021, в соответствии с которым, ООО «ПРИМОРСКИЙ МАЗУТ» в срок до 22.02.2021 было обязано поставить дизельное топливо в количестве 2100 (+/- 5%) мт порт Курильск, о. Итуруп, получатель «ДальЭнергоИнвест».

Выше указанное количество нефтепродуктов поставлялось частями. Нефтепродукты в количестве 1 374 мт на сумму 88 636 740 рублей были поставлены 18.02.2021, о чем свидетельствует товарная накладная № 16.

Факт поставки данного количества нефтепродуктов грузополучателю, указанному ответчиком, в п. Курильск, подтверждается также следующими документами: коносаментом № 04/02/21 (передача нефтепродуктов на борту в собственность ООО «МКТ-Нефто»); нотисом №02.1/02/21 от 18.02.2021 г. о прибытии в порт выгрузки и о готовности к выгрузке, подписанным капитаном танкера и представителем нефтебазы; актом судовых замеров № 06/02/21 от 18.02.2021, подписанным представителем судна и представителем нефтебазы; актом отбора проб нефтепродуктов от 18.02.2021 подписанным страшим помощником капитана и представителем грузополучателя; коносаментом № 04.1//02/21 подписанным капитаном судна и представителем грузополучателя; актом осмотра грузовых танков после выгрузки подписанным страшим помощником капитана и представителем грузополучателя.

Получение ответчиком оставшегося количества нефтепродуктов, согласованного сторонами в дополнительном соглашении № 39 от 08.02.2021, подтверждается товарной накладной № 14 от 13.02.2021 (500 мт на сумму 32 255 000 рублей), товарной накладной № 15 от 14.02.2021 (200 мт на сумму 12 902 000 рублей) о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

При этом суд учитывает, что бесспорных доказательств, подтверждающих то, что представленные ответчиком документы являются не достоверными суду не представлено.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом нормами статей 65, 68 АПК РФ, статьей 10 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки в спорный период истец фактически поставил ответчику обусловленный договором товар, который ответчиком принят без возражений и замечаний. 

Судом не принимается во внимание представленное ответчиком экспертное заключение, поскольку проводивший экспертизу специалист, не предупреждался об уголовной ответственности, а также ввиду невозможности достоверно подтвердить, какой документ представлялся эксперту на исследование.

Принимая во внимание изложенное, суд критически относятся к доводам ответчика о неполучении товара от ответчика по накладной № 16 от 18.02.2021, при признании судом подтвержденным данного факта и иными доказательствами по делу в совокупности. 

При установленных по делу обстоятельствах исковые требования о взыскании 177 000 000 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты полученного товара, истцом начислена неустойка в сумме 56 350 667 рублей 22 копейки за период с 21.02.2021 по 15.12.2021, а также, начиная с 16.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, устанавливающего, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан допустимым.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая, размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате, и тем, самым, своими правомерными действиями избежать применение меры ответственности и разрешению спора в судебном порядке. 

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств.

Исходя из принципа свободы договора, ответчик имел возможность включить в договор иной размер неустойки, однако наличие разногласий между сторонами относительно содержания пункта 4.2 договора, судом не установлено. Также ответчик, вступая в договорные отношения по своей воле, не лишен возможности, по своему усмотрению выбрать контрагента, в договорной практике которого отсутствует условие о применении пени за нарушение обязательства.

Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон. 

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к  злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, учитывая, что с момента согласования сторонами условий договора о неустойке данное условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, судом также признано подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при принятии заявления предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 48, 51, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Произвести процессуальное правопреемства истца по настоящему делу заменив общество с ограниченной ответственностью «Приморский Мазут» на общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания БАРРЕЛЬ».

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «МКТ-Нефто» ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЭНЕРГОИНВЕСТ», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКТ-Нефто» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания БАРРЕЛЬ» 233 350 667 рублей 22 копейки, составляющих 177 000 000 рублей – сумма долга за поставленный товар, 56 350 667 рублей 22 копейки – сумма пени, начисленная на сумму долга по 15.12.2021, а также пеню, начисленную на сумму долга 177 000 000 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКТ-Нефто» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С. Скрягин