ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38504/2020

Дело № А40-116751/19

г. Москва

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-116751/19, по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала "Крымаэронавигация" ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" 

к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (ОГРН 

<

***>, ИНН7731084175) 

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» неустойки за период с 07.09.2018 по 13.02.2019 в размере 6.648.197 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 в удовлетворении иска было отказано.

03.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы от ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 г. по делу № А40-116751/19 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, отзыва, выслушав представителей, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по по следующим основаниям.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает факт исполнения обязательств генеральным подрядчиком по контракту № 16 от 07.11.2017 года.

Данный факт подтверждается, по мнению заявителя, п. 7 соглашения о расторжении контракта № 16 от 07.11.2017 года, подписанного 16.12.2019 сторонами контракта без замечаний.

Согласно п. 7 соглашения о расторжении, стороны, досрочно прекращая исполнение обязательств по контракту, дополнили расторгаемый контракт новыми условиями, которые не были предусмотрены первоначальной редакцией, в силу чего не могли быть известно заявителю в период рассмотрения дела, а именно: согласовали форму и условия промежуточного акта выполненных работ по объекту, согласно которому стороны Контракта подтверждают сдачу подрядчиком результата работ с предоставлением Генеральным подрядчиком исполнительной документации по объекту.

Суд, рассмотрев заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Предусмотренные в процессуальным законом основания пересмотра, по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылается на п. 7 Соглашения о расторжении Контракта № 16 от 07.11.2017 года, подписанного 16.12.2019.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Решение арбитражного суда было принято 05.08.2019 года, ранее даты заключения соглашения о расторжении контракта № 16 от 07.11.2017 года, подписанного 16.12.2019.

Однако обстоятельство, на которое ссылается истец как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подпадают под признаки, указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, при этом приложенные к заявлению доказательства не подтверждают наличие таких вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем вышеуказанное заявление удовлетворению не подлежало.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда правомерны, а доводы жалобы необоснованны в силу следующего. 

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимсяобстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того новых доводов в обоснование своей позиции, которым не дана оценка судом первой инстанции заявитель не представил.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу №А40-116751/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина