﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60941/2020

Дело № А65-7368/2017

г. Казань

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Павловой А.В., доверенность от 12.01.2021, 

Нуртдиновой Ф.Ш. – Ваймана А.Б., доверенность от 13.04.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуртдиновой Фирузы Шамильевны 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу № А65-7368/2017

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Татинк» (вх. № 4976) и публичного акционерного общества «Татфондбанк» (вх. № 37610) о привлечении Нуртдиновой Фирузы Шамильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Татинк», г. Казань (ИНН: 1616012301, ОГРН:1031601004764),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Татинк» (далее – ООО «ИФК «Татинк», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Басыров Сухроббек Отажонович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.02.2019 поступило заявление (вх. № 4976) конкурсного управляющего ООО «ИФК «Татинк» о привлечении Нуртдиновой Фирузы Шамильевны (далее – Нуртдинова Ф.Ш., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Республики 01.10.2019 поступило заявление (вх. № 37610) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») о привлечении Нуртдиновой Ф.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 заявление принято к производству, объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «ИФК «Татинк» и ПАО «Татфондбанк» о привлечении Нуртдиновой Ф.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «ИФК «Татинк» и ПАО «Татфондбанк» о привлечении Нуртдиновой Ф.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. С Нуртдиновой Ф.Ш. в пользу ООО «ИФК «Татинк» взысканы убытки в размере 57 841 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 отменено; принят новый судебный акт. 

Заявления конкурсного управляющего ООО «ИФК «Татинк» и ПАО «Татфондбанк» о привлечении Нуртдиновой Ф.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. № 4976, вх. № 37610) удовлетворено.

Бывший руководитель должника ООО «ИФК «Татинк» Нуртдинова Ф.Ш., 30.01.1981 г.р. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИФК «Татинк». 

Производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ООО «ИФК «Татинк» и ПАО «Татфондбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности Нуртдиновой Ф.Ш., 30.01.1981 г.р., в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Нуртдинова Ф.Ш. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Нуртдиновой Ф.Ш. доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» доводы жалобы отклонил, указал на законность и обоснованность постановления, принятого апелляционным судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ПАО «Татфондбанк» обратились с заявлениями о привлечении Нуртдиновой Ф.Ш. к субсидиарной ответственности, указав в обоснование заявленных требований на то, что по результатам инвентаризации активов должника выявлена дебиторская задолженность, однако при предъявлении должником требований к дебиторам на общую сумму 48 335 622,38 руб. в их включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговая Компания «КамПолиБэг», ООО «Ягодинская Слобода», ООО «Поляр» было отказано в связи с квалификацией сделок, положенных в основу требования, в качестве мнимых.

Также заявителями указано на то, что ими было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лэнд Истэйт» в размере 41 824 019,79 руб., однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 по делу № А65-24313/2017 во включении требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, ПАО «Татфондбанк» полагает, что отсутствие общих оборотно-сальдовых ведомостей за 2015-2017 годы, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62, 66, 67, 58, 76, 20, 26, 44, 01, 02, 08, 07, карточек счетов 51, 60, 62, 66, 67, 58, 76, 20, 26, 44, 01, 02, 08, 07, 10, 15, 41 за 2015-2017 годы привело к невозможности выявления сделок, подлежащих оспариванию, что само по себе затруднило формирование конкурсной массы; также считает, что сведения, содержащиеся в балансе должника на 31.03.2017, искажены и не соответствуют финансово-хозяйственной деятельности должника, поскольку конкурсным управляющим выявлено имущество балансовой стоимостью 364 541 596,90 руб., тогда как по данным бухгалтерского баланса активы составляли 564 770 тыс. руб.

Суды установили, что Нуртдинова Ф.Ш. являлась бывшим руководителем должника на основании решения единственного участника от 29.12.2012.

25.04.2017 участниками должника принято решение о ликвидации должника, ликвидатором последнего назначена Нурутдинова Ф.Ш.

Отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении Нуртдиновой Ф.Ш. к субсидиарной ответственности и взыскивая с неё убытки размере 57 841 руб. суд первой инстанции установил, что Нуртдинова Ф.Ш. являлась номинальным руководителем должника, ответчиком обеспечено исполнение обязанности по передаче имевшихся в ее распоряжении документов, что подтверждается копией акта приема - передачи от 18.05.2017; фактическое руководство должником также не осуществляла; исполняя поручения сотрудников ПАО «Татфондбанк», производила бухгалтерское оформление сделок и операций.

Также суд первой инстанции учел, что материалы данного обособленного спора не содержат доказательства осуществления должником реальной и независимой деятельности в своих интересах с учетом номинального статуса руководителя, отсутствуют доказательства получения должником кредитных средств и расходование их в собственных интересах, перечисление иным контрагентам, не входящим в группу компаний, подконтрольных ПАО «Татфондбанк». 

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что документация должника является формально созданными первичными бухгалтерскими документами и не подтверждает реальность сделок в своих экономических интересах.

Ответчиком - номинальным руководителем подтверждены сведения о транзитном характере сделок, их совершении в интересах и под контролем ПАО «Татфондбанк».

Таким образом, по мнению суда первой инстанции ответчик не обладает средствами доказывания отрицательного факта, лишен возможности передать документацию, которая в действительности не существовала, поскольку сделки реально не совершались, их оформление было лишь формальным, а движение денежных средств - транзитным в целях создания искусственного товарооборота для оформления кредитных портфелей ПАО «Татфондбанк».

Следовательно, причинно-следственная связь между поведением ответчика в отношении документации должника (ее формирования, содержания и передачи) и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что полученная ответчиком заработная плата директора, а также выплата вознаграждения ответчику в качестве ликвидатора за счет денежных средств должника, причинили вред последнему и подлежат возмещению в пользу последнего.

Согласно материалам дела Нуртдиновой Ф.Ш. в период ее номинального руководства должником начислена заработная плата в общей сумме 57 841 руб., что не оспаривается ответчиком.

По мнению суда первой инстанции в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, влекущих возложение на Нуртдинову Ф.Ш. ответственности в виде взыскания убытков, связанных с совершением ею действий, нарушающих требования законодательства, факт причинения вреда, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде безосновательного уменьшения активов должника на сумму 57 841 руб., выплаченных в период номинального руководства должником.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд указал, что в результате проведения конкурсным управляющим должника работы по взысканию дебиторской задолженности, ему было отказано во включении в реестры требований кредиторов 3 (трех) дебиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2018 по делу А65-2692/2017 отказано в удовлетворении требования ООО ИФК «ТатИнк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Поляр» в размере 72 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2018 по делу А65-2692/2017 отказано в удовлетворении требования ООО ИФК «ТатИнк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Поляр» в размере 977 899,35 руб.

В вышеуказанных определениях арбитражным судом было указано на то, что кредитор (ООО ИФК «ТатИнк») не представил в материалы дела оригиналы первичных документов, в том числе договоров займа, кредитор представил лишь минимальный набор документов, не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки, в связи с чем суд пришел к выводу о мнимости сделок, на основании которых у кредитора возникли обязательства перед должником. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие отражение обязательств в бухгалтерской отчетности должника и кредитора, расходование заемных средств в процессе хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 по делу № А65-5985/2017 суд отказал в удовлетворении требования ООО ИФК «ТатИнк» о включении требования в размере 44 236 118,42 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Ягодинская слобода». Суд, в указанном определении, пришёл к выводу о мнимости сделок в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, в том числе первичных документов, в подтверждение наличия обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 по делу № А65-9460/2017 суд отказал в удовлетворении требования ООО ИФК «ТатИнк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговая Компания «КамПолиБег» в размере 2 593 719,01 руб. долга, 527 885,6 руб. процентов. Судом, в данном определении, было указано на признаки мнимости сделок, положенных в основу требования - с момента заключения соглашений о новации кредитором не предпринимались меры по взысканию задолженности, что позволило наращивать задолженность, кредитор не обращался к должнику с требованием о передаче ценных бумаг. Также суд указал о пропуске кредитором срока исковой давности.

Таким образом, в связи с недостаточностью документов, подтверждающих права требования дебиторской задолженности, а также с непринятием мер к своевременному взысканию задолженности, арбитражным судом было отказано во включении в реестры требований кредиторов дебиторов должника на общую сумму 120 335 622,38 руб.

Конкурсным управляющим ООО «ИФК «ТатИнк» в ходе конкурсного производства выявлено имущество должника балансовой стоимостью 364 541 596,9 руб. При этом в соответствии с подписанным ответчиком балансом должника на 31.03.2017 у должника имеются активы балансовой стоимостью 564 770 тыс. руб. Разница составляет более 200 млн.р.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в балансе должника по состоянию на дату, предшествующую 11.05.2017 (дата принятия судебного акта о введении конкурсного производства) искажены, не соответствуют финансово-хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд отметил, что в результате совершения вышеуказанных сделок, а также не передачи в полном объеме документации должника, подтверждающих обоснованность долга, произошло уменьшение стоимости имущества должника, последовала невозможность включения требований должника в реестр третьих лиц, имеющих перед ним задолженность, и, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценил доводы Нуртдиновой Ф.Ш. о том, что она являлась номинальным директором, а фактическое управление должником осуществлялось ПАО «Татфондбанк» через подконтрольное ему ООО «Учет.ру», а также о том, что Нуртдинова Ф.Ш. была лишена самостоятельности и её основная функция сводилась к подписанию представляемых и ранее подготовленных ООО «Учет.ру» документов по указанию ПАО «Татфондбанк», не влияла и не могла влиять на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; при этом передача имевшихся в ее распоряжении документов произведена, а предоставление иных документов объективно невозможно в связи с их отсутствием в распоряжении ответчика.

Так, апелляционный суд отметил, что Нуртдинова Ф.Ш. с 2013 г. является участником ООО «ИФК «ТатИнк» с долей 99,9 %, а также являлась генеральным директором (на основании решения участника от 29.12.2012, запись в ЕГРЮЛ внесена 17.01.2013) и ликвидатором ООО ИФК «ТатИнк».

Суд отметил, что наличие договора между должником и ООО «Учет.ру» с 2014 г. на ведение бухгалтерского и налогового учета не освобождает бывшего руководителя должника от обязанностей по ведению (составлению) и хранению документов общества. Нуртдинова Ф.Ш. с 2012 г. являлась руководителем общества.

Ни ПАО «Татфондбанк» и ООО «Учет.ру» не являлись руководителями, в том числе и участниками должника, не входили в состав органов его управления.

Договор на оказание услуг на ведение бухгалтерского и налогового учета с ООО «Учет.ру» также был заключен руководителем ООО «ИФК «Татинк» лично как директором должника. При этом ООО «Учет.ру» управляющей компанией должника не являлось. Следовательно, у Нуртдиновой Ф.Ш. не было необходимости выполнять указания ООО «Учет.ру», которое действовало по поручению ответчика.

Кроме того, из содержания письменных пояснений Шадриной Ю.Е. от 11.07.2019 следует, что каждое действие ООО «Учет.ру», связанное с исполнением договора, в том числе движением денежных средств ООО «ИФК «Татинк», осуществлялось с согласия руководителя ООО «ИФК «Татинк». Согласно тем же пояснениям, ключ электронной цифровой подписи генерального директора должника и, как правило, печать общества находились в ООО «Учет.ру», в связи с оказанием услуг по договору, но их использование было возможно только с ведома и согласия руководителя ООО «ИФК «Татитнк».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Нуртдинова Ф.Ш. руководила и непосредственно оказывала влияние на деятельность должника.

При этом доводы Нуртдиновой Ф.Ш. о вхождении ООО «ИФК «Татинк» в группу компаний, деятельность, которой контролировалась ПАО «Татфондбанк» и была направлена на удовлетворение потребностей ПАО «Татфондбанк» признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Нуртдинова Ф.Ш. не выполнила свои обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, не хранила и не передала первичную документацию должника, что влечет привлечение её к субсидиарной ответственности.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53)).

Согласно пункту 43 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53  изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае основанием для привлечения ответчика Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом к субсидиарной ответственности явились доводы приводимые конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором о том, что по результатам инвентаризации активов должника выявлена дебиторская задолженность, однако при предъявлении должником требований к дебиторам на общую сумму 48 335 622,38 руб. в их включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговая Компания «КамПолиБэг», ООО «Ягодинская Слобода», ООО «Поляр» было отказано в связи с квалификацией сделок, положенных в основу требования, в качестве мнимых, а так же отказ во включении требований должника в реестр требований кредиторов третьих лиц.

Так же судом апелляционной инстанции в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности явилась исключительно непередача документов конкурсному управляющему.

На совершение иных виновных действий, приведших к банкротству должника, конкурсный управляющий не ссылался и судами не устанавливалось.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 4 Закона о банкротстве (в настоящее время подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому спору судом первой инстанции установлено, что 10.11.2015 ПАО «Татфондбанк» выдан кредит ООО «Ягодинская слобода» по кредитному договору № КК 28/15 от 10.11.2015 на сумму 36 000 000 руб., данные денежные средства в тот же день были перечислены на расчетный счет ООО «Стандарт Ритейл» по договору купли-продажи ЦБ от 10.11.2015, последним – в ПАО «Сбербанк России» по договору от 10.11.2015, 26.11.2015 денежные средства перечислены ПАО «Сбербанк России» в размере 36 117 409,32 руб. на расчетный счет ООО «ИФК «ТатИнк», которое в тот день перечислило общую сумму 35 009 236,68 руб. на расчетный счет ООО «Ягодинская слобода»; ООО «Ягодинская слобода» погасило проценты за пользование кредитом в пользу ПАО «Татфондбанк» 26.11.2015 на общую сумму 35 015 890,67 руб. 

На основании анализа определений по делам № А65-20098/2017, № А65-21079/2017, № А65-7368/2017, № А65-7439/2017, № А65-13857/2017 ответчиком также выявлено, что денежные средства в общем размере 219 000 000 руб., полученные ООО «УК «ТатИнк», ООО «Креатив Инвест», должником, ООО «Лесное», ООО «Автопаркинг» по кредитным договорам от ПАО «Татфондбанк», перечислены в рамках предоставления займа ООО «Поляр», которое, в свою очередь, возвратило их в том же размере ПАО «Татфондбанк» за покупку ценных бумаг.

Денежные средства в общем размере 446 000 000 руб. аналогичным образом получены ООО «Автопаркинг», ООО «Стандарт Ритэйл», ООО «Ик ТФБФинанс», ООО «УК ТатИнк», должником были переданы ООО «Поляр» по договорам займа и внесены последним в ПАО «Татфондбанк» в качестве депозита; после возврата с депозита денежные средства были распределены ООО «Поляр» между ООО «Актив центр», ООО «Лесное», ОАО «Казанская сельхозтехника», ООО «Траверз компании», ООО «Автохаус», ООО «Грит Плюс», ООО «Время», ООО «Синергия Профит», которыми денежные средства впоследствии частично были направлены в ПАО «Татфондбанк» в качестве погашения по кредитным договорам, в остальной части на расчетные счета ООО «Лэнд Истэйт», ООО «Центр Шуз», ООО «Ритейл Шуз», должника по иным сделкам, в конечном счете денежные средства ими также были перечислены в ПАО «Татфондбанк» в качестве погашения процентов по кредитным договорам.

В течение 26.09.2013-27.09.2013 также совершена следующая цепочка сделок: выдача кредита ОАО «Интехбанк» в пользу ООО «ТДК-Актив», перечисление ООО «ТДК-Актив» денежных средств должнику по предварительному договору купли-продажи №1 от 13.09.2013, должником – в пользу ООО «Лэнд Истэйт» по предварительному договору купли-продажи №1 от 20.09.2013, перевод денежных средств ООО «Лэнд Истэйт» на свой расчетный счет в ПАО «Татфондбанк» и распределение их между ООО «ТДК-Актив», ООО «Компания «Актив-Инвест», ООО «Время», ОАО «Казанская сельхозтехника», ООО «Актив-Центр», ООО «Торговая компания «КамПолиБэг», ООО СК «Альбатрос», которыми напрямую или опосредованно через иных лиц группы денежные средства перечислены в ПАО «Татфондбанк» в качестве погашения процентов по кредитным договорам», впоследствии за счет данных денежных средств ПАО «Татфондбанк» выдан кредит должнику, перечислившему денежные средства ООО «ТДК-Актив» по договору купли-продажи ЦБ №1 от 30.09.2013, которое, в свою очередь, возвратило денежные средства первоначальному источнику - ОАО «Интехбанк» в счет погашения кредита.

Кроме того, в частности, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А65-2692/2017, установлено вхождение должника в одну группу с ООО «Поляр», ООО «Автопаркинг», ООО «Стандарт ритэйл», ООО «ИК ТФБ Финанс», ООО «УК Татинк», ООО «Реал Истейт», ООО «Грит Плюс», а также установлено совершение транзитных операций между связанными фирмами внутри данной группы компаний. 

Решением Комитета банковского надзора Банка России от 14.12.2016 утвержден план участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Татфондбанк», в соответствии с п. 2.1 которого причиной ухудшения финансового положения ПАО «Татфондбанк» явилось наличие вложений в низкокачественные и «технические» активы, в том числе сформированные с целью рефинансирования и обслуживания проблемной задолженности.

При этом приказами Банка России №ОД-4536 от 15.12.2016, №ОД – 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО «Татфондбанк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016, что установлено судебными актами по делу № А65-5821/2017, размещенными в картотеке дел на официальном сайте суда.

После чего произошло принятие решения о ликвидации и последующее обращение в суд с заявлением о признании банкротом в отношении должника, его кредиторов и дебиторов. 

Таким образом, все сделки должника и его контрагентов совершались не с целью достижения соответствующих правовых последствий, а направлены на участие должника в схемах перекредитования, кругового движения денежных средств и возвращения их ПАО «Татфондбанк», осуществлялись под контролем последнего с участием ООО «Учет.ру».

К указанным выводам пришли суды и при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Поляр», входившим в одну группу с должником (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А65-2692/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019).

Таким образом, материалы дела также не содержат доказательства осуществления должником реальной и независимой деятельности в своих интересах с учетом номинального руководителя, также отсутствуют доказательства получения должником кредитных средств и расходование их в собственных интересах, перечисление иным контрагентам, не входящим в группу компаний, подконтрольных ПАО «Татфондбанк». Соответственно, документация должника является формально созданными первичными бухгалтерскими документами и не подтверждает реальность сделок в своих экономических интересах.

Поскольку сделки реально не совершались, их оформление было лишь формальным, а движение денежных средств - транзитным в целях создания искусственного товарооборота для оформления кредитных портфелей ПАО «Татфондбанк», причинно-следственная связь между поведением ответчика в отношении документации должника (ее формирования, содержания и передачи) и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

При этом требование должника к ООО «Лэнд Истэйт», отказ во включении которого вменяется ответчику в вину в связи с пропуском срока исковой давности, основано также на сделке, входившей в цепочку транзитных операций. 

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 по делу № А65-24313/2017 установлено, что 20.09.2013 между должником (продавец) и кредитором (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №1, в соответствии с п.1.5 которого кредитор обязался в течение 10 дней оплатить сумму в размере 51 943 295,59 руб. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету 26.09.2013 кредитором во исполнение договора перечислено 51 943 295,59 руб. 10.10.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 20.09.2013, согласно п.1.2 которого должник обязался до 31.12.2013 возвратить кредитору 51 943 295,59 руб. Как уже было указано выше, 26.09.2013 произведена выдача кредита ОАО «Интехбанк» в пользу ООО «ТДК-Актив», перечисление ООО «ТДК-Актив» денежных средств должнику по предварительному договору купли-продажи №1 от 13.09.2013, должником – в пользу ООО «Лэнд Истэйт» по предварительному договору купли-продажи №1 от 20.09.2013, а также ряд иных сделок по перечислению денежных средств, в результате которых ООО «ТДК-Актив» возвратило денежные средства первоначальному источнику - ОАО «Интехбанк» в счет погашения кредита. 

На основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. В данном случае в реестр требований кредиторов должника включены требования, а также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований по реестру, ПАО «Татфондбанк» и подконтрольных ему организаций на основании сделок, совершавшихся в его интересах. Следовательно, они не могут быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности.

В данном случае судом не установлена необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А65-7368/2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     А.Р. Кашапов 

Судьи								     А.Г. Иванова

									     А.Ф. Фатхутдинова