АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-1859/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области по делу от 13.10.2021 (судья Панкратова Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-1859/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, принятые по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО МТС-Банк, банк) о выдаче исполнительного листа,

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ПАО МТС-Банк обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа сумму 3 092 527,11 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 13.10.2021 и постановление от 14.12.2021, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы кассатор указывает на прекращение обязательства перед банком вследствие реализации заложенного имущества и позиции банка, подтверждённой вступившим в законную силу определением Советского районного суда города Томска от 24.11.2020 по делу № 2-12/2016; вывод судов о наличии оснований для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.03.2016 по заявлению ПАО МТС-Банк возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; определением арбитражного суда от 05.07.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО МТС-Банк в размере 5 747 527,11 руб., как обеспеченное залогом имущества должника – жилого дома с кадастровым номером 70:21:0100003:785 площадью 410,2 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100003:551 площадью 904 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – жилой дом и земельный участок); отдельно в реестре требований кредиторов должника учтено требование ПАО МТС-Банк в размере 301 781,68 руб., как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; решением арбитражного суда от 01.12.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4; определением суда от 27.09.2017  финансовым управляющим утверждена Тарима О.Ю. (далее – управляющий).

При вынесении обжалуемых судебных актов суды двух инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 127-ФЗ), статьями 318, 319 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), правовыми позициями, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4) по делу № А56-71378/2015, Обзоре судебной практики № 4 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.12.2019, и исходили из того, что после завершения процедуры реализации имущества должника кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении требований, от исполнения которых должник не освобождён в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдаётся этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобождён. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Для принудительного исполнения таких требований после завершения процедуры реализации имущества должника кредиторы вправе получить исполнительный лист.

Поскольку процедура банкротства в отношении ФИО2 завершена, однако должник не был освобождён от исполнения обязательств перед кредитором, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для выдачи банку исполнительного листа на взыскание с должника задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами и непогашенной на дату завершения процедуры.

Как установлено судами, определением арбитражного суда от 28.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банкав размере 5 747 527,11 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Управляющим проведены открытые торги по реализации залогового имущества должника (сообщения на ЕФРСБ о результатах торгов от 19.07.2018, 11.09.2018, 22.03.2019, от 11.08.2020), жилой дом и земельный участок проданы за 2 950 000 руб., за счёт которого частично удовлетворены требования банка как залогового кредитора в сумме 2 655 000 руб.; остаток задолженности ФИО2 перед банком составил 3 092 527,11 руб. (2 651 471,68 руб. - основной долг, 139 273,75 руб. - проценты за пользование кредитом, 301 781,68 руб. – пеня).

Таким образом, заложенное имущество реализовано, однако выручки оказалось недостаточно для полного погашения требования залогодержателя.

По заявлению управляющего определением Советского районного суда города Томска от 24.11.2020 отменены обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-12/2016, принятые в отношение залогового имущества.

Довод должника о том, что указанный судебный акт свидетельствует о полном прекращении его обязательства перед банком, отклоняются.

Размер требования банка как залогового кредитора определён вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в рамках дела о банкротстве; спор о размере выручки от реализации заложенного имущества, направленной на его погашение, отсутствует; доказательств полного погашения требования банка за счёт иного имущества или иного размера оставшейся непогашенной задолженности не имеется.

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Главой 26 ГК РФ предусмотрены способ прекращения обязательства (надлежащее исполнение, отступное, зачёт, новация и другие).

В указанном кассатором судебном акте отсутствуют выводы о наличии каких-либо из числа предусмотренных законом или договором оснований для прекращения обязательства должника перед банком.

Указание в судебном акте на то, что требование банка удовлетворено за счёт выручки от реализации заложенного имущества как основание для снятия с него ареста с целью регистрации перехода права собственности к приобретателю не означает ничего более того, что требование банка удовлетворено в пределах этой выручки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства погашения задолженности в оставшейся части ФИО2 судам не представлены.

Доводы должника об отсутствии оснований для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, подлежат отклонению, поскольку к обжалуемому судебному акту не относятся.

Вопрос о неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств разрешён определением суда от 29.06.2021, имеющим обязательную силу по правилам статьи 16 АПК РФ.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области по делу от 13.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А67-1859/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                            Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                          С.А. Доронин

 

ФИО1