СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                           Дело № А45-17981/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№ 07АП-5371/19(11)) на определение от 07.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17981/2017 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия подсобного хозяйства «Ульяновское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 

<

***>) на действия конкурсного управляющего,

третьи лица: Управление Росреестра по Новосибирской области, Ассоциация «УралоСибирское объединение арбитражных управляющих», ООО «Страхова компания «Арсеналъ», ООО «Международная Страховая Группа», ИП ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) Государственное унитарное предприятие подсобного хозяйства «Ульяновское» (далее – должник, ГУП ПХ «Ульяновское») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 конкурсным управляющим ГУП ПХ «Ульяновское» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий). 

10.02.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства. 

18.10.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», заявитель) на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- привлечении в процедуре конкурсного производства главного бухгалтера ФИО4 на основании трудового договора от 08.02.2018, делопроизводителя ФИО10 на основании трудовых договоров от 01.02.2018 и от 15.04.2022, юриста ФИО5 на основании трудового договора от 01.02.2018, работников ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на основании трудовых договоров от 01.12.2022 с целью обеспечения сохранности имущества должника; 

- заключении и исполнении с ИП ФИО3 договоров об оказании юридических услуг от 12.08.2022, от 16.12.2022, от 16.01.2023, от 05.05.2023, от 01.06.2023.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения требований в окончательной редакции: 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ГУП Подхоз «Ульяновское» ФИО2, выразившиеся в привлечении в процедуре конкурсного производства делопроизводителя ФИО10 на основании трудового договора от 15.04.2022, работников ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на основании трудовых договоров от 01.12.2022 с целью обеспечения сохранности имущества должника; 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ГУП Подхоз «Ульяновское» ФИО2, выразившиеся в заключении и исполнении с ИП ФИО3 договоров об оказании юридических услуг от 12.08.2022, от 16.12.2022, от 16.01.2023, от 05.05.2023, от 01.06.2023. 

Определением суда от 07.06.2024 заявление ООО «Нива» удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ГУП Подхоз «Ульяновское» ФИО2, выразившиеся в привлечении в процедуре конкурсного производства ФИО10 на основании трудового договора от 15.04.2022, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на основании трудовых договоров от 01.12.2022 с целью обеспечения сохранности имущества должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.06.2024 отменить в части признания несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении в процедуре конкурсного производства ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на основании трудовых договоров от 01.12.2022, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно применены нормы пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и не применены нормы пункта 5 этой же статьи, что привело к неверному распределению бремени доказывания. Заявителем не представлено доказательств необоснованности привлечения охранников. Вывод суда о наличии запрета привлекать лиц для обеспечения сохранности имущества должника на основании трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не основан на законе. Действующее законодательство таких запретов не содержит, в представленных конкурсным управляющим отчетах о своей деятельности отражена информация о привлечении лиц (охранников), то есть отсутствуют препятствия для контроля со стороны кредиторов и суда.

Судом не приняты во внимание доказательства реальности осуществления сохранности имущества: факт выплаты ежемесячной заработной платы, факт своевременной уплаты НДФЛ, факт нуждаемости имущества должника в обеспечении его сохранности. Суд фактически пришел к выводу о мнимости трудовых правоотношений между должником в лице конкурсного управляющего и привлеченных специалистов (охранников), хотя такое требование не было заявлено. Суд также не исследовал доводы управляющего о злоупотреблении заявителем правом при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего: привлечение охранников было обусловлено необоснованным оспариванием ООО «Нива» и ООО «Альянс» торгов по продаже имущества должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Нива» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении в процедуре конкурсного производства ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на основании трудовых договоров от 01.12.2022 с целью обеспечения сохранности имущества должника.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель ООО «Нива» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156  АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 между должником, в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО11 заключен трудовой договор. Согласно договору наниматель поручает, а исполнитель принимает на себя, выполнение обязанностей по работе с кредиторам и делопроизводству. Исполнитель обязан: осуществлять делопроизводство и работу с кредиторами на данном предприяти координировать работу всех служб предприятия взаимодействующих с кредиторами и делопроизводству; отчитываться перед нанимателем в согласованные с ним сроки о результатах хозяйственной деятельности предприятия; обеспечивать своевременное выполнение всех обязанностей, установленных действующим законодательством РФ. За выполненную работу наниматель выплачивает исполнителю 12 000 рублей ежемесячно, с учетом северного коэффициента, из которой уже удержаны налоги в соответствии с действующим законодательством РФ. График работы - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

01.12.2022 между должником (наниматель) и ФИО8 (работник), заключен трудовой договор. 

01.12.2022 между должником (наниматель) и ФИО6 (работник), заключен трудовой договор. 

01.12.2022 между должником (наниматель) и ФИО9 (работник), заключен трудовой договор. 

01.12.2022 между должником (наниматель) и ФИО7 (работник), заключен трудовой договор. 

Согласно вышеуказанных трудовых договоров, работодатель предоставляет работнику работу по определенной трудовой функции и обязуется обеспечить условия труда в соответствии с настоящим договором, а работник обязуется лично добросовестно выполнять предоставленную ему работу с соблюдением условий настоящего договора. 

Работодатель принимает работника в ГУП подхоз «Ульяновское» для выполнения работы по должности охранник. Работник подчиняется непосредственно: конкурсному управляющему. 

Согласно п. 2.1.1. договоров исполнять должностные обязанности (трудовую функцию) в точном соответствии со своей должностной инструкцией, соответствующими приказами и распоряжениями работодателя, указаниями непосредственного руководителя, придерживаясь принципа разумности и целесообразности своих действий. 

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов (п. 4.1 договоров). Продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, в режиме гибкого рабочего времени (п. 4.2 договоров).

12.08.2022 между ИП ФИО3 (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в обособленных спорах по заявлению ООО «Альянс» о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2022 г. и по заявлению ООО «НИВА» об оспаривании сделок должника (от 18.07.2022 г.) в деле №А45-17981/2017, находящееся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области (далее - споры), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

16.12.2022 между ИП ФИО3 (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в обособленном споре по заявлению ООО «Альянс» о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2022. 

16.01.2023 между ИП ФИО3 (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции в обособленном споре по заявлению ООО «Альянс» о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2022. 

05.05.2023 между ИП ФИО3 (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в Верховном Суде РФ при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Альянс» по обособленному спору по заявлению ООО «Альянс» о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2022. 

01.06.2023 между ИП ФИО3 (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Нива» о повороте исполнения судебного акта, вынесенного по заявлению ООО «Альянс» о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2022 г. между Должником и ООО «АгроНива», поданному в рамках обособленного спора в деле А45-17981/2017 по заявлению ООО «Альянс» о признании недействительным договора купли-продажи имущества Должника от 27.05.2022. 

С учетом дополнительных соглашений ИП ФИО3 выплачено 405 000 руб. 00 коп.

Кредитор по текущим платежам ООО «Нива», обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, указал, что трудовые договоры с вышеуказанными лицами, заключены в обход Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на необоснованность заключения трудовых договоров, позволяющих конкурсному управляющему обходить лимиты, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, и возлагающих на должника дополнительные расходы в связи с предоставлением работникам предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства. Кроме того, в отношении, работников по трудовым договорам, фактически правоотношения были мнимыми, доказательств исполнения работниками трудовых функций и их необходимости не представлено.

Суд первой инстанции, установив обоснованность и реальности привлечения конкурсным управляющим специалистов: ФИО4, ФИО3 по трудовым договорам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в данной части.

Признавая несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалиста ФИО10 на основании трудового договора, суд пришел к выводу, что данным специалистом фактически осуществлена работа конкурсного управляющего, характерная для любой процедуры банкротства; конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения ФИО10 по трудовому договору, и вообще необходимость ее привлечения, даже если это было бы осуществлено по гражданско-правовому договору, в рамках суммы лимитов.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Признавая несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалистов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по трудовым договорам, суд пришел к выводу о недоказанности самого факта осуществления данными лицами трудовых функций, о мнимости трудовых договоров, отсутствия оснований для возложения на должника бремени несения расходов на выплату заработной платы и иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой. 

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. 

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Законом о банкротстве не установлен запрет на привлечение конкурсным управляющим третьих лиц (специалистов) для обеспечения своей деятельности с отнесением расходов по оплате вознаграждения специалистов на конкурсную массу должника при условии соблюдения установленных законом лимитов.

На основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных в пункте 2 этой статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и ограничен путем установления предельного размера (лимита).

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в приведенном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В обоснование целесообразности привлечения специалистов для обеспечения исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей ФИО2 в суде первой инстанции ссылался на необходимость обеспечения сохранности имущества должника в период с ноября 2022 года по мая 2023 года, стоимостью более 4,5 млн. руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств реальности осуществления привлеченными лицами трудовых функций в соответствии с условиями договоров.

Апеллянтом не приняты во внимание доводы ООО «Нива» о мнимости трудовых договоров, изложенные в письменных пояснениях от 01.03.2024 и от 24.05.2024, в связи с чем судом первой инстанции был исследован вопрос о реальности трудовых отношений между должником и данными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховною Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий необоснованно ссылается на то, что заявителем не доказан как факт отсутствия потребности в охране имущества должника, так и факт неисполнения охранниками своих трудовых обязанностей, в частности хищения вверенного им на охрану имущества должника. 

По убеждению судебной коллегии, данные доводы апеллянта направлены на уклонение обязанности по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения сохранности имущества должника.

Судебная коллегия учитывает пояснения свидетеля ФИО6, который был опрошен судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что постоянно в том или ином месте у должника не находился, периодически приезжал для осмотра имущества должника. Кроме того, пояснил, что имеет иное основное место работы. При этом, охрану имущества должника одновременно осуществляли работники ФИО12, а часть имущества находилось на закрытой и охраняемой территории, которая не принадлежит должнику.

Каких-либо комментариев по данным свидетельским показаниям от конкурсного управляющего ФИО2 не поступило.

Согласно предоставленным налоговым органом справок о доходах и суммах налога физических лиц в 2022 г. и 2023 г. привлеченные управляющим охранники имели иное постоянное место работы: ФИО6 трудоустроен в ООО «Бикмаркет-НСК», ФИО8 – в ПФ Томскгазгеофизика ООО «Газпром недра», ФИО7 – в МКУ «Центр обеспечения». 

Должник своевременно официально сведения о трудоустройстве данных работников в налоговые органы и ФСС не направлял. Указанные действия конкурсным управляющим осуществлены после подачи настоящей жалобы.

Как следует из п. 4.1. трудовых договоров, работникам устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, а продолжительность рабочего дня составляет 8 часов в режиме гибкого рабочего времени (п.4.2. договора). 

Между тем, предоставленные выше справки свидетельствуют о наличии у данных лиц иного места работы и невозможности выполнения трудовых обязанностей у должника в условиях полной рабочей недели.

Кроме того, как пояснил свидетель ФИО6, охранники работали по 2 человека с 08час.00 мин. до 20час. 00мин., после чего в ночную смену выходили еще 2 охранника. 

При таком режиме работы 4 охранников было недостаточно, т.к. с учетом времени отдыха необходимо было еще как минимум 4 охранника.

Каких-либо объяснений по данным обстоятельствам конкурсным управляющим ФИО2 также не дано.

Апелляционный суд также учитывает, что ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что непосредственные задания охранникам не давал (соответствующие задания давали другие лица) и не знает о периодичности выхода охранников на работу, что уже само по себе свидетельствует о создании формального документооборота с целью создания искусственной задолженности и необоснованного расходования конкурсной массы. 

Не раскрывая конкретные трудовые функции охранников и объекты, подлежащие охране, в дополнительных пояснениях к 18.03.2023 конкурсный управляющий указал на то, что в составе охранников работал ФИО13, который давал указания охранникам. 

Между тем, каких-либо данных о привлечении данного лица для охраны объектов должника так и не было предоставлено. 

Согласно предоставленной конкурсным управляющим докладной расписки от 17.03.2023 ФИО13 (лицо, с которым ни трудовой, ни гражданско-правовой договор не заключались) давал указания по исполнению трудовых обязанностей охранникам. Между тем, из п. 1.3. договоров следует, что работник подчиняется непосредственно конкурсному управляющему.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего и предоставленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить время начала и время окончания работы каждого из охранников. При этом указание на работу в режиме гибкого рабочего времени в силу ст. 102 Трудового Кодекса РФ предполагает установление в соглашении сторон времени начала или окончания рабочего дня. 

Исходя из предоставленных трудовых договоров 4 работника одновременно выходили на работу в течение рабочего дня (ранее, как ссылается сам конкурсный управляющий, данные функции выполнялись одним лицом), а после окончания рабочего дня никто не осуществлял функции по охране объектов должника (работа в ночное время не предусмотрена). 

Конкурсный управляющий указывал, что ФИО6, ФИО8 и ФИО7, ФИО9 охраняли: скотный двор с фермами, в которых находилось имущество и оборудование; гаражи, где была техника и агрегаты (механизмы); полевой стан на котором также располагалась часть техники и механизмов.

При этом, фактически круглосуточная охрана имущества отсутствовала, что в том числе могло привести к утрате имущества. В штатном расписании должника, до введения процедуры банкротства поименованы 2 единицы - сторож-пожарник.

Формальность заключения трудовых договоров подтверждается и тем, что ежемесячно оплата осуществлялась в одной и той же сумме - 15 000руб. (учет фактически отработанного времени не велся, т.к. табель учета рабочего времени не предоставлен), а по окончании трудового договора отпускные не начислялись.

Согласно разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» №15 от 29.05.2018 от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. 

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как было установлено судом, в трудовых договорах, заключенных ФИО2 с работниками, отсутствуют конкретные обязанности охранников, а должностные инструкции или иной документ, возлагающий на охранников те или иные обязанности не предоставлен. 

Отсутствуют сведения о приеме на работу и увольнении (приказы, заявление о приеме на работу, заявление об увольнении, табели учета рабочего времени). 

По убеждению судебной коллегии, указанные обстоятельства свидетельствуют не только об отсутствии трудовых отношений в ситуации, когда подлежал заключению гражданско-правовой договор, но и об отсутствии самого факта исполнения трудовых функций.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 выводы суда, изложенные выше, не опровергнуты, надлежащие доказательства, опровергающие доводы заявителя о мнимости трудовых отношений и в целом оказания привлеченными специалистами каких-либо услуг, в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что привлеченным работникам ежемесячно выплачивалась заработная плата, осуществлялась уплата НДФЛ указанные выше выводы не опровергает, поскольку факт выплаты должником заработной платы работникам не свидетельствует о реальности выполнения последними трудовых функций, а также о реальности заключенных с ними договоров, учитывая отсутствие в материалах дела иных документов, подтверждающий действительное осуществление привлеченными лицами своих трудовых обязанностей.

Конкурсный управляющий не предоставил доказательств, которые бы подтверждали: режим работы охранников; конкретные должностные обязанности каждого охранника; порядок учета рабочего времени.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что весь КРС должника был реализован в ноябре - декабре 2022 г. Согласно пояснениям ФИО14, техника должника находилась на охраняемой площадке, принадлежащей ООО «Агронива». Согласно предоставленной ФИО2 докладной расписки следует, что 17.03.2023 произошла кража в здании конторы должника, а на момент осмотра помещений никаких охранников на месте не было. В данном случае непонятно, что именно охраняли привлеченные работники.

Отсутствие информации о должностных обязанностях охранников и конкретных объектах, на которых осуществлялась охрана, как раз и свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения охранников для обеспечения сохранности имущества должника. 

Необходимо также учитывать, что в п. 1.6. трудовых договоров указано, что договор действует до даты реализации/передачи охраняемого объекта имущества должника. В рамках настоящего дела разногласия по поводу реализации имущества должника были разрешены судом кассационной инстанции 05.04.2023 (в полном объеме судебный акт был изготовлен 12.04.2023). 

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был еще в апреле обеспечить передачу имущества ООО «Агронива», что исключало бы необходимость обеспечения сохранности имущества. Между тем, оплата начислялась и выплачивалась до мая 2023 г. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что привлечение охранников было обусловлено запретом расчетов за оказанные услуги с ООО «Агронива» и расторжением последним договора на оказание услуг. 

Действительно, с отзывом (к судебному заседанию, назначенному на 30.11.2024) конкурсный управляющий предоставил письмо от исх. №28 от 31.10.2022 об отказе от договора на оказание услуг по временному содержанию КРС от 01.02.2022. Следовательно, еще 31.10.2022 имел место отказ от данного договора. В этой связи непонятно, при отсутствии договорных отношений с третьими лицами, кто именно охранял имущество должника в ноябре 2022г. Указанное свидетельствует о том, что необходимости в обеспечении сохранности имущества должника путем привлечения охранников на основании трудовых договоров ни в декабре 2022г., ни в первой половине 2023 г. не было.

Суд первой инстанции также обоснованно критически оценил доводы ФИО2 о том, что вся первичная документация была похищена, неустановленными лицами. В органы полиции конкурсный управляющий не обращался, акт похищенных документов не составлялся. Конкурсный управляющий не раскрыл обстоятельств, почему привлеченные лица не охраняли помещение с первичной документацией должника.

Кроме того, не подтверждена документально необходимость привлечения указанных лиц именно на основании трудовых договоров, так как деятельность должником не велась, в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

При этом, оформление в процедуре конкурсного производства трудовых правоотношений в силу положений статьи 178 Трудового кодекса РФ может создать дополнительную обязанность должника по выплате вновь принятым работникам выходных пособий в связи с увольнением при ликвидации организации, что приведет к увеличению кредиторской задолженности должника, а также к снижению вероятности получения конкурсными кредиторами полного удовлетворения своих требований.

Ссылка апеллянта на то, что в соответствии Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» договоры услуг на охрану имущества должника с физическими лицами заключены быть не могли, отклоняется судебной коллегией. ФИО2 не представлено пояснений невозможности заключить гражданско-правовой договор с организацией, занимающейся охранной деятельностью.

Анализ экономической целесообразности привлечения специалистов на основании трудовых договоров в условиях возможности заключения с охранной организацией гражданско-правового договора конкурсным управляющим ФИО2 не проводился, в материалы дела не представлен, в связи с чем доводы управляющего о целесообразности заключения именно трудовых договоров являются необоснованными.

Доводы апеллянта о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса о реальности трудовых правоотношений сводятся к попытке нивелирования отсутствия доказательств действительного осуществления привлеченными лицами своих трудовых функций, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в самой необходимости привлечения работников для охраны имущества должника на условиях, указанных в трудовых договорах (отсутствие работы в ночную смену), а также в факте реальности правоотношений с указанными лицами, которые были трудоустроены по основному месту работы в иных организациях и не имели объективной возможности обеспечивать надлежащую охрану имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность изложенных выше выводов, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности необходимости привлечения конкурсным управляющим специалистов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на основании трудовых договоров от 01.12.2022 с целью обеспечения сохранности имущества должника. В результате недобросовестного поведения конкурсного управляющего конкурсная масса должника уменьшилась, что нарушило права заявителя ООО «Нива», являющегося кредитором по текущим платежам, на получение удовлетворения своих требований.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, а доводы апеллянта в указанной части выражают лишь субъективное мнение ФИО2

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Фактически, доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на полной и всесторонней оценке доказательств по делу.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 17981/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                           

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    Е.В. Фаст