АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3820/24 

Екатеринбург

21 августа 2024 г.

 

Дело № А50-13868/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Гуляевой Е. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – общество «Спецстрой») на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от общества «Спецстрой» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Чайковское управление капитального строительства» (далее – казенное учреждение, учреждение) о взыскании 3 028 503 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 144 995 руб. 80 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 02.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных с 03.06.2023 до момента фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Спецстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель полагает необоснованным требование по уплате по банковской гарантии ввиду того, что денежные средства в размере 3 028 503 руб. 60 коп. являются убытками истца, понесенными им по вине ответчика. Отметил, что размер выплаты по гарантийным обязательствам был определен ответчиком на основании локального сметного расчета № 01. Однако перечень и объемы работ, указанные в локальном сметном расчете, практически полностью отличается от перечня и объема работ, указанных в акте осмотра от 19.05.2023. Виды и объемы работ, поименованные в локальном сметном расчете, не тождественны работам, указанным в акте осмотра от 19.05.2021, иных актов осмотра между сторонами не составлялось. Кроме того, как видно из представленного локального сметного расчета, в компенсируемые расходы на устранение недостатков ответчиком был включен НДС-20% на сумму 504 750 руб. 60 коп.   

Как следует из материалов дела и установлено судами, между казенным учреждением (заказчик) и обществом «Спецстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.01.2019 № 86-18 (далее – контракт). 

Согласно пункту 2.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа на 825 учащихся в м/р Сайгатский г. Чайковский, Пермский край» в соответствии с требованиями проекта шифр ЭСП 39/2018, разработанному ООО «Экостройпроект». 

Цена контракта составляет 581 747 730 руб. 30 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 контракта). 

При выявлении заказчиком недостатков выполненных работ он вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 8.2 контракта). 

Срок предоставления гарантий качества работ – 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, по форме, утвержденной СП 68.13330.2017. Указанный гарантийный срок распространяется на все работы, выполненные по контракту. Гарантийный срок для оборудования (не включая работы, связанные с его монтажом, установкой) устанавливается в соответствии с гарантийными сроками изготовителя оборудования, но не менее 24 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 8.3 контракта). 

В качестве обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту заказчику предоставлена банковская гарантия от 30.11.2021                  № ЭБГ000800 на сумму 11 814 672 руб. 79 коп. 

Сторонами оформлен акт приемки объекта капитального строительства от 15.09.2021. 

Письмом от 27.01.2022 № 76 заказчик уведомил подрядчика о выявлении недостатков работ, просил устранить замечания. 

Сторонами произведен осмотр здания, по итогам которого составлен акт от 19.05.2022; в акте зафиксированы выявленные недостатки работ; подрядчику установлен срок устранения недостатков до 10.07.2022. 

Подрядчику направлена претензия от 04.07.2022 № 855, в которой заказчик повторно потребовал устранить недостатки на объекте в срок до 15.07.2022 и представить подтверждающие документы. 

Письмом от 12.07.2022 № 898 заказчик сообщил подрядчику о том, что по состоянию на 10.07.2022 недостатки на объекте не устранены, на 12.07.2022 работы по устранению не ведутся и замечания устранены частично. В дополнение появились 4 провала на твердом покрытии благоустройства; особо беспокоит протекание крыши и подтопление подвала. 

Подрядчику направлена претензия от 25.07.2022 № 954, в которой заказчик потребовал подрядчика возместить стоимость устранения недостатков на сумму 3 028 503 руб. 60 коп. согласно локально-сметному расчету, приложенному к претензии. 

Заказчиком в банк направлено требование от 26.09.2022 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере                       3 055 891 руб. 51 коп. 

Банком (гарантом) произведена выплата заказчику денежных средств по банковской гарантии в размере 3 055 891 руб. 51 коп. согласно платежному поручению от 14.10.2022 № 1. 

Гарант направил подрядчику претензию от 14.10.2022 № 10912 с требованием о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии. 

Полагая, что требование заказчика по уплате по банковской гарантии суммы 3 028 503 руб. 60 коп. является необоснованным по причине выполнения подрядчиком работ по устранению недостатков, виды и объемы работ, поименованные в локальном сметной расчете, не тождественны работам, указанным в акте осмотра от 19.05.2021; в смету включены работы и материалы, применение которых изначально не предусмотрено проектной документацией; также в расходы по устранению недостатков неправомерно включен НДС 20%, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах подтверждено материалами дела; подрядчиком не представлено доказательств устранения выявленных недостатков работ. Суды не усмотрели оснований полагать, что перечисленная по банковской гарантии сумма является необоснованной или из нее должен быть исключен НДС 20%.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. 

Соответственно, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту. 

Согласно акту осмотра от 19.05.2022 был составлен локальный сметный расчёт № 1 от 25.07.2022, что является обоснованием суммы расчёта выявленных недостатков по гарантийным обязательствам. Указанный локальный сметный расчёт направлялся истцу с претензией от 25.07.2022 г. № 954. С данным актом истец не согласился.

По выявленным дефектам акта осмотра от 19.05.2022 г. соответствуют следующие позиции в локальном сметном расчёте № 1 от 25.07.2022: Протечки кровли в шести помещениях: электронный читальный зал, библиотека, 3 этаж старшего блока в рекреации; малый спортивный зал, большой спортивный зал, 3 этаж младшего блока коридор у актового зала, позиции: 71, 72, 74, 79; не работает вытяжная вентиляция в кабинете 129 5 «Технология для мальчиков». Позиции: 9-16; не работает система часофиксации (согласно письма общества «Спецстрой» в адрес учреждения до 10.01.2022 должна была выполнена регулировка. Работы не выполнены); не работает наружное освещение; не работают подъёмные платформы ПТУ; Электрополотенцесушители в ученических санитарных узлах 2 этаж старшего блока, 1 и 3 этаж младшего блока не работают; не работает установка Ш 3 приточной вентиляции; В книгохранилище не выполнено укрепление гипсокартонной перегородки.; Не выполнена замена радиатора отопления (протечка радиатора) в гардеробе младших классов; Не установлен громкоговоритель в кабинете 134; Не установлены плафоны светильников (2шт.) в библиотечном центре; Требуется устранение дефектов отделочных работ в следующих помещениях: кабинеты №№ 337, 335, 332, 331, 330, 329, 321, 307, 304, 264; в двух помещениях для коммуникаций инженерного оборудования; коридор у столовой, вестибюле; Не обеспечен синхронный запуск системы дымоудаления и подпора воздуха (замедленное действие 13 заслонки); 

Согласно письму общества «Спецстрой» в адрес учреждения до 10.01.2022 должны были быть выполнены работы по диагностике и регулировке усилителей системы оповещения. Работы не выполнены. 

Согласно письму общества «Спецстрой» в адрес учреждения до 10.01.2022 должны были быть выполнены работы по диагностике и замерам контура заземления. Работы не выполнены; Не корректно работает основное освещение в коридоре 2 этажа старшего блока; Требуется ремонт входной группы и пандусов; Отсутствуют принципиальные схемы электроснабжения в электрощитах; В подвальном помещении присутствует на полу вода; Замена ГКЛ на обшивке помещений в подвале в результате намокания; Ремонт колесоотбойника на пандусе. 

В соответствии с указанным актом общество «Спецстрой» должно устранить выявленные дефекты до 10.07.2022 г., о чем имеется подпись представителя Подрядчика. 

Кроме того, указанные позиции требовали незамедлительного устранения, поскольку их наличие могло привести к аварийной ситуации и срыву учебного процесса детей к началу учебного года. 

Из пояснений ответчика также следует, что позиции акта, которые не вошли в локальный сметный расчёт, дополнительно направлялись претензиями в адрес подрядчика. Между тем доказательств устранения перечисленных недостатков истец в материалы дела не представил.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суды правильно указали, что, поскольку недостатки обнаружены ответчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность истца за недостатки, возлагается на последнего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, помимо письма от 27.01.2022 № 76 и акта осмотра здания от 19.05.2022, заказчик уведомлял подрядчика о выявлении недостатков работ письмами от 29.12.2021 № 2317, от 17.02.2022 № 178, от 05.04.2022 № 396. 

Из содержания указанных писем следует, что в акте от 19.05.2022 зафиксирована лишь часть недостатков работ, соответственно, несовпадение поименованных в нем работ с работами, указанными в локальном сметном расчете, не является обстоятельством, исключающим наличие недостатков, либо свидетельствующим о том, что заказчиком нарушен порядок уведомления подрядчика о выявлении дефектов. 

В ответ на возражения подрядчика относительно включенных в локально сметный расчет работ казенное учреждение в письме от 11.10.2022 № 1275 предоставило разъяснения с указанием видов работ по устранению недостатков и их стоимости, а также реквизитов писем, которыми заказчик уведомил общество «Спецстрой» об их выявлении. 

В частности, в отношении раздела 1 локального сметного расчета о недостатках подрядчик был уведомлен при составлении акта от 19.05.2022; по второму разделу – письмами от 01.12.2021, от 17.02.2022, от 05.04.2022; по третьему разделу – письмами от 01.12.2021, от 17.02.2022, от 05.04.2022; по четвертому разделу – претензией от 29.12.2021. 

Подрядчиком не представлено доказательств, исключающих ответственность общества «Спецстрой» за выявленные заказчиком недостатки работ, равно как и сведений о том, что указанные недостатки истцом устранены в полном объеме. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем жалобы ходатайств о назначении экспертизы, об истребовании доказательств не заявлено. 

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку подрядчиком не представлено доказательств устранения недостатков в полном объеме своими, такие недостатки возникли в гарантийный период, когда бремя представления доказательств отсутствия своей вины в возникших недостатках возлагается непосредственно на самого подрядчика, суды пришли к верному выводу о том, что удержание по банковской гарантии стоимости устранения недостатков обоснованно произведено ответчиком (заказчиком). 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно. 

Довод истца о необоснованном включении заказчиком в стоимость устранения недостатков суммы НДС 20% являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13). 

Между тем в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом  налогообложения по уплате налога на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. 

Пунктом 2.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав полностью за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и (или) фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, вычету не подлежат. 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта источником финансирования строительства являются средства бюджета Чайковского муниципального района и бюджета Пермского края. 

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, при осуществлении казенным учреждением оплаты работ за счет субсидий бюджета входной НДС не подлежит вычету и включается в расходы в соответствующей доле. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014                                                           № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет. 

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов. 

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований полагать, что сумма НДС 20%, включенная казенным учреждением в расчет стоимости расходов на устранение недостатков, подлежит исключению из суммы убытков. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что заказчик при опубликовании заявки на заключение контракта путем проведения публичных процедур не вправе ограничивать перечень лиц, с которыми может быть заключен контракт, в связи с необходимостью соблюдения условий о конкуренции. Соответственно, казенное учреждение вправе заключать контракты на устранение замечаний работ на объекте, в том числе с организациями, применяющими НДС.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      Е.И. Гуляева