АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-286/2019

г. Магадан

02 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 02 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686160, 

<

...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 66 517 рублей 20 копеек

при участии в судебном заседании представителей

до объявления перерыва 22 августа 2019 г.:

от истца – не явился; 

от ответчика – ФИО2, старший юрисконсульт, доверенность от 09 января 2019 г. № 2;

по окончании перерыва 26 августа 2019 г.:

от истца – не явился; 

от ответчика –  ФИО3, юрисконсульт, доверенность от 09 января 2019 г. № 3;

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Сеймчантеплосеть» (далее – истец, МУП «Сеймчантеплосеть»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Федеральному Государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (далее – ответчик, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области»), о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. 

<

...>, за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г.  в размере 66 517 рублей 20 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 314, 445, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные доказательства.

Исковое заявление по настоящему делу было распределено посредством автоматизированной информационной системы в производство судьи Арбитражного суда Магаданской области Н.В. Сторчак.

Определением от 25 февраля 2019 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 19 апреля 2019 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, с учётом удовлетворения ходатайства ответчика, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 136-137 том 1).

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 14 июня 2019 г. в связи с нахождением судьи Н.В. Сторчак в очередном ежегодном отпуске дело было передано на рассмотрение судье А.М. Марчевской (л.д. 142 том 2).

Определением суда от 31 июля 2019 г. рассмотрение дела в судебном заседании было отложено до 13 час. 40 мин. 22 августа 2019 г. Этим же определением суд истребовал у Администрации Среднеканского городского округа письменную информацию (с приложением подтверждающих документов) о сроке действия постановления Администрации муниципального образования «посёлок Сеймчан» от 15 марта 2012 г. № 69 «О внесении организациями платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома», соответствующие акты муниципального образования «посёлок Сеймчан», Администрации Среднеканского городского округа, изменяющие или отменяющие действие указанного постановления (л.д. 30-32 том 3).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 01 августа 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

До начала судебного заседания Администрацией Среднеканского городского округа в материалы дела было представлено информационное письмо от 20 августа 2019 г. № 415/03, согласно которому по сведениям Архивного отдела Администрации Среднеканского городского округа постановление Администрации муниципального образования «посёлок Сеймчан» от 15 марта 2012 г. № 69 «О внесении организациями платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома» в перечне нормативно-правовых актов отсутствует. В соответствии с Законом Магаданской области от 27 декабря 2014 г. № 1843-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок Сеймчан» и «село Верхний Сеймчан» путём их объединения с наделением статусом городского округа, Администрация муниципального образования «поселок Сеймчан» упразднена. Нормативно-правовые акты упразднённого органа приведены в соответствие с действующим законодательством. Жилищным кодексом Российской Федерации определяется структура и размер платы за содержание жилого помещения. Данные нормы применяются также и в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах. Администрацией Среднеканского городского округа постановлением от 09 ноября 2017 г. № 331 установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах в муниципальном образовании «Среднеканский городской округ», копия которого представлена указанным лицом в материалы дела.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён (почтовое уведомление от 06 августа 2019 г. № 68500038600257), каких-либо дополнительных доказательств, равно как и ходатайств, в материалы дела от указанного лица не поступило.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика в устных выступлениях не отрицал наличие у ответчика обязанности производить оплату за оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, указал на отсутствие претензий к качеству и объёму оказанных истцом услуг, при этом сообщил, что с учётом представленной Администрацией Среднеканского городского округа информации, начисление платы за период с 01 декабря 2017 г. по 31 декабря 2018 г. следует производить исходя из тарифа 24,66 рублей за 1 кв.м в соответствии с постановлением от 09 ноября 2017 г. № 331, за период с 01 января 2016 г. по 30 ноября 2017 г. надлежит учитывать тариф в размере 14,17 рублей за 1 кв.м, утверждённый Постановлением Администрации муниципального образования «Поселок Сеймчан» от 15 марта 2002 г. № 69 «О внесении организациями платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома».

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в связи с необходимостью уточнения ответчиком позиции по иску, объявлялся перерыв с 22 августа 2019 г. до 12 час. 00 мин. 26 августа 2019 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

По окончании перерыва в судебном заседании представитель ответчика в устных выступлениях поддержала позицию, изложенную в отзыве от 25 марта 2019 г. № 881/25-539 на исковое заявление (л.д. 113-116 том 1), в дополнении от 25 апреля 2019 г. № 881/25-737 (л.д. 4-5 том 2), в дополнении о 04 июня 2019 г. № 881/25-907 (л.д. 134-135 том 2), в контррасчёте задолженности от 31 июля 2019 г. № 881/25-1327 (л.д. 21-22 том 3), указав, что по мнению ответчика, размер задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. должен составлять 42 617 рублей 64 копеек с применением при расчёте суммы долга ко всему периоду тарифа 14 рублей 17 копеек. Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что постановление Администрации муниципального образования «посёлок Сеймчан» от 15 марта 2012 г. № 69 «О внесении организациями платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома» было изменено или утратило силу, соответственно, по мнению ответчика, указанный акт подлежит применению к отношениям сторон, в том числе ввиду того, что именно данное постановление указано истцом в представленных для подписания договорах.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из сведений, размещённых на сайте http://reformagkh.ru, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 29 июня 2015 г. № 18, способом управления многоквартирным домом было избрано управление управляющей организацией – МУП «Сеймчантеплосеть». 

Управление указанным домом осуществляется истцом на основании утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу подпункта 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). 

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

В соответствии со статьёй 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом (статьи 294, 296 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296). 

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ казённое предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик с 22 февраля 2013 г. на праве оперативного управления владеет нежилым помещением площадью 70,8 кв.м, расположенном в многоквартирном доме № 4, по адресу: 

<

...> этаж 1, номера на поэтажном плане 1-10 (свидетельство о государственной регистрации права 49АА 116549, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 22 февраля 2013 г. (л.д. 134 том 1).  

Истец указывает, что оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в названном многоквартирном жилом доме № 4 по переулку Клубному в п. Сеймчан Среднеканского района Магаданской области, однако ответчик в период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. оплату оказанных услуг и работ не производил, в связи с чем согласно представленному расчёту образовалась сумма долга в размере 66 517 рублей 20 копеек. 

Претензии истца от 26 марта 2018 г. № 328-1, от 17 января 2019 г. № 54, врученные ответчику 04 апреля 2019 г и. 08 февраля 2019 г. соответственно,  с требованием оплаты задолженности, осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 53-54 том 1, л.д. 122-125 том 2). Как следует из текста указанных претензий, истец сообщил ответчику, что в случае непогашения суммы долга, МУП «Сеймчантеплосеть» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для направления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 13 «Общие положения» раздела II «Право собственности и другие вещные права» ГК РФ; главой 6 «Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников» раздела II «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения», разделом VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период); Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и так далее.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Судом установлено, что истец управляет указанным многоквартирным домом.

Доказательств заключения между истцом и ответчика  договора управления общим имуществом многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...>, подтверждён представленными в материалы дела документами, в том числе актами выполненных работ (л.д. 25-116 том 2).  

При этом судом учитывается, что исполнение обязанности со стороны управляющей организации по оказанию услуг по содержанию и ремонту имущества дома и несению соответствующих расходов предполагается; доказательств её неисполнения, либо исполнения ненадлежащим образом, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09 ноября 2010 г. № 4910/10.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

По расчёту истца размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. составляет             20 005 рублей 56 копеек, исходя из площади помещений (70,7 кв.м), размера платы (21,8 руб. за 1 кв.м): 70,7 х 21,8 руб./кв.м х 12 месяцев + 18% НДС (л.д. 14 том 1, л.д. 4 том 2). 

Как следует из расчёта истца, размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. составляет 21 824 рубля 24 копейки, исходя из площади помещений (70,7 кв.м), размера платы (21,8 руб. за 1 кв.м (22,41 за минусом стоимости услуг по обслуживанию приборов учёта холодного и горячего водоснабжения, отопления и снятия показания счётчиков в размере 0,23 рублей, а также за минусом стоимости услуг за утепление трубопроводов при подготовке к зиме в размере 0,38 рублей),: 70,7 х 21,8 руб./кв.м х 12 месяцев + 18% НДС (л.д. 15 том 1, л.д. 4 том 3). 

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 22,41 рублей за 1 кв.м общей площади жилого помещения установлен постановлением Администрации муниципального образования «посёлок Сеймчан» от 21 января 2015 г. № 21, которое распространяется на действующие правоотношения с 01 января 2015 г. (л.д. 5-7 том 3). Этим же постановлением утверждён Перечень работ и услуг, вошедших в размер платы за жилое помещение.

Далее, по расчёту истца размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. составляет             24 687 рублей 40 копеек, исходя из площади помещений (70,7 кв.м), размера платы (24,66 руб. за 1 кв.м): 70,7 х 24,66 руб./кв.м х 12 месяцев + 18% НДС (л.д. 16 том 1, л.д. 13 том 3). 

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 24,66 рублей за 1 кв.м общей площади жилого помещения установлен постановлением Администрации Среднеканского городского округа от 09 ноября 2017 г. № 331 с 01 декабря 2017 г. (л.д. 14-19 том 3, а также представленный в материалы дела в порядке истребования). Этим же постановлением утверждён Перечень работ и услуг, вошедших в размер платы за жилое помещение.

Учитывая, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирным домом установлен уполномоченным органом с 01 января 2015 г. в размере 22,41 рубль за 1 кв.м, с 01 декабря 2017 г. в размере 24,66 рублей 00 копеек, с учётом площади нежилого помещения, находящегося в оперативном управлении ответчика (л.д. 132-134 том 1) по расчёту суда задолженность ответчика перед истцом составила 68 671 рубль 49 копеек, в том числе:

- за период с 01 января 2016 г. по 30 ноября 2017 г. -  41 888 рублей 96 копеек, исходя из площади помещений (70,8 кв.м), размера платы (21,8 руб. за 1 кв.м (22,41 за минусом стоимости услуг по обслуживанию приборов учёта холодного и горячего водоснабжения, отопления и снятия показания счётчиков в размере 0,23 рублей, а также за минусом стоимости услуг за утепление трубопроводов при подготовке к зиме в размере 0,38 рублей): 70,8 х 21,8 руб./кв.м х 23 месяца + 18% НДС;

- за период с 01 декабря 2017 г. по 31 декабря 2018 г. -  26 782 рубля 53 копейки, исходя из площади помещений (70,8 кв.м), размера платы (24,66 руб. за 1 кв.м): 70,8 х 24,66 руб./кв.м х 13 месяцев + 18% НДС.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы основного долга за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 66 517 рублей 20 копеек. Несмотря на предложение суда рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований (определения суда от 26 июня 2019 г., от 31 июля 2019 г.) каких-либо ходатайств, а также уточнений суммы иска от истца на момент рассмотрения судом настоящего дела в материалы дела не поступило.

Нормы АПК РФ не предусматривают право арбитражного суда по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решения в отношении требований, которые истцом не заявлялись. Иное противоречит статьям 9 и 49 АПК РФ, предусматривающим принцип состязательности судебного процесса и наличие процессуального права на определение предмета и оснований заявленных требований исключительно у истца.

Поскольку уточнений исковых требований от истца не поступило, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г., в пределах заявленной истцом суммы 66 517 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, оказывались не в полном объёме, или оказывались некачественно, ответчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения своих обязательств по своевременной оплате расходов по содержанию общего имущества.

Ответчиком оспаривается расчёт истца в связи с тем, что по мнению ответчика, ко всему периоду взыскания подлежит применению тариф в размере 14,17 рублей, установленный постановлением Администрации муниципального образования «посёлок Сеймчан» от 15 марта 2012 г. № 69 «О внесении организациями платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома». Кроме того, ответчик указывает, что не обладает сведениями о проведённом общем собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома и принятом на нём решения заключить договор с МУП «Сеймчантеплосеть» на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Также сообщает, что истцом в адрес ответчика договоры возмездного оказания услуг для подписания не направлялись.

Факт того, что ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» не принимало участия в собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме при обсуждении вопроса о выборе способа управления спорным многоквартирным домом и выборе управляющей организации, в данном случае не имеет правового значения, поскольку решение по данному вопросу было принято большинством голосов, не признано недействительным, и соответственно, в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Доводы ответчика о том, что истцом не были направлены в адрес ответчика договоры возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 119, л.д. 120 оборотная сторона, л.д. 121 оборотная сторона том 2).

Далее, согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. 

На основании части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Аналогичные положения закреплены в части 4 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Доказательств того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 4 по переулку Клубному в пос. Сеймчан Среднеканского района Магаданской области были установлены размеры платы за рассматриваемый период на содержание и текущий ремонт общего имущества, ответчиком суду не представлено, в связи с чем подлежит применению размеры платы за содержание жилого помещения, которые установлены органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае  размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме установлен постановлением Администрации муниципального образования «посёлок Сеймчан» от 21 января 2015 г. № 21, действие которого распространялось на правоотношения, действующие с 01 января 2015 г. (л.д. 5-7 том 3), а также постановлением Администрации Среднеканского городского округа от 09 ноября 2017 г. № 331, которое подлежит применению с 01 декабря 2017 г. Этими же постановлениями утверждён Перечень работ и услуг, вошедших в размер платы за жилое помещение.

Довод ответчика о необходимости применять при расчёте суммы долга тарифы, установленные постановлением Администрации муниципального образования «посёлок Сеймчан» от 15 марта 2012 г. № 69 «О внесении организациями платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома», с учётом положений постановления Администрации муниципального образования «посёлок Сеймчан» от 21 января 2015 г. № 21, постановления Администрации Среднеканского городского округа от 09 ноября 2017 г. № 331, суд находит ошибочным, поскольку, по мнению суда, такой дифференцированный подход к определению размера платы в зависимости от категории плательщика (юридическое лицо или гражданин) противоречит требованиям пункта 4 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, судом принимаются во внимание пояснения Администрации Среднеканского городского округа, изложенные в информационном письме от 20 августа 2019 г. № 415/03, согласно которым по сведениям Архивного отдела Администрации Среднеканского городского округа постановление Администрации муниципального образования «посёлок Сеймчан» от 15 марта 2012 г. № 69 «О внесении организациями платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома» в перечне нормативно-правовых актов отсутствует. Администрация муниципального образования «поселок Сеймчан» упразднена. Нормативно-правовые акты упразднённого органа приведены в соответствие с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд признаёт требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме 4 по переулку Клубному в пос. Сеймчан Среднеканского района Магаданской области в размере 66 517 рублей 20 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Иные доводы, приведённые ответчиком, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не могут повлиять на выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу от суммы заявленных исковых требований 66 517 рублей 20 копеек согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2661 рубль 00 копеек. 

Истцом при подаче иска чеками-ордерами Северо-Восточного отделения № 8645 Филиала № 34 от 04 февраля 2019 г. (на сумму 2660 рублей 68 копеек) и от 01 марта 2019 г. (на сумму 0 рублей 32 копейки) была уплачена государственная пошлина в размере 2661 рубля 00 копеек (л.д. 18-19 том 1, л.д. 13-14 том 2). 

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 2661 рубля 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В дополнении от 25 апреля 2019 г. № 881/25-737 к отзыву на иск (л.д. 4-5 том 2), ответчиком указано на то, что  он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный довод подлежит отклонению судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ при обращении в суд к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Однако указанные нормы не свидетельствуют об императивной обязанности суда снизить размер государственной пошлины, установленной законом. 

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет ещё не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина в размере 2661 рубля 00 копеек (отнесённая судом по результатам рассмотрения дела на ответчика)  при подаче искового заявления была уплачена истцом чеками-ордерами Северо-Восточного отделения № 8645 Филиала № 34 от 04 февраля 2019 г. и от 01 марта 2019 г. (л.д. 18-19 том 1, л.д. 13-14 том 2). 

Следовательно, в случае освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду надлежит решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Между тем основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины установлены статьёй 333.40 НК РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об освобождении от её уплаты или об уменьшении её размера.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в федеральный бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

При таких обстоятельствах, доводы ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» со ссылкой на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлены льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины государственным органам, выступающим по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, отклоняются судом, поскольку в данном случае производится не взыскание государственной пошлины в порядке, установленном налоговым законодательством, а осуществляется возмещение судебных расходов выигравшему спор лицу по процессуальным правилам.

В этой связи оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 02 сентября 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 66 517 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2661 рубля 00 копеек, а всего – 69 178 рублей 20 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская