Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65956/17

14 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

МОСОБЛКОМЛЕС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ХАЙГЕЙТ» (ИНН 5024115433, ОГРН 1105024006306)

о демонтаже нестационарных объектов и освобождении лесного участка,

при участии в заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Хайгейт» о демонтаже контрольно-пропускного пункта, оборудованного шлагбаумом для ограничения проезда по арендованному лесному участку в квартале 62-Д выдел 22, 25, 26, 19, 17, 13, 11, 8, 7, 6; квартал 59-Д выдел 19, 26, 27, 18, 22; квартал 30 выдел 19 Опалиховского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес».

В судебном заседании суд принял уточнения исковых требований, в соответствии с которыми Комитет лесного хозяйства Московской области просит обязать ООО «Хайгейт» демонтировать в квартале 30 выдел 19 Опалиховского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» контрольно-пропускного пункта оборудованного шлагбаумом для ограничения проезда по лесному участку, арендованному по договору аренды от 13.06.2012 № 50-0548-03-05-0521.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу. Представитель истца поддержал требования в полном объеме с учетом принятых уточнений, изложил позицию суду.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы истца, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (часть 2).

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Как следует из материалов дела, ООО «Хайгейт» по договору от 13.06.2012 № 50-0548-03-05-0521 является арендатором лесного участка общей площадью 1,95 га, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Опалиховское участковое лесничество Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», квартал 27 выделы 7, 8, 9; квартал 29 выделы 10, 13, 14, 15, 16, 31; квартал 30 выделы 18, 19, 20, 23, 25, 35; Истринское сельское участковое лесничество, квартал 4 выдел 1.

При осуществлении государственного лесного надзора участковым лесничим выявлен факт нарушения ответчиком условий подпункта а) пункта 3.4 договора аренды лесного участка от 13.06.2012 № 50-0548-03-05-0521, а также проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение государственной экспертизы, выразившегося в установке контрольно-пропускного пункта, оборудованного шлагбаумом для ограничения проезда по арендованному участку.

Согласно представленному в дело Проекту освоения лесов лесного участка в составе земель лесного фонда Опалиховского участкового лесничества Истринского лесничества Московской области, предоставленного в аренду ООО «Хайгейт», размещение на участке контрольно-пропускного пункта, оборудованного шлагбаумом, не предусмотрено.

По факту выявленных нарушений истцом составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2016 № 7-420/16 и выдано предписание об устранении выявленного нарушения, которым предписано произвести демонтаж сооружений в срок до 09.02.2017.

Постановлением о назначении административного наказания от 01.03.2017 № 07-420/2016 ООО «Хайгейт» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ и наложен штраф в размере 60000 руб.

Постановление о назначении административного наказания от 01.03.2017 № 07-420/2016 не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку контрольно-пропускной пункт, оборудованный шлагбаумом для ограничения проезда по арендованному участку, не демонтирован, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции от Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившего в силу 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 10.08.2017 посредством размещения документов в электронном виде через сервис «Мой арбитр».

Поскольку спор о демонтаже строений и освобождении лесного участка возник не из договора или иной сделки, и для данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования, суд приходит к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке п. 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требовать устранения нарушений права в силу статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, договором аренды лесного участка от 13.06.2012 № 50-0548-03-05-0521 и Проектом освоения лесов 2012 года предусмотрено строительство дороги на арендуемом участке в квартале 30 выдел 19 Опалиховского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», размещение контрольно-пропускного пункта, оборудованного шлагбаумом, договором и Проектом не предусмотрено, такие действия арендодателем не согласованы.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение пп. а) пункта 3.4 договора лесной участок, арендуемый по договору от 13.06.2012 № 50-0548-03-05-0521, используется не по назначению, в связи с чем исковое заявление Комитета лесного хозяйства Московской области является обоснованным.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из установленных фактических обстоятельства спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, поскольку факт размещения ответчиком контрольно-пропускного пункта, оборудованного шлагбаумом, подтверждается материалами дела, учитывая, что правовых оснований для размещения спорного имущества не имеется, суд при ходит к выводу, что контрольно-пропускной пункт, оборудованный шлагбаумом для ограничения проезда по арендованному участку, подлежит демонтажу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Обязать ООО «ХАЙГЕЙТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произвести демонтаж в квартале 30 выдел 19 Опалиховского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» контрольно-пропускного пункта оборудованного шлагбаумом для ограничения проезда по лесному участку, арендованному по договору аренды от 13.06.2012 №50-0548-03-05-0521.

Взыскать с ООО «ХАЙГЕЙТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                      Ю.Г. Богатина