﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12969/2020-ГК

г. Пермь

14 декабря 2020 года

Дело № А60-8985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Соломень": Дмитриева А.Е. по доверенности от 27.11.2020, Турочкин А.А. – генеральный директор (Приказ от 07.02.2017, выписка из ЕГРЮЛ), Петренко В.В. по доверенности от 31.08.2020,

от публичного акционерного общества "Энел Россия": Седов Д.В. по доверенности от 02.07.2020, Дроздов А.Н. по доверенности от 20.12.2019

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "Соломень"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2020 года  по делу № А60-8985/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соломень" (ИНН 7725271145, ОГРН 1157746380120)

к публичному акционерному обществу "Энел Россия" (ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257)

о признании недействительным отказ от продукции, о взыскании задолженности по договору поставки, 

по встречному иску публичного акционерного общества "Энел Россия" (ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Соломень" (ИНН 7725271145, ОГРН 1157746380120) 

о взыскании суммы оплаченной за продукцию, поставленную по заказу.

Общество с ограниченной ответственностью "Соломень"  (далее – ООО "Соломень") обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу "Энел Россия" (далее – ПАО "Энел Россия") о признании недействительным отказ ПАО «Энел Россия» от продукции по заказам: №1/№4520115012 от 14.03.2019; №2/№4520115957 от 08.04.2019; №3/№4520115960 от 08.04.2019, поставленной по Договору поставки № 4620007751 от 10.09.2018 и взыскании с ПАО «Энел Россия» задолженности за продукцию по Договору поставки №4620007751 от 10.09.2018 по Заказу №2/№4520115957 от 08.04.2019 в размере 148 919,04 Евро по курсу ЦБ РФ, который на 05.02.2020 составляет 70,13 рублей за 1 (один) Евро, а в рублевом эквиваленте всего 10 443 692, 27 руб.; задолженности за продукцию по Договору поставки №4620007751 от 10.09.2018 по Заказу №3/№4520115960 от 08.04.2019 в размере 133 017,30 Евро по курсу ЦБ РФ, который на 05.02.2020 составляет 70,13 рублей за 1 (один) Евро, а в рублевом эквиваленте всего 9 328 503, 25 руб.

Определением суда от 17.04.2020, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ПАО «Энел Россия» о взыскании с ООО «Соломень» 18 085 562 руб. 24 коп. суммы оплаченной за продукцию, поставленную по заказу №1/4520115012 от 14.03.2019 к Договору поставки №4620007751 от 10.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года  в удовлетворении первоначального иска ООО «Соломень» отказано, встречные исковые требования удовлетворены: с ООО «Соломень» в пользу ПАО «Энел Россия» взысканы денежные средства в размере 18 085 562 руб. 24 коп., уплаченные за продукцию, поставленную по заказу №1/4520115012 от 14.03.2019 к договору №4620007751 от 10.09.2018, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 113 428 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Соломень» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Соломень» по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска ПАО «Энел Россия».

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не в полной мере были изучены все обстоятельства дела при вынесении решения, в связи с чем ООО “Соломень” считает вынесенное судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о ненадлежащем качестве товара, полученного по заявкам к договору № 1 , № 2 и № 3. Заявитель жалобы полагает, что сроки и порядок приемки товара были нарушены ПАО «Энел Россия», основания для отказа принятого покупателем (ПАО «Энел Россия») товара условиями договора не предусмотрено, доказательств наличия предусмотренных договором оснований  требовать возврата уплаченных денежных средств покупатель не представил.

ООО «Соломень» в обоснование своей позиции в споре утверждает, что производителем спорного товара признана возможность использования элементов иных производителей, о чем покупателю было известно; в связи с претензиями ПАО «Энел Россия» относительно поставки товара с датой изготовления ранее одного года до даты поставки, считает заслуживающими внимания свои пояснения по дате изготовления некоторых единиц товара.

Относительно отраженного в решении суждения о намерении поставщика (ООО «Соломень») вывезти товар до составления акта осмотра 12.09.2019, последний отмечает, что он уведомлял покупателя о готовности произвести замену продукции и уведомлял покупателя о необходимости возврата продукции ненадлежащего качества.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Энел Россия» приводит опровержение доводов жалобы и возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Соломень» на поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просят удовлетворить.

Представители ПАО «Энел Россия» в судебном заседании суда апелляционной инстанции  поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ рассмотрены и в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, отклонено ходатайство ООО «Соломень» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – материалов переписки сторон, состоявшейся после принятия обжалуемого решения, а также письменных дополнений к апелляционной жалобе, основанных на толковании дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Между ООО «Соломень» (Поставщик) и ПАО «Энел Россия» (Покупатель) был заключен договор поставки №4620007751 от 10.09.2018 (далее - Договор), по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить строительные модульные леса с клиновым соединением для нужд филиалов ПАО «Энел Россия» (далее - Продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1. Специальных условий Договора). Номенклатура, количество, сроки поставки, общая стоимость Продукции, поставляемой в каждой партии определяются заказами (пункт 1.2. Специальных условий Договора).

Согласно Приложению № 3 к договору предметом договора является поставка строительных модельных лесов с клиновым соединением, предназначенных для безопасного выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ на энергетическом оборудовании.

Требования к поставляемой по договору продукции определены сторонами в Техническом задании (Приложение № 3 Технико-экономических документов) к договору.

Пунктом 4 Технического задания предусмотрено, что строительные модульные леса поставляются комплектно в соответствии с комплектовочной ведомостью.

В Приложении № 1 к договору сторонами согласованы цены за единицу поставляемой продукции, срок поставки продукции - 30 календарных дней с момента согласования заявки, производитель: FLTRAD-MOSTOSTAL SP.z.o.

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе II договора.

Согласно п. 2.1 договора поставляемая продукция должна быть новой, не бывшей в употреблении (в эксплуатации, в консервации), если иное не предусмотрено законом.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать стандартам (ГОСТ, ОСТ, ТУ, другим единым правилам установления требований к продукции согласно Федеральному закону «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ), согласованным сторонами в заказах и/или Приложениях № 1 и № 3 Технико-экономических документов.

Пунктом 2.2 Специальных условий договора установлено, что сроки поставки продукции определяются заказами на основании расчетных соков поставки продукции, определенных в Приложении № 1 Технико-экономических документов.

Согласование отгрузочных документов: поставщик обязан за 5 рабочих дней до осуществления отгрузки направить в адрес покупателя (грузополучателя) проекты отгрузочных документов покупателю на согласование.

Во избежание сомнений стороны договорились, что отгрузка продукции может осуществляться только при наличии согласованных покупателем отгрузочных документов.

В соответствии с пунктом 2.5 Специальных условий договора Продукция должна быть изготовлена не ранее одного года до даты поставки.

Сторонами оформлен и подписан Заказ № 1/4520115012 от 14.03.2019 к Договору. По указанному заказу Поставщиком поставлена продукция в полном объеме Заказа общей стоимостью на сумму 206 145,84 Евро (без учета НДС) о чем Сторонами оформлена и подписана товарная накладная № 4/002 от 23.04.2019.

Покупателем произведена оплата стоимости поставленной по заказу Продукции в полном объеме на сумму 18 085 562,24 руб. (платежное поручение № 6911 от 07.05.2019), что эквивалентно 206 145,84 Евро по курсу Банка России на дату оплаты Продукции.

Заказ №2/№4520115957 от 08.04.2019 (далее - Заказ №2) на сумму 157 364,86 Евро был поставлен, но не принят Покупателем и не оплачен.

Заказ №3/№4520115960 от 08.04.2019 (далее - Заказ №3) на сумму 216 077,14 Евро был поставлен частично, но не принят Покупателем и не оплачен.

18.09.2019	ПАО «Энел Россия» направило в адрес ООО «Соломень» уведомление № 1330 об отказе от принятия Продукции и расторжении Заказов № 1/4520115012 от 14.03.2019, № 2/4520115957 от 08.04.2019, № 3/4520115960 от 08.04.2019 к Договору поставки № 4620007751 от 26.10.2018. Указанное уведомление получено Поставщиком 18.09.2019 по адресу электронной почты mvp@njnr.ru, вручено Поставщику 30.09.2019 (заказное письмо от 23.09.2019, номер почтового отправления 11573837705807). Указанным уведомлением Покупатель также потребовал от Поставщика возврата оплаченной по Заказу № 1/4520115012 от 14.03.2019 к Договору суммы 18 085 562,24 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Соломень» с требованиями о признании недействительным отказа ПАО «Энел Россия» от продукции по заказам № 1, № 2 и № 3, поставленной по договору поставки № 4620007751 от 10.09.2018, взыскании с ПАО «Энел Россия» задолженности за поставленную продукцию (заказ № 2 и заказ № 3) в размере 19 772 195 руб. 52 коп.

В свою очередь, ПАО «Энел Россия» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Соломень»  денежных средств в размере 18 085 562 руб., составляющих стоимость Продукции по заказу № 1 к договору №4620007751 от 10.09.2018.

Отказ покупателя от исполнения договора и требование о возврате уплаченных денежных средств, обусловлены указанием на следующие обстоятельства.

ПАО «Энел Россия», направляя уведомление № 1330 об отказе от принятия Продукции и расторжении заказа № 1/4520115012 от 14.03.2019 к Договору поставки № 4620007751 от 26.10.2018, руководствовался следующими обстоятельствами:

1)	Недостатки поставленной Продукции по Договору, отражены в Актах осмотра и фиксации выявленных недостатков строительных модульных лесов с клиновым соединением от 18.07.2019 (подписан Поставщиком), от 13.08.2019 (направлен Поставщику письмом №559 от 19.08.2019 и подписан Поставщиком 28.08.2019).

2)	Нарушение требований по качеству - в нарушение требований Приложения № 1 (Техническое задание) Технико-экономических документов Договора Поставщик поставил Продукцию не оригинального производства - ALTRAD MOSTOSTAL Sp. z.o.

3)	Нарушение требований по предоставлению документов, предусмотренных Договором - в нарушение пункта 2.4 Специальных условий Договора Поставщиком одновременно с Продукцией не предоставлена инструкция по эксплуатации Продукции; в нарушение требований п. 4 «Технические характеристики. Комплектность» Технического задания (Приложение № 3 Технико-экономических документов к Договору) паспорта, 3 предоставленные Поставщиком, не содержат перечня элементов, не снабжены ссылками на маркировку (заводской номер) Продукции.

4)	Нарушение требований Договора по году изготовления (производства) Продукции - в нарушение пункта 2.5 Специальных условий Договора Поставщиком поставлена Продукция по Заказу № 1/4520115012 от 14.03.2019 к Договору датой изготовления ранее одного года даты поставки; более того, Поставщиком предоставлен паспорт на Продукцию по заказу № 1/4520115012 от 14.03.2019 к Договору, в котором указан год изготовления продукции - 2018 год, в то время как по факту, исходя из данных маркировки, продукция была изготовлена ранее. В частности: настил стальной дополнительный 2.0*0.3м (арт. e494320) в количестве 30 шт. по заказу 1/4520115012 произведены в декабре 2017 года; стальной настил, о-профиль 1.09Х0.32м (арт. e495610) в количестве 50 шт. по заказу 1/4520115012 произведены в июне 2016 года; стойка без наконечника 3.00 м (арт. e371530) в количестве 60 шт. по заказу 1/4520115012 произведены в сентябре 2016 года. Указанные нарушения условий Договора также подтверждаются Актом осмотра и фиксации выявленных недостатков строительных модульных лесов с клиновым соединением от 12.09.2019, составленным с участием представителя завода изготовителя продукции - ALTRAD MOSTOSTAL Sp. z.o. (Акт направлен Поставщику с уведомлением №1330 от 18.09.2019).

В процессе исполнения Договора были выявлены факты ненадлежащего исполнения условий договора поставки продукции (строительных модульных лесов с клиновыми соединениями), что выразилось в поставке продукции не оригинального производства ALTRAD MOSTOSTAL Sp. z.o., что подтверждено Актом осмотра и фиксации выявленных замечаний строительных модульных лесов с клиновым соединением по заказам на поставку комплекта лесов ALTRAD MOSTOSTAL Sp. z.o. от 12.09.2019, составленного с участием представителя завода-изготовителя продукции - ALTRAD MOSTOSTAL Sp. z.o.

Признав доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с ООО «Соломень» (поставщик) в пользу ПАО «Энел Россия» (покупатель) денежных средств, уплаченных за продукцию, поставленную по заказу № 1 к договору; в удовлетворении встречного иска о признании недействительным отказа покупателя от договора поставки и взыскании стоимости продукции, поставленной по заказам № 2 и № 3 к договору отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи  469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац второй пункта 2 статьи 469 ГК РФ).

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (абзац второй пункта 4 статьи 469 ГК РФ).

Приведенными выше условиями договора № 4620007751 от 10.09.2018 предусмотрены требования к качеству поставляемого товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 Специальных условий договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков продукции в срок не позднее 10 календарных дней с даты соответствующего требования покупателя;

- в случае существенного нарушения требований к качеству продукции покупатель справе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за продукцию суммы в течение установленного покупателем срока потребовать замены в течение 10 дней продукции ненадлежащего качества продукцией надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В пункте 2.9 Специальных условий  договора № 4620007751 от 10.09.2018 стороны предусмотрели право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора в следующих случаях:

- если поставка продукции просрочена более чем на 10 календарных дней; 

- если нарушены условия договора о комплектности продукции, ассортименте, качестве, целостности, предоставлении документов, предусмотренных договором, о передаче продукции в ненадлежащей таре;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Заказ считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления покупателя о расторжении заказа к договору.

Признавая обоснованным отказ покупателя от исполнения договора поставки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно Приложению № 1 (Техническое задание) Технико-экономических документов Договора предметом Технического задания к Договору является поставка строительных модульных лесов с клиновыми соединениями, предназначенных для безопасного выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ на энергетическом оборудовании. Согласно пункту 3.1 Приложения № 3.1 к Техническому заданию к Договору Поставщик обязуется обеспечить выполнение поставок в соответствии с действующими на территории Российской Федерации правовыми актами, регламентами, правилами и нормами по охране труда, промышленной, пожарной безопасности, санитарными нормами и правилами.

Энергообъекты ПАО «ЭнелРоссия», перечисленные в п. 3.1 Приложения № 3.1 к Техническому заданию к Договору, относятся к категории опасных производственных объектов согласно Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Работы на энергооборудовании Покупателя относятся к работам повышенной опасности согласно п. 59 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. Приказом Минтруда России от 23.06.2016 №310н. При этом строительные модульные леса (продукция) используется для производства работ на высоте согласно Правилам по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Минтруда России от 28.03.2014 №155н.

Данное требование (запрет на использование элементов лесов разных производителей) обязательно для соблюдения на объектах электроэнергетики (объекты ПАО «Энел Россия» относится к объектам электроэнергетики). Так, согласно пункту 2.5.1 «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 34.03.201-97» (утв. Минтопэнерго России 03.04.1997) и пункту 6.1 «ГОСТ 24258-88. Средства подмащивания. Общие технические условия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 28.11.1988) средства подмащивания следует эксплуатировать в соответствии с инструкцией, прилагаемой к изделию. Необходимость соответствия поставляемой по Договору продукции требованиям ГОСТа 24258-88 установлено в Приложении № 1 Технико¬экономических документов Договора.

Согласно п. 2.2.4 Инструкции по монтажу строительных модульных лесов с клиновыми соединениями ALTRAD MOSTOSTAL Sp. z.o.o., размещенной на сайте изготовителя, для монтажа можно использовать только оригинальные, неповрежденные части, входящие в состав системы лесов производства ALTRAD MOSTOSTAL Sp. z.o., что и было оговорено сторонами при заключении договора и нашло отражение в его содержании.

В ответ на Акты осмотра и фиксации выявленных недостатков строительных модульных лесов с клиновым соединением от 18.07.2019 и от 13.08.2019 относительно происхождения продукции, Поставщик Письмами от 10.06.2019 № 1006-1 и от 20.08.19 № 2008-1 заверил покупателя, что вся поставленная по заказам № 1/4520115012 от 14.03.2019, № 2/4520115957 от

08.04.2019, №3/4520115960 от 08.04.2019 продукция относится к производству ALTRAD MOSTOSTAL Sp. z.o.o. Выданный ООО «Соломень» Паспорт №019/04-1 на комплект лесов Altrad в пункте 1.3 также указывает в качестве Предприятия (организации) изготовителя основных элементов ALTRAD MOSTOSTAL Sp. z.o.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с частью 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, по заказу № 1/4520115012 от 14.03.2019 к Договору Поставщиком в отсутствие соответствующих документов на продукцию, поставлена продукция на сумму 206 145,84 Евро (без учета НДС), сторонами оформлена и подписана товарная накладная № 4/002 от 23.04.2019. Покупателем произведена оплата стоимости поставленной по заказу Продукции в полном объеме на сумму 18 085 562,24 руб.

Приемка продукции по качеству и комплектности согласно п. 3.3.2 договора производится в течение 30 дней со дня получения продукции от поставщика или от грузоотправителя.

Покупателем по товарной накладной № 4/002 от 23.04.2019 принята от ООО «Соломень» продукция на сумму 18 085 562 руб. 24 коп., поставленная по заказу №1/4520115012 от 14.03.2019 к Договору №4620007751 от 10.09.2018.

Покупатель направил Поставщику Уведомление от 06.06.2019 исх. № 394 (с приложением Акта от 04.06.2019) с требованием о замене продукции.

Покупатель направил Поставщику Уведомление от 07.06.2019 исх. №762 и пригласил Поставщика на совместную приемку на 13.06.2019 (по заказам № 1, №2, №3).

Письмом от 10.06.2019г. исх.№1006-1 Поставщик направил Покупателю ответ на Уведомление от 06.06.2019  и Акт от 04.06.2019.

Стороны произвели совместную приемку и подписали Протокол совместной приемки от 14.06.2019. В Протоколе часть замечаний была снята, по части замечаний согласованы действия по устранению недостатков.

Письмом от 17.06.2019 Поставщик сообщил, что все замечания относятся к Заказу №3, поэтому стоимость продукции по Заказу №2 необходимо оплатить. А замечания по Заказу №3 будут устранены в порядке, согласованном в Протоколе от 14.06.2019.

18.07.2019 покупателем и поставщиком составлен акт осмотра выявленных недостатков, которым зафиксировано отсутствие инструкции по монтажу и эксплуатации продукции.

13.08.2019 поставщиком и покупателем составлен акт осмотра выявленных недостатков, которым зафиксировано наличие элементов продукции, не соответствующей условиям договора.

В результате проверки поставленной Поставщиком продукции с участием завода изготовителя - ALTRAD MOSTOSTAL Sp. z.o. выявлено, что значительная часть поставленной продукции (порядка 6 тонн) неизвестного производителя (пункты 4-9, 11-14, 16, 20, 30 акта осмотра), также обнаружены элементы продукции (рабочий настил и настил с проходом) неизвестного производителя, о чем с участием представителя ALTRAD MOSTOSTAL Sp. z.o. в присутствии представителя поставщика 12.09.2019 был составлен соответствующий Акт. При этом обнаруженные Покупателем с участием представителя завода ALTRAD MOSTOSTAL Sp. z.o. настилы и бортики включены в перечень главных (основных) элементов системы ROTAX Plus в соответствии с пунктом 3.1.3. Инструкции по монтажу производителя, то есть являются основными и необходимыми элементами продукции. Вместе с тем главные элементы - настилы и бортики в нарушение условий договора не являются оригинальными.

Данные обстоятельства поставщиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Акт от 12.09.2019 подтверждает недостоверность предоставленных поставщиком сведений о товаре и несоответствие товара требованиям в части завода изготовителя.

Использование части элементов строительных модульных лесов с клиновым соединением разных производителей является недопустимым применительно к правилам безопасного производства работ.

Модульные леса должны представлять собой пространственную каркасную конструкцию, выполненную из унифицированных модульных элементов, для обеспечения универсального их использования.

Заявление поставщика о возможности использования лесов без учета неоригинальных элементов является необоснованным и противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Вопреки доводам поставщика о поставке элементов лесов, предметом договора поставки являлся комплект лесов одного конкретного производителя ALTRAD MOSTOSTAL Sp. z.o, что отражено в Техническом задании к договору ((Приложение №3). Поставщик должен гарантировать поставку только нового товара (не бывшего в употреблении). Поставщик должен предоставить паспорта и сертификаты соответствия на товар с указанием маркировки.

При проведении 12.09.2019 совместно с представителем завода- изготовителя осмотра поставленной продукции установлено, что 13 наименований элементов, входящих в каждый комплект лесов являются неоригинальными, из которых настилы и бортик, относящиеся к главным элементам для монтажа модульных лесов, неоригинального производства.

Кроме того, в нарушение пункта 2.5 Специальных условий Договора Поставщиком поставлена Продукция по Заказу № 1/4520115012 от 14.03.2019 к Договору датой изготовления ранее одного года до даты поставки; более того, Поставщиком предоставлен паспорт на Продукцию по заказу № 1/4520115012 от 14.03.2019 к Договору, в котором указан год изготовления продукции - 2018 год, в то время как по факту, исходя из данных маркировки, продукция была изготовлена ранее. В частности: настил стальной дополнительный 2.0*0.3м (арт. e494320) в количестве 30 шт. по заказу 1/4520115012 произведены в декабре 2017 года; стальной настил, о-профиль 1.09Х0.32м (арт. e495610) в количестве 50 шт. по заказу 1/4520115012 произведены в июне 2016 года; стойка без наконечника 3.00 м (арт. e371530) в количестве 60 шт. по заказу 1/4520115012 произведены в сентябре 2016 года. Указанные нарушения условий Договора подтверждаются Актом осмотра и фиксации выявленных недостатков строительных модульных лесов с клиновым соединением от 12.09.2019, составленным с участием представителя завода изготовителя продукции - ALTRAD MOSTOSTAL Sp. z.o. (Акт направлен Поставщику с уведомлением №1330 от 18.09.2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.

В нарушение требований п. 2.4 Специальных условий Договора по предоставлению документов, предусмотренных Договором поставщиком одновременно с Продукцией не предоставлена инструкция по эксплуатации Продукции; в нарушение требований п. 4 «Технические характеристики. Комплектность» Технического задания (Приложение № 3 Технико-экономических документов к Договору) паспорта, 3 предоставленные Поставщиком, не содержат перечня элементов, не снабжены ссылками на маркировку (заводской номер) Продукции.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств в подтверждение доводов о соответствии поставленного товара условиям заключенного сторонами договора №4620007751 от 10.09.2018

Поставщиком – ООО «Соломень», не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, относительно  несоблюдения покупателем порядка и сроков приемки продукции по качеству, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, переписка, на которую ссылается ООО «Соломень», подтверждает тот факт, что часть продукции не соответствовала условиям договора и требовалась замена (поставка) продукции, соответствующей условиям договора, то есть не опровергает доводов ПАО «Энел Россия».

Покупатель уведомил поставщика о наличии замечаний к поставленной продукции письмом № 394 от 06.06.2019.

Далее покупателем и поставщиком 14.06.2019, 18.07.2019, 13.08.2019 проведены совместные осмотры с фиксацией недостатков продукции в актах осмотра.

Ни один из указанных в актах недостатков в установленные договором сроки, до направления АО «Энел Россия» уведомления об отказе от принятия продукции и расторжении заказов по договору от 18.09.2019 № 1330 не был устранен.

Покупатель предъявил претензии к части продукции и, в соответствии с совместно составленным Актом осмотра от 18.07.2019 и Протоколом совместной приемки от 23.08.2019, Поставщик и Покупатель приняли решение об обязанности Поставщика заменить отдельные единицы продукции либо их модернизировать, а также оформить приемку продукции надлежащего качества. Таким образом, элементы неоригинальной продукции имели место в каждом из заказов.

Изложенное свидетельствует о том, что поставщиком  был поставлен товар с нарушением требований к техническим характеристикам, установленных в документации к договору, в связи с чем покупатель обоснованно отказался принять указанный товар, как не соответствующий условиям контракта, в соответствии с пунктами 2.9, 6.1 Специальных условий договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд усматривает обоснованность вывода о том, что  поставщик намеревался вывезти продукцию, не соответствующую условиям договора, до оформления акта от 12.09.2019 с участием представителя завода-изготовителя.

Доказательств того, что поставщик уведомлял покупателя о готовности произвести в установленные договором сроки замену продукции, не отвечающей условиям договора, либо уведомлял покупателя о необходимости возврата продукции ненадлежащего качества и комплектности, ООО «Соломень» в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку покупателем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку некачественного товара, не соответствующего условиям договора, и поставщиком данное обстоятельство документально не опровергнуто, апелляционный суд считает односторонний отказ ПАО «Энел России» от исполнения договора поставки № 4620007751 от 10.09.2018, заказов  №1/№4520115012 от 14.03.2019, №2/№4520115957 от 08.04.2019, №3/№4520115960 от 08.04.2019 соответствующим условиям указанного договора и положений статей 310, 450.1 ГК РФ, а требование о возврате уплаченных 18 085 562 руб. 24 коп.  за продукцию по заказу №1/№4520115012 от 14.03.2019, подлежащим удовлетворению в силу пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 520 ГК РФ. 

Таким образом, исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, что полностью исключает удовлетворение требований по первоначальному исковому заявлению ООО «Соломень».

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года по делу № А60-8985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

В.Ю. Назарова