АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2125/2020

г. Иркутск

28 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.09.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2020 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 664002, 

<

...>)

о взыскании 516 849,34 руб.

в отсутствие сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» с требованием, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 270 281 руб. – основного долга, 246 568 руб. 34 коп. – неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в обоснование иска указал, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки № 067 от 15.04.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв в котором сослался на тот факт, что расчет неустойки произведен истцом неверно, без учета положений договора об отсрочке платежа, установленных в п. 4.3 договора, а также без учета выходных и праздничных дней на которые выпадала дата оплаты товара, а также ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 067 от 15.04.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Из пункта 1.2 договора следует, что товар поставляется партиями, наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара указываются в спецификации (накладной, универсальном передаточном документе) на каждую партию товаров. Под партией товаров в настоящем договора понимается количество (объем), масса и номенклатура товаров, одновременно отгружаемых покупателю.

Из п. 2.5.2 договора следует, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (датой поставки) является дата подписания товарных накладных или УПД.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленного товара на 30 календарных дней со дня поставки товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки товара – 0 % от стоимости поставленного товара; при оплате в течение 30 календарных дней после истечения отсрочки оплаты – 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; при оплате позднее 30 календарных дней после истечения отсрочки оплаты – 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с универсальными передаточными документами № 6657/5 от 19.08.2019 на сумму 116 814 руб., № 8482/5 от 10.10.2019 на сумму 109 922 руб., № 8968/5 от 23.10.2019 на сумму 79 919 руб., № 6346/5 от 07.08.2019 на сумму 63 626 руб. истец поставил ответчику товар на сумму 370 281 руб.

Настоящие УПД подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с платежным поручением № 6560 от 08.10.2019 ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 100 000 руб.

Из расчета истца следует, что в настоящий момент неоплаченным остается поставленный товар на сумму 270 281 руб.

Претензией, направленной 16.01.2020 истец потребовал погасить сложившуюся задолженность, а также уведомил о начислении неустойки в связи с просрочкой оплаты.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.

Спорные правоотношения возникли в сфере отношений по поставке товара и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1,2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику на сумму 370 281 руб.

В соответствии с платежным поручением № 6560 от 08.10.2019 ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 100 000 руб.

Таким образом, неоплаченным остается поставленный товар на сумму 270 281 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленного товара на 30 календарных дней со дня поставки товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки товара – 0 % от стоимости поставленного товара; при оплате в течение 30 календарных дней после истечения отсрочки оплаты – 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; при оплате позднее 30 календарных дней после истечения отсрочки оплаты – 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом даты последней поставки в заявленном периоде 10.10.2019, суд приходит к выводу, что срок оплаты товара с учетом положений договора наступил.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты товара ответчиком на заявленную сумму задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 270 281 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

              В связи с неисполнением обязанности по оплате товара истец начислил ответчику неустойку за период с 06.09.2019 по 16.01.2020 в размере 246 124,90 руб.

              Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. (статья 329 ГК РФ).

              Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

              В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что исполнение обязанности по оплате товара производилось ответчиком с нарушениями условий договора, часть поставленного товара не оплачена до настоящего времени.

Ответчик, возражая против заявленных требований, полагает, что начисление неустойки возможно только после учета сроков, указанных в пункте 4.3 договора.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами ответчика.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п. п. 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка является способом обеспечения обязательства, а следовательно, имеют разный правовой режим, а значит, при расчете финансовой санкции не должны ставится в зависимость друг от друга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом правомерно производится начисление неустойки с 31 календарного дня после даты поставки товара.

Однако истцом арифметически неверно определена дата начала начисления неустойки.

При таких обстоятельствах неустойка, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии с УПД № 6346/5 от 07.08.2019 на сумму 63 626 руб. должна начисляться не с 06.09.2019, а с 08.09.2019 и составит с 06.09.2019 по 08.10.2019 19 087,86 руб. (63 626 * 30 * 1 %).

Неустойка, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии с УПД № 6657/5 от 19.08.2019 на сумму 116 814 руб. (с учетом частичной оплаты на сумму 36 374 руб. 08.10.2019) должна начисляться не с 18.09.2019, а с 20.09.2019 и составит с 18.09.2019 по 16.01.2020 102 364,66 руб.(116 814 * 19 * 1 % + (116 814 – 36 374 = 80 440) * 100 * 1 %)

Неустойка, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии с УПД № 8482/5 от 10.10.2019 на сумму 109 922 руб. должна начисляться не с 09.11.2019, а с 11.11.2019 и составит с 11.11.2019 по 16.01.2020 73 647,74 руб. (109 922 * 67 * 1 %).

Неустойка, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии с УПД № 8968/5 от 23.10.2019 на сумму 79 919 руб. должна начисляться не с 24.11.2019, а с 22.11.2019 и составит с 24.11.2019 по 16.01.2020 43 156,26 руб. (79 919 * 54 * 1 %).

              При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обоснованно заявленным является требование о взыскании неустойки за период с 08.09.2019 по 16.01.2020 в размере 240 124,90 руб.

 Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части и представленные документы, суд находит ходатайство истца о снижении неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В указанном случае суд учитывая ставку неустойки (1% за каждый день просрочки, то есть 365 % годовых) предусмотренную в договоре, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы в 100 000 руб.

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 100 000 руб. 00 коп. за период 08.09.2019 по 16.01.2020, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая от суммы заявленных требований составила 13 337 руб.

Вместе с тем, без учета снижения неустойки, сумма удовлетворенных требований по настоящему иску составила 510 405,90 руб., что составляет 98,75 % от суммы заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 170 руб. 29 коп., что составляет 98,75 % от 13 337 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 166 руб. 71 коп., что составляет 1,25 % от 13 337 руб.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» 270 281 руб. – задолженности, 100 000 руб. – неустойка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 166 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 170 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Т.Н. Пущина