АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«20» ноября 2019 года Дело № А53-8838/19  

Резолютивная часть решения объявлена «19» ноября 2019 года.  Полный текст решения изготовлен «20» ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального 

бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице  Ростовского филиала АО «Согаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2018, от ответчика: представитель не явился, 

установил:

муниципальное бюджетное учреждения здравоохранения «Городская  поликлиника № 1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному  обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ростовского филиала  АО «Согаз» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 31 419 руб.,  2000 судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по выплате страхового возмещения по страховому полису ОСАГО № ЕЕЕ  0907629443 в связи с произошедшим 13.07.2017 г. дорожно-транспортным  происшествием.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые  требования, просил иск удовлетворить.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного  разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела через систему подачи  документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил отзыв на исковое заявление, в  котором возражал относительно удовлетворения исковых требований.  

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем  

размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное  происшествие (ДТП), в результате которого был причинен ущерб принадлежащему МБУЗ  «ГП № 1» автомобилю «Chery А13», регистрационный номер 

<

***> rus. Виновником  ДТП являлся водитель второго автомобиля ФИО3, который нарушил  п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.  

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО  «Ингосстрах» по полису № ЕЕЕ 0907629443. Гражданская ответственность МБУЗ «ГП   № 1» застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно акту о страховом случае от 14.08.2017г.,  составленным АО «СОГАЗ», случай был признан страховым и принято решение о  выплате суммы страхового возмещения в размере 179 900 рублей.  

Платежным поручением от 16.08.2017г. № 84387 на счет МБУЗ «ГП № 1» было  перечислено страховое возмещение в размере 179 900 руб.  

По причине несогласия с размером страхового возмещения, определенной и  возмещенной страховщиком, истец обратился к независимому оценщику.  

Согласно экспертному заключению от 30.09.2017г. № 57/09-2017, полная стоимость  восстановительного ремонта автомобиля «Chery А13», принадлежащего истцу, составила  274 601 руб. - без учета износа запасных частей и 211 319 руб. - с учетом износа  запчастей.  

Разница между установленной независимым оценщиком стоимостью  восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением  составила 31 419 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 216 от 13.02.2019 г. о  выплате страхового возмещения ущерба.  

Письмом исх. от 25.02.2019 г. № СГ-24437 ответчик сообщил об отсутствии  оснований для пересмотра стоимости восстановительного ремонта.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица  (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином  правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,  что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  

заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах  страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления  страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не  оспаривается сторонами.  

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой)  в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если  страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал  независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного  имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.  

АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в  соответствии с требования ФЗ № 40 и Положениями ЦБ РФ № № ,431-П от 19.09.2014г. и   № 432-П от 19.09.2014г.  

По результатам экспертизы ООО «МЭТР» дано заключение № 622690 от 04.08.2017  года, в котором указано, что стоимость ремонта ТС истца на дату ДТП составила 179 900  руб.  

Однако как указывает истец со ссылкой на внесудебное экспертное заключению от  30.09.2017г. № 57/09-2017 (оценщик ФИО4), ответчик произвел выплату страхового  возмещения лишь частично, недоплата составила 31 419 руб.  

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца была назначена  комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт», эксперту ФИО5.  

На разрешение эксперту судом был поставлен вопрос об определении с  использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – автомобиля Cherry А13,  государственный регистрационный номер 

<

***> rus, поврежденного в результате  дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2017.  

В материалы дела поступило заключение судебного эксперта № 114-08.2019С от  19.08.2019 г.  

Согласно заключения судебного эксперта № 114-08.2019С от 19.08.2019 стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Chery А13, государственный регистрационный  знак X 428 ТЕ 161/rus, поврежденного в результате дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего 13 июля 2017г. составляет без учета снижения стоимости  заменяемых запчастей вследствие их износа - 265 723,99 руб., с учетом снижения  стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 192 949,86 руб.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта является одним из доказательств по делу.  

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Изложенные экспертом в экспертном заключении выводы сторонами не  опровергнуты, доказательства недостаточности и недостоверности сведений относительно  стоимости восстановительного ремонта, содержащейся в заключении судебного эксперта  

 № 114-08.2019С от 19.08.2019 г. общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Эксперт» не представлены.  

Таким образом, принимая во внимание содержание экспертных выводов, суд  установил, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 13 049,98 руб.  (192 949,86 руб. – 179 900 руб.).  

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если  разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и  предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо  учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах  расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными  специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений  и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической  достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической  достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.  

При этом во внимание необходимо принимать все произведенные страховщиком в  пользу потерпевшего выплаты.  

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на  восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10%  является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в  пользу потерпевшего.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд установив факт повреждения автомобиля Cherry А13,  государственный регистрационный номер 

<

***> rus, размера причиненного ущерба,  а также расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный  ремонт в пределах 10% (находится в пределах статистической достоверности), пришел к  выводу о полной выплате акционерным обществом «Страховое общество газовой  промышленности» страхового возмещения потерпевшей в дорожно-транспортном  происшествии стороне.  

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения  требования о взыскании страхового возмещения в размере 31 419 руб.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует  отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на проигравшую сторону.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья В.С. Бирюкова