Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5 

тел./факс 

<

***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-4746/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года  

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АЙ-ЭМ-СИ Тойз,  Акционерная компания (IMC. Toys, SOCIEDAD ANONIMA)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  304714715900021, ИНН 

<

***>)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на  произведения изобразительного искусства: Кони (CONEY) в размере 10 000 руб., Леди  (LADY) в размере 10 000 руб., Леа (LEA) в размере 10 000 руб., Дотти (DOTTY) в размере  10 000 руб., Лала (LALA) в размере 10 000 руб., Нала (NALA) в размере 10 000 руб.,  компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство  индивидуализации – товарный знак № 727417 в размере 10 000 руб., судебных расходов по  уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., расходов по восстановлению  нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 600 руб.,  почтовых расходов в размере 173, 34 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2022, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

АЙ-ЭМ-СИ Тойз, Акционерная компания (IMC.Toys, SOCIEDAD ANONIMA) (далее  – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым  

заявлением к индивидуальному предпринимателю Дагаевой Светлане Николаевне (далее –  ИП Дагаева С.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение  исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства: Кони  (CONEY) в размере 10 000 руб., Леди (LADY) в размере 10 000 руб., Леа (LEA) в размере  10 000 руб., Дотти (DOTTY) в размере 10 000 руб., Лала (LALA) в размере 10  000 руб., Нала (NALA) в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных  имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 727417 в  размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2  800 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости  вещественных доказательств в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 173, 34 руб.  

12.10.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2023, после перерыва  судебное заседание продолжено.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца. 

Ответчик согласно представленному отзыву, просит суд в удовлетворении  заявленных требований отказать  

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака по  свидетельству Российской Федерации № 727417 («CRY Babies»), зарегистрированного  11.09.2019, с датой приоритета 17.01.2019 и сроком действия до 17.01.2029.  

Правовая охрана предоставлена в отношении 28 класса МКТУ (игрушки). 

Истцу принадлежат также исключительные права на произведения изобразительного  искусства Кони (CONEY), Леди (LADY), Леа (LEA), Дотти (DOTTY), Лала (LALA), Нала  (NALA), в подтверждение чего истцом представлено свидетельство о депонировании  изображений CRY BABIES от 20.08.2019 № 019-008599, гарантия от авторов с  нотариально заверенным переводом (апостиль № 5301/2019/019084).  

22.09.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички:  

<

...>, предлагался к продаже и  был реализован товар – детские игрушки (фигурки) по цене 600 руб.  

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от  22.09.2022 на сумму 750 руб., содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за  товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце  (наименование), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором  зафиксирован процесс покупки спорного товара.  

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате компенсации за  незаконное использование товарного знака, оставленную ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Согласно представленному отзыву ответчик заявленные требования не признает, в  частности, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора,  поскольку в претензии указала большая сумма.  

Также ответчик указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если  спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или  иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным  законом, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от  результатов рассмотрения спора.  

Предприниматель указывает на недоказанность факта реализации спорного товара от  его имени, поскольку кассовый чек не свидетельствует о закупке именно этого товара у  ответчика.  

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные  требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым  предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том  числе, товарные знаки и знаки обслуживания.  

Интеллектуальная собственность охраняется законом. 

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ),  если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению  разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата  

интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на  товарный знак (статья 1481 ГК РФ).  

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и  исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве  (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).  

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут  быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или  их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом  сочетании.  

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой  рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о  нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по  интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, товарный знак может быть  использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде  товарного знака.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе  на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся  

с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении  работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский  оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в  объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и  при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском  обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться  только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к  продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным  знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без  разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.  

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения  обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ,  свидетельствует об их контрафактности.  

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются  произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения  произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся  произведения изобразительного искусства – рисунки. Они обладают признаками  оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками,  созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в  отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов  интеллектуальной собственности.  

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав  относятся, в том числе, произведения изобразительного искусства.  

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название  и персонажа произведения, если по своему характеру они могут быть признаны  самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным  пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).  

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак № 727417 и  на произведения изобразительного искусства - Кони (CONEY), Леди (LADY), Леа (LEA),  

Дотти (DOTTY), Лала (LALA), Нала (NALA) подтвержден материалами дела, в том числе,  свидетельством о депонировании изображений CRY BABIES от 20.08.2019 № 019-008599,  гарантией от авторов с нотариально заверенным переводом (апостиль  

 № 5301/2019/019084), свидетельством на товарный знак № 727417. 

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 22.09.2022  ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар - детские игрушки  (фигурки), сходные до степени смешения с объектами исключительных прав,  принадлежащими истцу.  

В подтверждение факта приобретения спорного товара у ответчика истцом  представлены: кассовый чек от 22.09.2022, содержащий сведения о продавце  

(ИП ФИО2, адрес), DVD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара,  приобретенный товар.  

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором  розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных  форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Кодекса), договор розничной  купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом  покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату  товара.  

Представленный в материалы дела кассовый чек содержит наименование продавца -  ИП ФИО2, также на чеке указаны, дата продажи, цена товара. Указанный чек,  аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи факта реализации спорного товара.  

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует  обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора  покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).  

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях  защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ,  как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела.  

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения  обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом  без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен  

судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение  является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с  ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

При визуальном сравнении товарного знака и произведений изобразительного  искусства, права истца, на которые охраняются законом, а также приобретенного товара,  суд приходит к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.  

Доказательства, подтверждающие право ответчика на использование  вышеуказанного товарного знака и произведений изобразительного искусства, в  материалы дела не представлены.  

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной  мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результатов  интеллектуальной деятельности.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный  претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии истцом была  указана большая сумма, по следующим основаниям.  

При принятии искового заявления к производству судом было, установлено, что  первоначально к исковому заявлению истцом была приложена копия претензии  

 № 3006995, которая не была подписана представителем истца. После принятия искового  заявления к производству, истцом в материалы дела представлены подлинники  запрашиваемых судом документов, в том числе и подлинник претензии № 3006995,  подписанной представителем истца. Указанная претензия вместе с исковым заявлением  направлена в адрес ответчика по адресу регистрации места жительства, указанному в  выписке из ЕГРИП.  

Суд отмечает также, что согласно п. 10 Обзора практики применения арбитражными  судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном  порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.07.2020, если законодательством установлены лишь минимальный и  максимальный пределы компенсации за нарушение исключительных прав, которая может  быть взыскана судом, то досудебный порядок по требованию о взыскании такой  компенсации считается соблюденным, если в претензии содержатся указание на  подлежащий урегулированию материально-правовой спор и положение по его  урегулированию.  

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

Суд отмечает также, что досудебный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных  государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий  после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования  возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны  могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты,  вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении спора.  

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности урегулирования  конфликта при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий,  направленных на разрешение спора.  

В ходе рассмотрения дела в суде стороны спор не урегулировали, при том, что с  момента обращения АЙ-ЭМ-СИ Тойз, Акционерная компания (IMC. Toys, SOCIEDAD  ANONIMA) в суд с исковым заявлением (20.04.2023 (вх. от 19.04.2023)) и до момента  вынесения судом резолютивной части решения по настоящему делу прошел значительный  срок.  

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный  характер, так как не влечет достижения целей, на которое направлено досудебное  урегулирование спора, исходя из принципа эффективности судебной защиты.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что не доказан факт реализации спорного  товара от его имени, поскольку кассовый чек не свидетельствует о закупке именно этого  товара у ответчика.  

Из представленной видеозаписи процесса заключения сделки купли-продажи  следует, что покупатель, находясь в торговой точке ответчика, приобретает несколько  различных товаров, в том числе спорный товар стоимостью 600 руб., на которые продавец  выдает банковский чек с реквизитами ответчика (наименование предпринимателя, адрес).  Кроме того, истцом из УФНС России по Тульской области получен ответ от 27.12.2022  

 № 7100-00-11-2022/024760, согласно которому по адресу, указанному в чеке, осуществляет  деятельность ИП ФИО2, ИНН 

<

***>.  

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и  достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ),  нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.  

Представленный в материалы дела кассовый чек, содержит наименование продавца –  ИП Дагаева С.Н., дату покупки, стоимость товара, аналогичны чеку, зафиксированному на  видеозаписи факта реализации спорного товара.  

Представленная в материалы видеозапись закупки товара подтверждает факт  приобретения спорного товара в торговом павильоне, принадлежащем ответчику.  

Видеозапись процесса закупки, при непрерывающейся съемке, отчетливо фиксируют  обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора  покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).  

О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи, а также  банковского чека ответчик не заявлял.  

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден  совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, кассовым  чеком, приобретенным товаром).  

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права  на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом  (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом  по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в  двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя  из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование произведения.  

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по  своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.  

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по  сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного  статьей 1311 ГК РФ.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывает, в частности,  характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных  лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки  

правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости,  а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей  выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из  обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему  внутреннему убеждению.  

В обоснование заявленного размера компенсации истец сослался на то  обстоятельство, что ответчиком допущено 7 нарушений исключительных прав истца;  торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный  продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом;  наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку  цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции и делает практически  невозможным продажу исключительных лицензий; нарушитель отказался урегулировать  спор в досудебном порядке, вынуждая истца нести дополнительные расходы по защите  нарушенного права.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ранее привлекался к  ответственности за нарушения исключительных прав (данное обстоятельство  подтверждается судебными актами по делам № А68-7850/2021, № А68-2854/2022,  

 № А68-4369/2023). 

При этом истцом заявлен к взысканию минимальный размер компенсации,  предусмотренный ст. 1515 ГК РФ.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все  приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  

компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца в размере  

70 000 руб. (по 10 000 за товарный знак и каждое произведение изобразительного  искусства) подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в  общей сумме 773, 34 руб., в том числе: 600 руб. – расходы по восстановлению  нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств, 173, 34 руб. -  расходы по оплате почтовых услуг.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2  статьи 110 АПК РФ).  

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в  связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут  быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо  для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска  доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за  счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с  получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный  суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они  ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция  выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014  

 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О). 

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение  исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление  

факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с  товарными знаками и персонажами, в отношении которых истец имеет приоритет, в  отсутствие согласия истца.  

Требования истца о взыскании судебных расходов - стоимости вещественного  доказательства в размере 600 руб., судебных расходов на оплату почтового отправления  искового заявления и претензии в размере 173, 34 руб., обоснованы и документально  подтверждены.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2 800 руб. (платежное поручение № 749 от 05.04.2023) подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования АЙ-ЭМ-СИ Тойз, Акционерная компания (IMC. Toys,  SOCIEDAD ANONIMA) удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304714715900021, ИНН 

<

***>) в пользу АЙ-ЭМ-СИ Тойз, Акционерная  компания (IMC. Toys, SOCIEDAD ANONIMA) компенсацию за нарушение  исключительных имущественных прав на товарный знак № 727417 в размере 10 000 руб.,  компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведения  изобразительного искусства: Кони (CONEY) в размере 10 000 руб., Леди (LADY) в размере  10 000 руб., Леа (LEA) в размере 10 000 руб., Дотти (DOTTY) в размере 10  000 руб., Лала (LALA) в размере 10 000 руб., Нала (NALA) в размере 10 000 руб., а всего –  70 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., расходы по  приобретению вещественного доказательства в размере 600 руб., почтовые расходы в  размере 173, 34 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его  принятия.  

Судья Л.В. Елисеева