ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6095/2017

г. Владимир

09 ноября 2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекор-Энергетика» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2017 по делу № А11-6095/2017, принятое судьей Смагиной Е.В., в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телекор-Энергетика» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) о взыскании 949 815 руб. 79 коп.,

без вызова представителей сторон,

установил:

публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее –                       ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд к                        ООО «Телекор-Энергетика» (далее - ООО «Телекор-Энергетика», ответчик) с иском о взыскании 949 815 руб. 79 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 753   Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ.

Решением от 14.09.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что выполненные истцом работы от 31.12.2014 по монтажу оборудования на сумму 11 750 827 руб. 32 коп. приняты ответчиком  полностью; работы, выполненные за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 приняты на сумму 1 737 554 руб. 40 коп., что подтверждается  письмом от 10.08.2016 №590/16; таким образом сумма выполненных работ составила 13 448 381 руб. 71 коп., ответчиком оплачены работу на сумму 12 974 923 руб. 41 коп., следовательно, задолженность составила 513 458 руб. 31 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  указал на ее несостоятельность, пояснил, что в  качестве доказательств оплаты денежных средств ответчик представил неподписанный  истцом акт сверки взаимных расчетов, платежных поручений в материалы дела не представлено. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,  02.08.2011 между                                            ПАО «Мосэнергосбыт» (далее – Исполнитель) и                                                 ООО «Телекор-Энергетика» (далее - Заказчик) заключен договор № Д-МТЦ-К/11-610-К (далее - Договор), предметом которого является выполнение Исполнителем монтажных работ на объектах основного Заказчика                               ЗАО «ТД «Перекресток».

Согласно пункту 1.1 договора ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось выполнить работы по монтажу оборудования (АИИС КУЭ), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3  договора оплата  по договору производится в течение 35 рабочих дней с момента подписания сторонами акта, подтверждающего факт выполнения работ по объекту, только в случае предоставления Исполнителем счетов-фактур. Датой оплаты по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Выполненные истцом до 31.12.2014  работы по монтажу оборудования на объектах ЗАО «ТД «Перекресток» на общую сумму                       11 750 827 руб. 32 коп. приняты ответчиком без претензий и полностью оплачены.

Исполнителем выполнены также работы на 29 объектах. 

Письмом от 10.08.2016 №590/16 ответчик уведомил истца о приемке работ на сумму 1 737 554 руб. 40 коп., приложил график оплаты задолженности.

В связи с нарушением ответчиком условий договора об оплате выполненных работ 16.03.2017 ответчику была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности в сумме                               949 815 руб. 79 коп., перечислении процентов в сумме 321 039 руб. 67 коп. в 10-дневный срок  с момента получения претензии.

  Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском для защиты своих имущественных прав.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным  факт выполнения истцом работ  и принятия их ответчиком. Поскольку доказательства оплаты долга не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается. Надлежащих доказательств оплаты задолженности в материалах дела не содержится. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

  Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

   Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2017 по делу № А11-6095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекор-Энергетика» – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судья

                      ФИО1