ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15090/2023

г. Вологда

19 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2024 года по делу № А05-15090/2023, 

 

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, эт. 2; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании 6 788 406 руб. 14 коп. расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (МКД), расположенных в                  г. Архангельске по адресам: ул. Вычегодская, д. 14 и ул. Нахимова, д. 7.

Решением суда от 08 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что Фондом понесены расходы на оплату работ по капитальному ремонту спорных многоквартирных домов, собственники помещений данных многоквартирных домов не направили в Фонд достаточное количество денежных средств для оплаты работ, в связи с этим истцом были привлечены средства, сформированные на счете регионального оператора. По мнению апеллянта, поскольку впоследствии ответчик признал вышеназванные дома аварийными и подлежащими сносу, Администрация должна возместить Фонду причиненные убытки. Податель жалобы считает, что отказ муниципального образования от оплаты спорных работ влечет за собой нарушение прав собственников помещений в многоквартирных домах в городе Архангельске, средства которых были позаимствованы для проведения вышеуказанных работ. 

Администрация в отзыве доводы подателя жалобы отклонила.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266             АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Фондом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная корпорация» (Подрядчик) заключен договор от 03.07.2017 № FKR25041700016/174 на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе фундамента МКД                 № 14 по ул. Вычегодская. Стоимость работ определена в приложении 1 к договору в сумме 3 671 974 руб. 14 коп. В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 25.12.2017 № 1, от 05.07.2018 № 2 работы фактически выполнены Подрядчиком на общую сумму 2 490 549 руб. 24 коп. Оплата работ произведена Фондом по платежным поручениям от 26.12.2017 № 51225 на сумму 2 333 145 руб. 38 коп. и от 26.07.2018 № 36123 на сумму 157 403 руб.              86 коп.

Также Фондом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (Подрядчик) заключен договор от 28.10.2016 № 321 на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента и крыши МКД № 7 по ул. Нахимова. Стоимость работ определена в приложении 1 к данному договору в общей сумме 3 029 000 руб. В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 19.06.2017 № 1, от 21.07.2017 № 2 фактически работы выполнены на общую сумму 2 187 580 руб. 65 коп. Оплата работ произведена Фондом по платежным поручениям от 21.06.2017 № 20531 на сумму                              1 033 331 руб. 69 коп. и от 27.07.2017 № 26043 на сумму 1 154 248 руб. 96 коп. 

Кроме того, Фондом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельский Энергетический Аудит» (далее –                             ООО «АрхЭнергоАудит», Исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительного контроля, в том числе при выполнении работ по капитальному ремонту МКД № 14 по ул. Вычегодская и № 7 по ул. Нахимова в                                    г. Архангельске. Стоимость услуг строительного контроля в соответствии с приложением 1 к данному договору составила 87 432 руб. и 75 304 руб. 61 коп. соответственно. Между Фондом и ООО «АрхЭнергоАудит» подписан акт от 29.06.2018 № 00022, согласно которому Исполнителем оказаны услуги строительного контроля в отношении работ по МКД № 14 по ул. Вычегодская на сумму 53 297 руб. 75 коп. Оплата услуг произведена Фондом по платежному поручению от 31.07.2018 № 37704 на сумму 53 297 руб. 75 коп. 

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам всего Фондом в связи с выполнением работ по капитальному ремонту указанных выше МКД № 14 по ул. Вычегодская и № 7 по ул. Нахимова в                    г. Архангельске понесены расходы на общую сумму 4 731 427 руб. 64 коп. 

Как указал Фонд, собственники помещений указанных МКД не направили в Фонд достаточное для оплаты выполненных работ количество денежных средств, в связи с этим Фондом при проведении работ по указанным выше договорам привлечены средства, сформированные на счете регионального оператора собственниками других МКД, в общем размере                     6 788 406 руб. 14 коп. 

В дальнейшем указанные МКД на основании распоряжений Администрации признаны аварийными и подлежащими сносу, в частности, распоряжением от 11.07.2023 № 3990р (дом 7 по ул. Нахимова), от 17.08.2023 № 4684р (дом 14 по ул. Вычегодская).

Поскольку с момента признания МКД аварийными и подлежащими сносу взносы на капитальный ремонт перечислению собственниками помещений не подлежат, Фонд направил в адрес Администрации претензию от 27.11.2023                   № 04-02/327/2023, в которой предложил оплатить расходы в размере                         6 788 406 руб. 14 коп. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и неисполнение Администрацией претензионных требований, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьями 15, 16 ГК РФ, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование иска Фонд указывает, что в связи с признанием многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, и как следствие невозможности получения взносов за капитальный ремонт, он имеет право на возмещение расходов, выраженных в стоимости привлеченных денежных средств, сформированных на счете регионального оператора собственниками других многоквартирных домов, в размере                     6 788 406 руб. 14 коп. 

Однако, как верно отмечено судом, расходы Фонда на сумму                           6 788 406 руб. 14 коп. документально не подтверждены. В материалы дела представлены доказательства несения расходов лишь на сумму 4 731 427 руб. 64 коп. Расходы на сумму 2 056 978 руб. 50 коп., заявленные Фондом, не доказаны.

Более того, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в части подтвержденных расходов оснований для их взыскания также не имеется. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как следует из положений пунктов 1, 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. 

Положениями части 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006             № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение № 47), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Учитывая пункты 7, 42, 44, 47 Положения № 47, нормы главы второй Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Администрацией при принятии распоряжений о признании спорных домов аварийными и подлежащими сносу от 11.07.2023 № 3990р, от 17.08.2023 № 4684р не допущено нарушений порядка, установленного Положением № 47.

Указанные распоряжения приняты в соответствии с заключениями межведомственной комиссии от 04.07.2023 № 177 (по дому 7 по ул. Нахимова), от 08.08.2023 № 217 (по дому 14 по ул. Вычегодская), которые в свою очередь принимались в том числе на основании оценки технического состояния многоквартирных домов (об этом указано в заключениях). Фонд (истец) наличие объективных оснований для признания спорных домов аварийными не оспаривает, как не оспаривает и законность принятых распоряжений. 

Таким образом, основания для возмещения убытков по статье 16 ГК РФ отсутствуют.  

Частью 2 статьи 169 ЖК РФ установлено, что взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу. 

С учетом приведенной нормы обязанность Администрации, как собственника помещений, по уплате взносов на капитальный ремонт домов прекратилась.

Положения ЖК РФ не предусматривают обязанность собственников по возмещению региональному оператору денежных средств, потраченных последним на капитальный ремонт дома, признанного впоследствии аварийным и подлежащим сносу.

Тот факт, что в силу положений части 4 статьи 179 ЖК РФ средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора, не свидетельствует об обратном.

Законность принятых Администраций распоряжений от 11.07.2023                   № 3990р, от 17.08.2023 № 4684р Фондом не оспаривалась. 

Возможность взыскания расходов, понесенных на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, признанного впоследствии аварийным и подлежащим сносу, с лица, принявшего соответствующее распоряжение, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Из материалов дела также следует, что выполнение спорных работ, их принятие и оплата Фондом имели место в 2017 и 2018 годах, то есть задолго до принятия решений о признании МКД аварийными и подлежащими сносу. 

Необходимость выполнения работ по капитальному ремонту фундамента МКД № 14 по ул. Вычегодская, а также фундамента и крыши МКД № 7 по                   ул. Нахимова на момент их проведения Фондом не опровергнута.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправного бездействия ответчика и причинной связи такого бездействия с расходами истца на капитальный ремонт.

Таким образом, поскольку совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не установлено, суд правомерно отказал Фонду в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля                2024 года по делу № А05-15090/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

О.Б. Ралько