АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4109/2022

г. Орел

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  Орловской области  в составе судьи  Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "1С-СОФТ" ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, д. ДОМ 9 пом. ЭТ/КОМ 6/38, ГОРОД МОСКВА ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к БПОУ ОО "ОРЛОВСКИЙ ТЕХНИКУМ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ ИМ. В. А. ЛАПОЧКИНА" ул. МОСКОВСКАЯ, д. 26, г. ОРЁЛ, обл. ОРЛОВСКАЯ ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании компенсации в сумме 505 600 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОНЛАЙН-СЕРВИС» (302040, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО УЛИЦА, ДОМ. 45, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца- представитель ФИО2 (доверенность, диплом в деле),

от ответчика- представитель ФИО3 (доверенность, диплом в деле),

от третьего лица- не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО "1С-СОФТ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к БПОУ ОО "ОРЛОВСКИЙ ТЕХНИКУМ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ ИМ. В. А. ЛАПОЧКИНА" (ответчик) о взыскании компенсации в сумме 505 600 руб. (уточнение от 16.05.2022, принятое судом к рассмотрению).

Определением суда от 11.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 28.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН-СЕРВИС».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика от 14.06.2022. В ходе судебного заседания признал, что программное обеспечение установлено на его оборудовании, однако указывал, что испрашиваемая сумма компенсации для техникума непомерно велика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск от 01.06.2022.

Третье лицо в судебное заседание 20.09.2022 не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В письменном отзыве на иск от 14.07.2022 указало, что ответчик в 2011 году приобрел у ООО «ОНЛАЙН-СЕРВИС» программные продукты "1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8" и «1С: Предприятие ПРОФ (лицензия на 5 рабочих мест)», в июне 2014 года - "1 С: Зарплата и кадры государственного учреждения 8". Регистрационные карточки были переданы ответчику, программные продукты установлены на компьютеры БПОУ ОО "ОРЛОВСКИЙ ТЕХНИКУМ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ ИМ. В. А. ЛАПОЧКИНА". Оригиналы регистрационных анкет отправлены в фирму 1С с указанием фирмы продавца. Иных программных продуктов фирмы 1С, кроме указанных выше, ответчик у ООО "ОНЛАЙН-СЕРВИС" не приобретал.

Как следует из искового заявления, 22.10.2021 в ходе проверки, осуществленной сотрудниками ЛО МВД России на станции Орел, в отношении БПОУ Орловской области «ОРЛОВСКИЙ ТЕХНИКУМ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ ИМЕНИ В. А. ЛАПОЧКИНА» по адресу: 

<

...>, был установлен факт незаконного использования программных продуктов «1С», исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт». 

В ходе проверки сотрудниками полиции были изъяты системные блоки, на которых согласно заключению эксперта №Э-1917 от 29.10.2021, было установлено и использовалось следующее программное обеспечение: 

- «1С: Предприятие 8.3 (8.3.17.1851) Конфигурация: Бухгалтерия государственного учреждения, редакция 1.0 (1.0.38.7) Лицензия: Текущая: Сетевой HASP 4 ORGL8_50»;

- «1С: Предприятие 8.3 (8.3.17.1851) Конфигурация: Бухгалтерия государственного учреждения, редакция 1.0 (1.0.68.12) Лицензия: Текущая: Сетевой HASP 4 ORGL8_50»;

- «1С: Предприятие 8.3 (8.3.17.1851) Конфигурация: Зарплата и кадры государственного учреждения, редакция 3.1 (3.1.14.208) Лицензия: Текущая: Сетевой HASP 4 ORGL8_50»;

- «1С: Предприятие 8.3 (8.3.15.1830) Конфигурация: Зарплата и кадры государственного учреждения, редакция 3.1 (3.1.14.208) Лицензия. Текущая: Сетевой HASP 4 ORGL8_50»;

-«1С: Предприятие 8.3 (8.3.15.1830) Конфигурация: Бухгалтерия государственного учреждения, редакция 1.0 (1.0.44.9) Лицензия: Текущая: Сетевой HASP 4 ORGL8_50».

Выявленная программа "1С" является контрафактной, так как запускается в отсутствие HASP-ключа, предусмотренного правообладателем для защиты от несанкционированного доступа; на программу отсутствуют документы, подтверждающие факт легального ввода в гражданский оборот.

Претензией от 13.02.2022 ООО "1С-Софт" обратилось к ответчику с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке. 

Ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных прав ООО "1С-Софт" в отношении выявленного программного обеспечения, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. 

При этом, исходя из положений статьи 1262 ГК РФ, для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. 

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 1270 ГК РФ изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения 

Таким образом, запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, является воспроизведением (использованием произведения), кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения. 

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав. 

С учетом изложенного, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Принадлежность истцу исключительных прав на программные продукты, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена. При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, в материалы дела не представлено.

Учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является юридическое лицо-ответчик, при подтверждении факта наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их память презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано иное. 

В связи с этим, при условии подтверждения факта наличия контрафактного программного обеспечения на имуществе ответчика, оставление бремени доказывания на истце необоснованно и неразумно, поскольку делает практически невозможным доказывание факта нарушения по таким делам. Ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или, как в настоящем случае, опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении. 

Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное. Вместе с тем следует учитывать, что ответственность за хранение в памяти компьютера контрафактного программного обеспечения также возлагается нормами действующего законодательства на участников экономических отношений. 

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее - Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя. 

Норма статьи 1279 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами. 

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400. 

Факт размещения на жестких дисках ЭВМ, принадлежащих ответчику, программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, подтвержден материалом проверки (осмотр осуществлялся в помещении бухгалтерии БПОУ ОО "ОРЛОВСКИЙ ТЕХНИКУМ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ ИМ. В. А. ЛАПОЧКИНА"), а также заключением эксперта. 

Указанные действия уполномоченных лиц в предусмотренном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные документы в данном случае являются допустимыми доказательствами. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель применяет ключ аппаратной защиты HASP, без указанного ключа правомерная работа в программах обществ невозможна. При этом любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ). 

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя. 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что возможность запуска программ без ключа защиты была установлена на ЭВМ ответчика, а отсутствие именно аппаратного ключа HASP, который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчика. 

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что программные продукты, используемые ответчиком, являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ). 

Документы, подтверждающие факт легального использования указанного программного продукта в своей деятельности ответчиком не представлены. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о незаконном использовании программных продуктов на ЭВМ и нарушают исключительные права истца.

В связи с тем, что факт использования ответчиком программного обеспечения установлен, суд приходит к выводу о нарушении исключительных прав истца и о наличии основания для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. 

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. 

Расчет компенсации произведен истцом на основании "Справочника цен на лицензионное программное обеспечение" по состоянию на февраль 2021 (л.д.8-9), при этом истцом он снижен до однократного размера– 505 600 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», сформулированные в постановлении №28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один объект интеллектуальной собственности компенсации, определенной по правилам пункта 3 статьи 1301 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. 

Согласно Постановлению 40-П суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной статьей 1301 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть применительно к данному спору не может составлять менее однократной стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности.

Поскольку истцом предъявлена к взысканию компенсация в размере однократной стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, то основания для снижения размера компенсации отсутствуют. 

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд и исчисленная от первоначально заявленного требования 50 000 – 2000 руб. взыскивается с ответчика в пользу ООО «1С-Софт».

С учетом исхода спора отнесению на ответчика подлежит также государственная пошлина, подлежащая довзысканию в бюджет вследствие увеличения цены иска– 11 112 руб.

В силу ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер.

Учитывая организационно-правовую форму ответчика, социальную направленность его работы, фактическое отсутствие коммерческой деятельности (следует из объяснений представителя в судебном заседании), суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, в 2 раза: до суммы 5 556 рублей.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский техникум путей сообщения имени В.А. Лапочкина» (ул. МОСКОВСКАЯ, д. 26, г.ОРЁЛ, обл. ОРЛОВСКАЯ ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "1С-СОФТ" (ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, д. ДОМ 9 пом. ЭТ/КОМ 6/38, ГОРОД МОСКВА ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) компенсацию в размере 505 600 рублей за нарушение исключительных прав на программное обеспечение: «1С Предприятие 8.3 (8.3.17.1851) Конфигурация: Зарплата и кадры государственного учреждения, редакция 3.1 (3.1.14.208). Лицензия: Текущая: Сетевой HASP 4 ORGL8_50», «1С Предприятие 8.3 (8.3.15.1830) Конфигурация: Зарплата и кадры государственного учреждения, редакция 3.1 (3.1.14.208). Лицензия: Текущая: Сетевой HASP 4 ORGL8_50»,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

Исполнительный лист выдать по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "1С- Софт" по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский техникум путей сообщения имени В.А. Лапочкина» (ул. МОСКОВСКАЯ, д. 26, г.ОРЁЛ, обл. ОРЛОВСКАЯ ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 556 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                         Н.В. Подрига