ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4696/2018

г. Киров

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО3, по доверенности от 30.05.2018, ФИО4, по доверенности от 30.05.2018,

ответчика – ФИО5, генерального директора, ФИО6, по доверенности от 24.08.2018,

ПАО «Т Плюс», АО «Энергосбыт Плюс» - ФИО7, по доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьего лица – акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2019 по делу № А28-4696/2018, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Региональная служба по тарифам Кировской области, публичное акционерное общество «Т Плюс», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала,  

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания»  (далее – Общество, ответчик, заявитель 1) 94 162 873 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 11.09.2014 № 7012/14-0376 (далее – Договор) за период с сентября 2014 года по июль 2016 года (далее – Спорный период), а также судебных расходов.

Исковые требования Компании основаны на статьях 8, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 4, 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс, заявитель 2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Общество и АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Общество указало, что судом не дана оценка факту приобретения ответчиком в собственность ПС 110/6 кВ (Кировская ТЭЦ 1), расположенной по адресу: г. Киров, слобода Шевели. 20.06.2016 был зарегистрирован договор купли-продажи имущества от 23.05.2016 между ПАО «Т Плюс (продавец) и Обществом (покупатель). Копия договора, свидетельство Росреестра о регистрации права представлены в дело. После заключения договора купли-продажи Общество полностью соответствовало критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. Судом необоснованно принято письмо АО «СО ЕЭС» от 29.02.2016 № Д51-19-2346 в качестве доказательства того, что распределительные устройства составляют единое целое с генерирующим оборудованием Кировских ТЭЦ-1, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5. Ответчиком в отзыве от 12.12.2018 была дана ссылка на судебную практику в аналогичных случаях. Общий вывод говорит о том, что для доказательства факта неразрывных связей частей электросетевого хозяйства необходимо проводить электротехническую экспертизу, поскольку данный вопрос требует специальных познаний. Закон не говорит о том, что АО «СО ЕЭС» делегированы полномочия давать общеобязательные разъяснения в сфере электроэнергетики (ссылка на дело №А38-3363/2016). У суда не было оснований для признания оборудования Кировских ТЭЦ-1, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5 единым неделимым комплексом, а, значит, решение вынесено с нарушением норм материального права. Судом необоснованно не принято во внимание решение от 31.10.2017 по делу №А41-72674/2017. Не учтены пояснения ответчика о том, что судами апелляционной и кассационной инстанции по данному делу рассмотрены обстоятельства с учетом признания договоров аренды ничтожными. Но решением по делу №А41-72674/2017 ответчик признан электросетевой организацией на территории Кировской области, установлен факт титульного владения оборудованием для передачи электрической энергии. Таким образом, в делах №А41-72674/2017 и №А28-4696/2018 судами приняты взаимоисключающие решения, что не соответствует статье 16 АПК РФ. Судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что деятельность Общества имела конечной целью выкуп электросетевого оборудования, переданного в аренду, у производителя электрической и тепловой энергии, ПАО «Т Плюс». Ответчик деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии на спорных объектах не занимался. Вывод о запрете использования объектов генерации – пристанционного электросетевого имущества ТЭЦ для оказания услуг по передаче электрической энергии со ссылкой на абзац 10 статьи 6 ФЗ № 36 – не обоснован, так как не находит отражения в указанной правовой норме. Оплаченные по договору суммы не являются для истца убытками в силу специфики расчетов в сфере электроэнергетики (тарифного регулирования). Денежные средства, которые истец взыскивает с ответчика никогда не входили в объем НВВ истца, соответственно, никогда не были предусмотрены для финансирования его деятельности или деятельности какой-либо организации. Компания ежемесячно получала оплату за услуги по передаче электрической энергии от потребителей Кировской области, предназначенную для взаиморасчетов с Обществом в соответствии с установленными для организации индивидуальными тарифами. Требование Компании о возврате денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии без дальнейшего возврата потребителям региона является прямым свидетельством злоупотребления правом со стороны истца. Защита публичных интересов относится, прежде всего, к полномочиям государственных органов либо общественных организаций, и только в случаях, определенных законом. В данном случае истец, коммерческая организация, использует данную формулировку безосновательно, лишь с целью отвлечь суд от сути рассматриваемых отношений.  

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в апелляционной жалобе считает, что при рассмотрении дела не было доказано сбережение имущества за счет Компании. В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец не понес каких-либо убытков оплатой ответчику услуг по передаче электроэнергии; индивидуальный тариф для взаиморасчетов истца и ответчика был отменен 30.09.2016. Вместе с тем, котловой тариф в связи с отменой индивидуального тарифа скорректирован не был. При установлении котловых тарифов в спорный период учитывалась необходимая валовая выручка ответчика, то есть истец при получении платы за услуги по передаче электроэнергии, получал частично денежные средства, предназначенные для Общества. Истец требует вернуть денежные средства за оплаченные ответчику услуги вопреки тарифному решению, то есть истец просит вернуть те денежные средства, которые истцу не причитались. Суд должен был установить, что денежные средства, которые просит взыскать истец, не должны были выбывать из владения истца. Вместе с тем, этот вывод противоречит тарифному решению, так как котловой тариф предполагал, что полученные котлодержателем денежные средства должны быть перечислены сетевым организациям, чья НВВ учитывалась при установлении тарифа. Вывод о том, что истец претерпел убытки, причиной которых является обогащение ответчика, является преждевременным. В ходе рассмотрения дела не было доказано какое-либо сбережение имущества ответчиком. 

Вывод о недоказанности расходов Общества не соответствует обстоятельствам дела. При установлении тарифов Общество представляло в РСТ документы, подтверждающие расходы на содержание сетей. Тариф был отменен не по причине отсутствия расходов, а по причине невозможности передачи спорных сетей в аренду. РСТ не сообщила о необоснованности заявленных расходов на содержание спорных сетей. В расходы, связанные с содержанием сетей, также включаются расходы на оплату потерь в указанных сетях. Ответчик оплачивал потери АО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, от 22.09.2014. Арбитражный суд Московского округа отметил, что «по делу №А28-3875/2016 в решении Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2017, оставленном без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, суды пришли к выводу о ничтожности договора аренды движимого имущества от 03.06.2014, заключенного между ОАО «ТГК-5» ООО «РРСК» о передаче в аренду энергопринимающего оборудования ОРУ 220 кВ, расположенного по адресу 

<

...>. Тем не менее, в настоящем деле судами установлено, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства находились во владении ответчика, ответчик также являлся титульным владельцем соответствующих объектов, факт получения лицом услуг по передаче энергоресурса как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате услуг по передаче этого энергоресурса возникло именно у получателя – владельца объекта электросетевого хозяйства». Вывод, сделанный по делу №А41-72674/2017, должен быть учтен при рассмотрении настоящего дела. Ответчик, как лицо, понесшее расходы на содержание сетей, в том числе, оплатившее услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС, вправе получить возмещение за услуги по передаче электроэнергии. Не обладая оборудованием в реальности в силу его нахождения у ПАО «Т Плюс», Общество несло расходы по его содержанию, оплачивало потери, услуги по передаче по ЕНЭС. То есть само по себе отсутствие владения никак не связано с невозможностью несения расходов по его содержанию. Оплата истцом произведена на основании заключенного договора и действующих тарифов на услуги по передаче электроэнергии, то есть отсутствует признак неосновательности сбережения денежных средств. 

Возврат денежных средств в отношении оборудования ТП-43 и ЗАО «ВяткаТорф» противоречит обстоятельствам дела. 

Отклонение доводов об истечении сроков исковой давности является необоснованным. Компания могла узнать о нарушении своего права уже в момент оплаты услуг. Исковое заявление подано 26.04.2018, исковая давность истекла в отношении требований по возврату денежных средств, оплаченных до 26.04.2015, то есть за услуги с сентября 2014 года по март 2015 года.

Истец в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

ПАО «Т Плюс» письменный отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании представители поддерживали доводы АО «Энергосбыт плюс».

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 15.03.2019 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2019 и 17.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

РСТ явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей РСТ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2014 ОАО «ТГК-5» (правопредшественник ПАО «Т Плюс», арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды движимого имущества № 5100-FA041/01-004/0020-2014.

В перечень арендуемого имущества включена трансформаторная подстанция ТП-43 по адресу: 

<

...> в районе дома № 46а, в числе которой указаны: здание трансформаторной подстанции, силовые электрокабели, шкафы, силовые трансформаторы ТМ-630/6 в количестве 2 шт.

01.02.2014 ОАО «ТГК-5» (правопредшественник ПАО «Т Плюс», арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 5100-FA041/01-005/0021-2014. 

В перечень арендуемого имущества включены подстанция 110/6 кВ слобода Шевели, оборудование и сети, расположенные на территории ТЭЦ-1, в том числе и ОРУ 110 кВ, реакторы и пр. Договор заключен на неопределенный срок и применялся к отношениям сторон с 01.01.2014 (пункт 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 27.08.2014) (т.д. 4 л.д. 59-72).

01.02.2014 ОАО «ТГК-5» (правопредшественник ПАО »Т Плюс», арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды движимого имущества № 5100-FA041/01-004/0022-2014. 

В перечень арендуемого имущества включены линейное и силовое оборудование ТЭЦ-5, в том числе ОРУ 110 кВ, трансформаторы. Срок действия договора определен сторонами в 10 лет и применялся к отношениям сторон с 01.01.2014 (пункт 2.1 договора) (т.д. 4 л.д. 27-58).

03.06.2014 ОАО «ТГК-5» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») передало по договору аренды недвижимого имущества № 5100-FA041/01-005/0033-2014 во временное владение и пользование Обществу имущество в соответствии с перечнем, приложенным к договору, а именно, часть распределительного устройства и часть строительных сооружений установки трансформаторов, расположенных на территории ТЭЦ-5. Договор заключен на неопределенный срок и применялся к отношениям сторон с 01.01.2015 (пункт 2.1 договора) (т.д. 4 л.д. 18-26).

03.06.2014 ОАО «ТГК-5» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») передало по договору аренды движимого имущества № 5100-FA041/01-004/0034-2014 во временное владение и пользование Обществу имущество в соответствии с перечнем, приложенным к договору, в том числе ОРУ 110 кВ и трансформаторы, также расположенных на территории ТЭЦ-5. Срок действия договора определен сторонами в 10 лет и применялся к отношениям сторон с 01.01.2015 (пункт 2.1 договора) (т.д. 4 л.д. 4-17).

03.06.2014 ОАО «ТГК-5» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 5100-FA041/01-005/0035-2014. В перечень арендуемого имущества включена часть объектов ЭПТК ТЭЦ-4, включая ОРУ 110 кВ, кабельные линии, оборудование. Договор заключен на неопределенный срок и применялся к отношениям сторон с 01.01.2015 (пункт 2 договора) (т.д. 4 л.д. 73-94).

03.06.2014 ОАО «ТГК-5» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») передало по договору аренды движимого имущества от № 5100-FA041/01-004/0036-2014 во временное владение и пользование Обществу имущество - оборудование, расположенное на сетях и подстанциях, входящее в состав ЭПТК ТЭЦ-4, - в соответствии с перечнем, приложенным к договору. Срок действия договора определен сторонами в 10 лет и применялся к отношениям сторон с 01.01.2015 (пункт 2.1 договора). Перечень движимого имущества, передаваемого в аренду, является приложением № 1 к данному договору; в данный перечень включено и ПКРУ 6 кВ (т.д. 4 л.д. 95-109).

01.01.2016 ОАО «ТГК-5» (правопредшественник ПАО «Т Плюс», арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды движимого имущества № 3/1-589/2015. В перечень арендуемого имущества включены кабельные линии и трансформаторы в Котельничском, Кирово-Чепецком, Слободском районах Кировской области, идущие к ЗАО «Вятка-Торф». Суммарная мощность всех арендуемых по данному договору трансформаторов согласно приложению к договору составила 2420 кВА.

На основании вышеуказанных договоров аренды Обществу были переданы пристанционное оборудование ТЭЦ-1, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5, а также сети и оборудование ТП-43 и ЗАО «Вятка-Торф».

01.01.2015 Общество (заказчик) и ОАО «ТГК-5» (правопредшественник ПАО «Т Плюс», исполнитель) заключили договор о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов электросетевого хозяйства № 5100-FA051/01-013/0100-2014, перечень которого определен в приложении № 1.1 к дополнительному соглашению к данному договору. В этот перечень вошло оборудование ТЭЦ-4, ТЭЦ-5, переданное ответчику по договорам аренды с ОАО «ТГК-5».

26.12.2014 решением правления РСТ Кировской области № 49/24-ээ-2015 Общество включено в перечень ТСО, для него установлен индивидуальный тариф для взаиморасчетов с Компанией (котлодержателем) на долгосрочный период 2015-2019 годы.

11.09.2014 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор (в редакции протокола согласования разногласий от 21.11.2014), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема (приложение № 1 к Договору) до точек поставки (приложение № 2 к Договору) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, в рамках соблюдения установленных государственными органами требований технических регламентов, стандартов, технических норм надежности функционирования и качества электроэнергетики, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В разделе 6 Договора стороны согласовали порядок определения объема электрической энергии, поступившей в сети исполнителя в точках приема, объемов переданной электроэнергии из сети исполнителя в точках поставки, объема оказанных исполнителем услуг и их оплаты.

В случае, если в период действия Договора изменятся точки приема (поставки) между сетями исполнителя (заказчика), потребителя, прочей сетевой организации (ПСО), объемы присоединенной мощности в этих сетях, произойдет замена средств учета или изменится схема учета, либо произойдет замена одной ПСО на другую, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к Договору путем оформления дополнительных соглашений. В случае изменения состава потребителей электрической энергии (мощности) такие изменения вносятся в соответствующие приложения к договору также путем оформления дополнительных соглашений (пункты 2.9, 2.10 Договора). 

Сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В период действия Договора стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения и вносили в Договор новые точки приема и поставки электрической энергии (мощности).

Истец оплачивал услуги ответчика по принятым актам.

Впоследствии ОАО «Системный оператор единой энергетической системы» было подготовлено письмо от 29.02.2016 № Д51-19-2346, адресованное заместителю министерства энергетики РФ, в котором содержался анализ наличия (отсутствия) технологической зависимости распределительных устройств, переданных генерирующими компаниями в аренду другим лицам (в том числе в отношении распределительных устройств, входящих в состав оборудования электростанций Кировских ТЭЦ-1, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5), по результатам которого установлено наличие технологической взаимосвязи, свидетельствующей об отсутствии организационно-технических возможностей нормальной эксплуатации основных частей электростанций и распределительных устройств, переданных Обществу по договорам аренды от электростанций ПАО «Т Плюс» в качестве самостоятельных объектов, поскольку они являются частями единого технологического процесса по производству электрической энергии. 

АО «СО ЕЭС» установило, что указанные распределительные устройства, переданные в аренду Обществу, и электростанции Кировских ТЭЦ-1, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5 - это единое целое (т.д. 6 л.д. 134-149).

На основании данного письма ФАС России рассмотрела решение правления РСТ Кировской области от 26.12.2014 № 49/24-ээ-2015 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «РРСК» на долгосрочный период - 2015 - 2019 годы» и вынесла приказ от 23.09.2016 № 1351/16, установив следующее:

- распределительные устройства (пристанционное оборудование), арендованные ответчиком, являются составными частями электростанций ТЭЦ-1, ТЭЦ-4 и ТЭЦ-5 и в качестве самостоятельных объектов электросетевого хозяйства использоваться не могут;

- выделение сетевого оборудования из единого имущественного комплекса электрических станций и создание на их базе сетевых организаций с целью получения доходов за счет оплаты передачи электрической энергии через соответствующие объекты приводит к дополнительной тарифной нагрузке на потребителей услуг по передаче электрической энергии;

- использование сетевого оборудования, арендованного ответчиком, нарушает запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии, установленный статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации».

Данным приказом ФАС России признала отсутствие оснований для установления тарифов для Общества в спорный период, а также установила незаконность решения правления РСТ по Кировской области от 26.12.2014 № 49/24-ээ-2015 (т.д. 2 л.д. 106-115).

Приказ ФАС России был признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу № А40-215026/2016, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018.

В соответствии с приказом ФАС России от 23.09.2016 № 1351/16 решением правления РСТ Кировской области от 30.09.2016 № 36/2-ээ-2016 признано утратившим силу с 01.10.2016 решение правления РСТ по Кировской области от 26.12.2014 № 49/24-ээ-2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016 по делу № А28-8841/2015, вступившим в законную силу, установлен факт завышения тарифной нагрузки с учетом аренды Обществом пристанционного оборудования Кировской ТЭЦ-4.

В деле № А28-8841/2015 Компания участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения суда от 25.08.2015.

Кроме того, отношения Общества и Компании по факту оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием арендованного оборудования были предметом рассмотрения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3875/2016. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2017 по делу № А28-3875/2016, вступившим в законную силу, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий по проекту дополнительного соглашения от 26.03.2015 № 2 к Договору в редакции приложения № 14 к иску и о взыскании 69 584 366 руб. 30 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2015 года - феврале 2016 года, по договору оказания услуг с учетом дополнительных точек приема и поставки по дополнительному соглашению от 26.03.2015 № 2 к договору и по части ранее включенных объектов.

 В деле № А28-3875/2016 суд установил, что договоры аренды движимого и недвижимого имущества от 01.02.2014 № 5100-FA041/01-004/0022-2014, № 5100-FA041/01-005/0021-2014 и от 03.06.2014 № 5100-FA041/01-005/0033-2014, № 5100-FA041/01-004/0034-2014, № 5100-FA041/01-005/0035-2014, № 5100-FA041/01-004/0036-2014, являются ничтожными в силу их мнимости. 

С учетом состоявшихся актов ФАС России, Арбитражного суда Кировской области, истец направил ответчику претензию от 20.12.2017 с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 94 162 873 руб. 62 коп.

Претензия получена ответчиком 09.01.2018, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Истец считает, что ответчиком не были оказаны услуги по передаче электроэнергии, поскольку ответчик не владел имуществом (пристанционным оборудованием) ТЭЦ-1, ТЭЦ-4 и ТЭЦ-5, необходимым для оказания услуг по передаче электрической энергии; оставшееся сетевое оборудование Общества (по ТП-43 и ЗАО «Вятка-Торф») не позволяет отнести Общество к ТСО ввиду недостаточной суммарной мощности трансформаторов (менее 10 МВА).

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил № 861 сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил № 861).

Согласно пункту 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В пункте 34 Правил № 861 установлено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 39 настоящих Правил.

Отношения сторон в спорный период были основаны на договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что Компания оплатила Обществу услуги по передаче электрической энергии, которые истец считает фактически не оказанными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Переданные в аренду истцу объекты электросетевого хозяйства входят в состав энергетического производственно-технического комплекса Кировских ТЭЦ-1, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5, функционально и технологически связаны с этим комплексом, предназначенным для производства и распределения электрической энергии, а потому они не могут быть отнесены к самостоятельным энергоустановкам и объектам электроэнергетики. Данный вывод основан на оцененных судом доказательствах, в том числе письме открытого акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» от 29.02.2016 № Д 51-19-2346.

Письмом от 29.02.2016 № Д 51-19-2346 АО «СО ЕЭС» был предоставлен анализ наличия (отсутствия) технологической зависимости распределительных устройств, переданных генерирующими компаниями в аренду другим лицам (в том числе в отношении распределительных устройств, входящих в состав оборудования электростанций ПАО «Т Плюс» - Кировских ТЭЦ-5, ТЭЦ-4, ТЭЦ-1), по результатам которого установлено наличие технологической взаимосвязи, свидетельствующей об отсутствии организационно-технических возможностей нормальной эксплуатации основных частей электростанций и распределительных устройств, переданных Обществу по договорам аренды от электростанций ПАО «Т Плюс» в качестве самостоятельных объектов, поскольку они являются частями единого технологического процесса по производству электрической энергии.

АО «СО ЕЭС» было установлено, что между указанными распределительными устройствами, переданными в аренду Обществу, и электростанциями ПАО «Т Плюс» (Кировские ТЭЦ-5, ТЭЦ-4, ТЭЦ-1) существует следующая технологическая зависимость:

- наличие общей для основной части электростанции и распределительных устройств системы сбора и передачи телеинформации в диспетчерские центры системного оператора и общей системы передачи голосовых команд, разрешений, оперативных сообщений, базирующейся на единых, общих для основной части электростанции и распределительных устройств каналах связи по маршруту «распределительные устройства - главный щит станции - диспетчерский центр»; наличие для распределительных устройств и основной части электростанции одного источника и общей схемы питания собственных нужд, обеспечивающих бесперебойную работу основного оборудования; наличие для распределительных устройств и основной части электростанции одного источника и общих цепей оперативного тока, обеспечивающих питание цепей управления, автоматики, сигнализации и защит; технологическая взаимосвязанность устройств РЗА (релейная защита, сетевая автоматика, противоаварийная автоматика, режимная автоматика, регистраторы аварийных событий и процессов, технологическая автоматика объектов электроэнергетики) генерирующего и электросетевого оборудования, в первую очередь в части устройств релейной защиты блоков «генератор-трансформатор», устройств синхронизации и устройств регистрации аварийных событий; эксплуатационное обслуживание распределительных устройств и основной части электростанции одним и тем же станционным оперативным персоналом, выполняющим оперативное обслуживание электроустановок (обходы, осмотры, подготовку рабочих мест, допуск ремонтного персонала и т.д.), производство переключений, пусков/остановок оборудования, ведение оперативных переговоров и т.д. как в отношении оборудования основной части электростанции, так и в отношении распределительных устройств.

Согласно статье 12 Закона № 35-ФЗ системный оператор - специализированная организация, единолично осуществляющая централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России и уполномоченная на выдачу оперативных диспетчерских команд и распоряжений, обязательных для субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, влияющих на электроэнергетический режим работы энергетической системы, в том числе потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой.

Статьей 14 Закона № 35-ФЗ на АО «СО ЕЭС» возложена обязанность по участию в осуществлении уполномоченными федеральными органами исполнительной власти контроля за техническим состоянием объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, влияющих на надежность и безопасность функционирования Единой энергетической системы России.

Таким образом, позиция АО «СО ЕЭС» является официальной позицией организации, на которую возложена обязанность по участию в осуществлении уполномоченными федеральными органами исполнительной власти контроля за техническим состоянием объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, влияющих на надежность и безопасность функционирования Единой энергетической системы России.

В рамках дела № А28-3875/2016 суд установил, что договоры аренды движимого и недвижимого имущества от 01.02.2014 № 5100-FA041/01-004/0022-2014, № 5100-FA041/01-005/0021-2014 и от 03.06.2014 № 5100-FA041/01-005/0033-2014, № 5100-FA041/01-004/0034-2014, № 5100-FA041/01-005/0035-2014, № 5100-FA041/01-004/0036-2014 являются ничтожными в силу их мнимости.

Сведений о ничтожности договоров только по части оборудования ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств, установленных Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-3875/2016, в котором участвовали как истец, так и ответчик, следует, что фактически арендуемое пристанционное имущество ТЭЦ не переходило во владение ответчика, что подтверждено запретом на совмещение деятельности гарантирующего поставщика и сетевой организации в свете единства пристанционного оборудования и самих электростанций, а также фактом заключения ответчиком с ПАО «Т Плюс» договоров о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов электросетевого хозяйства от 01.02.2014 и от 01.01.2015.

Приказом ФАС России от 23.09.2016 № 1351/16 установлено отсутствие оснований для установления тарифов для Общества в спорный период, а также установлена незаконность решения правления РСТ по Кировской области от 26.12.2014 № 49/24-ээ-2015 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Общества на долгосрочный период - 2015 - 2019 годы». Приказ ФАС России признан соответствующим требованиям законодательства РФ судебными актами по делу № А40-215026/2016.

Решением правления РСТ Кировской области от 30.09.2016 № 36/2-ээ-2016 признано утратившим силу с 01.10.2016 решение правления РСТ по Кировской области от 26.12.2014 № 49/24-ээ-2015.

Следовательно, стоимость услуг по передаче электрической энергии, прошедшей через пристанционные сети ТЭЦ-1, ТЭЦ-4 за период с сентября 2014 года по июль 2016 года в сумме 24 479 700 руб. 63 коп., и через пристанционные сети ТЭЦ-5 за период с января 2015 года по июль 2016 года в сумме 69 622 406 руб. 69 коп., а всего в сумме 94 102 107 руб. 32 коп., уплаченных в пользу Общества, подлежит возврату Компании как неосновательно полученное.

Также истцом заявлены требования о возврате денежных средств, оплаченных ответчику за услуги по передаче электрической  энергии по сетям от ТП-43 за период с января 2015 года по июль 2016 года на сумму 43 117 руб. 29 коп. и к ЗАО «ВяткаТорф» за период с января по июль 2016 года на сумму        14 649 руб. 01 коп., всего 57 766 руб. 30 коп.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям», вступившего в силу 12.03.2015 (во всех редакциях) одним из критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям является владение им на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, сумма номинальных мощностей которых составляет не менее 10 МВА.

При этом, судом установлено, что до 01.01.2016 суммарная мощность силовых трансформаторов ответчика, принадлежащих ему на основании договора аренды от 10.01.2014 № 5100-FA041/01-004/0020-2014 (договор аренды ТП-43), составляла 1,3 МВА; с 01.01.2016 суммарная мощность трансформаторов ответчика с учетом вышеуказанного договора аренды ТП-43, а также договора аренды от 01.01.2016 № 3/1-589/2015, заключенного между ответчиком и ЗАО «ВяткаТорф», составила 3,68 МВА.

Учитывая фактическое отсутствие во владении ответчика пристанционного оборудования, Общество владело только сетями и оборудованием от ТП-43 и ЗАО «ВяткаТорф».

Поскольку мощность силовых трансформаторов по указанным сетям составила 3,68 МВА, ответчик не мог быть отнесен к территориальной сетевой организации.

Довод ответчика о приобретении им в собственность ПС 110/6 кВ (Кировская ТЭЦ 1) на основании договора купли-продажи имущества от 23.05.2016 (зарегистрирован 20.06.2016) не влияет на необоснованность получения им от истца денежных средств в период с 20.06.2016 по 31.07.2016, также в силу того, что данный объект является частью единого недвижимого комплекса, с его использованием не могли быть оказаны услуги по передаче и установление тарифа на спорный период было признано незаконным, поскольку правовые основания для его установления отсутствовали.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. В частности, к экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, выявленным на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов, относятся учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы).

Нормами законодательства предусмотрен механизм корректировки необоснованно включенных расходов.

Судом учтена позиция РСТ Кировской области, согласно которой взысканные с Общества денежные средства при тарифном регулировании на следующий расчетный период будут исключены из необходимой валовой выручки Компании как экономически необоснованные доходы котлодержателя.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителей жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2019 по делу № А28-4696/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания», акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                        ФИО8

И.Ю. Барьяхтар