АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

30 сентября 2025 года Дело № А33-9258/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков. 

в присутствии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.03.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;  

от ответчика: Колота М.А. – представителя по доверенности от 11.11.2020 № 111, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., с использованием аудиозаписи,  

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 12 000 руб. в виде представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.  

Определением от 10.04.2025 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением от 03.06.2025 по настоящему делу судом на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 03.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового проиводства.  

12.07.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю во исполнение определения суда от 22.04.2025 поступили материалы по делу.  

09.09.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступил дополнительный отзыв.  

Код доступа к материалам дела - 

12.09.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО1 поступили возражения на отзыв.  

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в предварительном судебном заседании, по поводу заявленных требований, возражений на них, по существу заданных вопросов.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной.  

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.  

Суд исследовал письменные материалы. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2023 по делу № А33-18848/2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1  

Определением от 08.08.2023 требование АО» Россельхозбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 8 377 453,76 руб., в том числе 7 438 561,82 руб. основного долга, 938 891,94 руб. неустойки  

Определением от 20.03.2024 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 27.05.2024.  

Из представленного Банку финансовым управляющим анализу финансового состояния должника, ФИО3 является получателем пенсии по старости. При этом в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 01.03.2024, а также в представленных финансовым управляющим Банку выписках по счетам должника, информация о поступлении в конкурсную массу денежных средств из пенсии должника отсутствует, в связи с чем 06.03.2024 и 25.04.2024 Банком финансовому управляющему направлены запросы о представлении информации о причинах не поступления в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств из пенсии должника ответы на которые не получены.  

23.05.2024 в Банк финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 направлены денежные средства в размере 562 734,39 руб. (назначение платежа - Погашение требования кредитора по делу № А33-18848/2022 ФИО3).  

24.05.2024 в Банк поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО3 с приложением отчета ФУ и иных документов.  

Определением от 27.05.2024 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 отложено на 10.07.2024.  

29.05.2024 Банком ФУ ФИО1 направлено письмо о представлении: 

- пояснений (расчетов) о том, каким образом сформировалась поступившая в конкурсную массу должника сумма от пенсии, полученной сверх прожиточного минимума (74 766,66 руб.);  

- расчет суммы, направленной на погашение требований кредитора АО «Россельхозбанк» (562 734,39 руб.);  

- пояснений о причинах отсутствия информации о выплаченной должнику пенсии за март-апрель 2023г., за январь, апрель и май 2024г.;  

- пояснения о причинах выплаты должнику в мае-сентябре 2023г. 50% от размера пенсии, а также информацию о том, куда направлены остальные 50% от пенсии с приложением копий подтверждающих документов.  

Ответ на данное письмо в Банк не поступил, в связи с чем 26.06.2024 Банком в Управление Росреестра по Красноярскому краю была направлена жалоба на действия финансового управляющего ФИО1, в суд направлено ходатайство об отложении  

судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3  

26.07.2024 Управлением Росреестра по Красноярскому краю вынесено определение № 01192424 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и проведении административного расследования в срок по 26.08.2024, срок расследования продлен до 20.09.2024 в связи с непредставлением сведений арбитражным управляющим.  

Для оказания правовой помощи по вышеуказанному делу об административном правонарушении ФИО1 в качестве защитника привлечен ФИО2.  

20.09.2024 Управлением Росреестра по Красноярскому краю вынесено постановление № 00392424 о прекращении дела об административном правонарушении.  

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в рамках оказания юридической помощи ФИО2 подготовлена правовая позиция, изложенная в ходатайстве о прекращении от 06.09.2024 с приложением копий платежных поручений.  

Общая стоимость юридических услуг ФИО2 по соглашению сторон составила 12 000 руб.  

Денежные средств переданы представителю согласно расписке от 13.01.2025. 

Полагая, что приведенные расходы на оказание юридической помощи являются убытками, подлежащими взысканию с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).  

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.  

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в виде расходов, понесенных в связи с подачей жалобы в антимонопольный орган на действия аукционной комиссии, неправомерно отклонившей заявку подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.  

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.  

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.  

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О).  

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  

 - вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ - должностного лица государственного органа);  

- неправомерность действий (бездействия) ответчика; - размер убытков; 

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.  

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу № А40-200870/2014.  

При этом, предъявление имущественных требований в исковом порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном  

правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.  

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 КоАП РФ).  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ  

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны  

Аналогичный подход к рассмотрению такой категории споров подтвержден в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 80-КГ19-2, в котором также отмечено, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.  

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.  

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 36-П следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.  

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.  

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.  

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, восполняют данный правовой пробел общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.  

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, истцом понесены расходы в связи с оплатой труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении Управлением Росреестра по Красноярскому краю (ФИО2) заявления АО «Россельхозбанк» о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Из представленных материалов следует, что в рамках оказания юридической помощи ФИО2 подготовлена правовая позиция, изложенная в ходатайстве о прекращении от 06.09.2024 с приложением копий платежных поручений.  

20.09.2024 Управлением Росреестра по Красноярскому краю вынесено постановление № 00392424 о прекращении дела об административном правонарушении.  

Вышеуказанное постановление административного органа не было обжаловано ответчиком.  

То обстоятельство, что изложенная правовая позиции была учтена административным органом при вынесении постановления о прекращении производства по делу, следует из теста самого постановления, содержащего на стр. 7 ссылки на квитанции (платежные поручения, приложенные к ходатайству), а также пояснения, поступившие в управление 06.09.2024.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П и определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2025 г. № 302-ЭС25-3428, от 6 сентября 2023 г. № 305-ЭС23-7787 и от 1 октября 2023 г. № 305-ЭС19-22493(50) сформирована правовая позиция, в соответствии с которой лица (арбитражные управляющие), в отношении которых дела о привлечении к административной ответственности были прекращены по реабилитирующим основаниям, имеют право на возмещение расходов, возникших при рассмотрении соответствующих дел, за счет их инициаторов на основании статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Как установлено судом в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 20.09.2024 Управление Росреестра по Красноярскому краю пришло к выводу о том, что добросовестное поведение арбитражного управляющего не может образовывать объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Вывод администратиного органа об отсутствии состава административного правонарушения свидетельствует о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности по реабилитирующим основаниям.  

В силу изложенного суд полагает, что ФИО1 имеет право на возмещение расходов, понесенных им для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения. Суд принимает во внимание, что инициатором возбуждения дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности явился АО «Россельхозбанк» и, как следствие, именно с его действиями связаны убытки, понесенные ФИО1  

Вопреки доводам ответчика, взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требует установления ни противоправности действия причинителя вреда, ни его  

вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (данная правовая позиция также изложена в Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П).  

Таким образом, поскольку расходы истца на оплату юридических услуг были произведены для восстановления нарушенного права, они относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.  

Факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными им с заявлением доказательствами, а именно распиской от 13.01.2025, согласно которой ФИО2, получил от ФИО1 12 000 руб. в счет оказания юридических услуг по делу об административном правонарушении № 01192424.  

Установлено, договоренность о предоставлении последним юридических услуг по делу об административном правонарушении № 01192424 достигнута в устной форме, без оформления письменного соглашения.  

Поскольку заявленные убытки представляют собой расходы, понесенные на оплату услуг представителя, суд применяет по аналогии положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов распределения судебных расходов за оказание юридической помощи.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.  

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом  

судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.  

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Суд полагает, что вышеперечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления разумности и соразмерности взыскиваемых с ответчика убытков.  

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 Протокол № 08/14 (в редакции решения от 27.04.2024, Протокол № 058/24) утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальная ставка за иисьменную консультацию, составление справки установлена в размере 6000 руб., за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 6000 руб.  

Учитывая, что законодательством не установлены минимальные ставки за оказание юридической помощи в рамках рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности финансового управляющего, суд полагает разумным применение установленных минимальных ставок для оказание юридических услуг при административном судопроизводстве.  

Оценив вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.09.2024, подготовленного представителем истца, а также времени, которое профессиональный юрист мог затратить на подготовку такого процессуального документа, отсутствия  

необходимости анализа большого количества нормативных правовых актов и доказательств для составления ходатайства, суд пришел к выводу о разумности взыскания с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 6 000 руб. убытков за подготовку правовой позиции, изложенной в ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.09.2024, а также сбор приложенных к ходатайству документов.  

В остальной части предъявленный размер убытков является необоснованным и чрезмерным.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном размере.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. убытков, 5 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Д.А. Данилова