АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1984/2023

Дело № А55-12288/2021

г. Казань

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022 № 30);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.01.2023 № 1);

третьего лица – ПАО «Россети Волга» – ФИО3 (доверенность от 28.03.2022 № Д/22-122),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтакт-Поволжье»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А55-12288/2021

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройконтакт-Поволжье» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области, администрация муниципального района Красноярский Самарской области, Публичное акционерное общество «РОССЕТИ ВОЛГА», в лице филиала «Самарские распределительные сети», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтакт-Поволжье» (далее – ООО «ПСК-Поволжье», ответчик) о взыскании 811 195,12 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 12-1586Э от 14.06.2019 за период декабрь 2020 года, 795,60 руб. - пени за неисполнения обязательства по оплате принятой электрической энергии за период с 19.01.2021 по 21.01.2021, расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от 13.08.2021, 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Администрация муниципального района Красноярский Самарской области, ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА» в лице филиала «Самарские распределительные сети», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 811 990,72 руб., в том числе 811 195,12 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 12-1586Э от 14.06.2019 за период декабрь 2020 года, 795,60 руб. пени за неисполнение обязательств по оплате принятой электрической энергии за период с 19.01.2021 по 21.01.2021, а также 19 240 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПСК-Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для спора и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 08.06.2022 и постановление апелляционного суда от 26.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не является профессиональным участником рынка электроэнергетики и не обладает специальными познаниями в этой области, в связи с чем, он оказался в невыгодном положении, что позволило истцу и сетевой организации путем искажения фактов ввести суд в заблуждение.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ПАО «Россети Волга», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ

В представленном Администрацией муниципального района Красноярский Самарской области в материалы дела отзыве изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2019 между ПАО «Самараэнерго» и ООО «ПСК-Поволжье» заключен Договор энергоснабжения № 12-15863 (далее – Договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно подпункту 4.3 пункта 4 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии по выставленной истцом счет-фактуре от 31.12.2020 № 20123101073/12/12-158631 на сумму 811 195,12 руб. за декабрь 2020 года (согласно актам об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период), и невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 9, 29, 32, 34, 51, 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, установив факт поставки электроэнергии в исковой период ответчику, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы долга и пени, начисленной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 137 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

08.05.2019 между ООО «ПСК-Поволжье» и Муниципальным районом Красноярский Самарской области были заключены Договоры аренды земельного участка № 37-129-ар и № 38-130-ар под строительство блокированных жилых домов по адресам: Самарская область, Красноярский район, с.п. Красный Яр, 

<

...> и Самарская область, Красноярский район, с.п. Красный Яр, 

<

...> участок 2 (далее – Дома).

21.08.2019 ООО «ПСК-Поволжье» получило Разрешения на строительство домов № 63-016304-913-2019 и № 63-016304-914-2019, на основании которых приступило к строительству указанных объектов недвижимого имущества.

При этом, как указывал ответчик, электрическая энергия ПАО «Самараэнерго» в процессе строительства домов ему не требовалась и им не потреблялась, в связи с проведением им работ, не требующих электрической энергии и отсутствием технологического подключения к сети энергоснабжения.

03.10.2019 Администрация муниципального района Красноярский Самарской области выдало Разрешения на ввод в эксплуатацию № 63-016304-19-2019 и № 63-016304-20-2019, для каждого из домов, соответственно.

26.11.2019 по результатам электронного аукциона от 13.11.2019 № 01422000001319018488 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области и ООО «ПСК-Поволжье» был заключен Муниципальный контракт № 01422000001319018488.

На основании Акта приема-передачи от 27.11.2019 Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области были переданы все восемь построенных жилых помещений и 02.12.2019 произведена государственная регистрация права собственности. 

02.12.2019 между ООО «ПСК-Поволжье» и Муниципальным районом Красноярский Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области был подписан Акт приема-передачи мощностей электроэнергии в количестве 80 кВт в соответствии с Техническими условиями.

09.12.2019 между ООО «ПСК-Поволжье» и Муниципальным районом Красноярский Самарской области были подписаны Дополнительные соглашения о расторжении Договоров аренды земельного участка № 37-129-ар и № 38-130-ар.

На основании Актов приема-передачи от 09.12.2019 земельные участки были переданы обратно Муниципальному району Красноярский Самарской области.

09.12.2020 в адрес ООО «ПСК-Поволжье» поступило Письмо от ПАО «Самараэнерго» от 07.12.2020 № 608-12-Дрю о направлении на подписание Договора энергоснабжения от 14.06.2019 № 12-1586Э в двух экземплярах, Дополнительного соглашения от 07.12.2020 № 1 к нему в двух экземплярах, а также Счет от 08.12.2020 № 39982/12-1586Э на сумму 733 599,14 руб.

Как пояснил суду первой инстанции представитель ответчика, оба экземпляра Договора энергоснабжения от 14.06.2019 № 12-1586Э находятся в ООО «ПСК-Поволжье», не приняты и оставлены им неподписанными, поскольку организация с ноября - декабря 2019 года не владеет ни земельными участками в Красноярском районе Самарской области, ни домами, расположенными на этих земельных участках, ни жилыми помещениями в домах, в связи с чем, ответчик не мог потребить электрическую энергию в декабре 2020 года.

Кроме того, ответчик указывал, что в материалы дела истцом была представлена копия Письма от 07.12.2020 № 608-12-Дрю, которое не соответствовала оригиналу Письма от 07.12.2020 № 608-12-Дрю, направленного ООО «ПСК-Поволжье» ранее.

Согласно пояснениям ответчика, из копии Письма, представленного в суд первой инстанции, были удалены пункты о направлении на подписание Договора энергоснабжения от 14.06.2019 № 12-1586Э и Счета от 08.12.2020 № 39982/12-1586Э, что свидетельствовало, по мнению ответчика, о недобросовестности истца.

Кроме того, в представленном ПАО «Самараэнерго» копии Договора энергоснабжения от 14.06.2019 № 12-1586Э с подписью со стороны ООО «ПСК-Поволжье», отсутствовала печать ответчика, в то время как направленный на подписание 07.12.2020 Договор от 14.06.2019 № 12-1586Э в двух подлинных экземплярах без подписи ООО «ПСК-Поволжье» находится у ответчика; также ответчик указывал на не несоответствие подписи в копии указанного договора подлинной подписи директора ООО «ТКС» - Управляющей компании ООО «ПСК-Поволжье» - ФИО12, и на отсутствие печати.

На основании Договора энергоснабжения от 01.07.2019 № 10-2339Э после осуществления технологического присоединения строящихся объектов - 08.08.2019, начиная с 01.09.2019 по 31.12.2020 техником ПАО «Самараэнерго» ежемесячно снимались показания и выставлялись по два счета на авансовые платежи, один счет для окончательного расчета, ежемесячно проводились оплаты по выставленным счетам, ежемесячно выставлялись и подписывались сторонами акты на потребленную электроэнергию, ежемесячно выставлялись счета-фактуры, стороны ежеквартально подписывали акт сверки, сдавали Налоговые декларации по НДС, в книгах продаж и покупок по НДС данные сторон совпадали.

В отношении, по мнению ответчика, Договора энергоснабжения от 14.06.2019 № 12-1586Э ответчик отметил, что в течение 1,5 лет в период с середины 2019 года по конец 2020 года, показания счетчиков техниками ПАО «Самараэнерго» не снимались, счета на оплату не выставлялись, акты потребления электроэнергии не подписывались, счета-фактуры не выставлялись, акты сверки не составлялись, оплаты не производились. Все вышеперечисленное, по утверждению ответчика, подтверждало отсутствие между сторонами договорных отношений.

Указанные доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, ввиду следующего.

Поскольку спорному периоду поставки электрической энергии (декабрь 2020 года) предшествовал ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта как многоквартирного жилого дома, дальнейшие отношения сторон были правильно квалифицированы судом первой инстанции, как регулируемые общими положениями ГК РФ об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (ЖК РФ), в части оплаты поставляемых в многоквартирные жилые дома коммунальных ресурсов.

Как верно указано судом первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему спору входят:

- факт наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение;

-факт передачи истцом электроэнергии и ее потребления ответчиком, факт надлежащей оплаты абонентом потребленного ресурса, размер задолженности.

Согласно представленному в материалы дела актам допуска прибора учета в эксплуатацию от 21.01.2020 № 1572 ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА», суд установил факт установки прибора учета, факт передачи пульта для считывания его показаний потребителю ООО «ПСК-Поволжье» и цифровые показания ИПУ РиМ 489.18 номер счетчика N 01276281 с показаниями 60,290 кВт/ч, N 1573 - номер счетчика N 01277693 с показаниями 48,843 кВт/ч; акты подписаны представителем ответчика - главным инженером ФИО13 без возражений.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, потребитель имеет возможность в любое время отследить информацию об объеме своего потребления электроэнергии.

17.12.2020 ПАО «Самараэнерго» уведомило сетевую организацию о расторжении Договора энергоснабжения от 14.06.2019 N 12-1586э и о прекращении энергоснабжения потребителя в точках поставки.

Из материалов дела следует, что объем переданной электрической энергии потребителю ООО «ПСК-Поволожье» подтверждается Актом «Об объеме переданной электрической энергии» с применением замещающей информации полученных дистанционным способом (ОПРОС ПУ) за декабрь 2020 года счетчикам № 01276281 с показаниями 53 565 кВт/ч, № 01277693 с показаниями 41 159 кВт/ч.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчиком передача объектов электроэнергетики другим владельцам в предусмотренном законном порядке, не оформлена, акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, в спорный период не составлены.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации Красноярского района обратился в сетевую организацию с заявлением на переоформление документов на технологическое присоединение объектов - 09.04.2021.

Только - 11.05.2021 в установленном законом порядке на основании Обращения Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области были переоформлены документы о технологическом присоединении МКД по адресу: Самарская область, Красноярский муниципальный район, с.п. Красный Яр, 

<

...>, блок 1 (Акт N 08/38/309), Самарская область, Красноярский муниципальный район, с.п. Красный Яр, 

<

...> (Акт N 08/38/311), Самарская область, Красноярский муниципальный район, с.п. Красный Яр, 

<

...>, блок 4 (Акт N 08/38/310), Самарская область, Красноярский муниципальный район, с.п. Красный Яр, 

<

...>/3 (Акт N 08/38/314 от 11.07.2021).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии специального правового регулирования в случаях отсутствия показаний расчетного прибора учета у смежных субъектов, в связи с чем потребитель оплачивает весь объем электроэнергии, в том числе, переданный смежным потребителям, в случае не предоставления показаний приборов учета перетока электроэнергии из сетей первого потребителя в сети смежных субъектов электроэнергетики.

Довод ответчика о наличии у него двух экземпляров Договора № 12-1586Э и Дополнительного соглашения № 1 не подписанных с его стороны, судом первой инстанции отклонен со ссылкой на техническую несогласованность в период с получения Письма от 19.11.2020 № 1822/УБУЭЭ и по фактическое получение Договора от ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА.

Довод ответчика о том, что Договор энергоснабжения от 14.06.2019 N 12-1586Э между ПАО «Самараэнерго» и ООО «ПСК-Поволжье» не подписан со стороны ответчика, судом первой инстанции также отклонен, со ссылкой на содержащийся в материалах дела экземпляр Договора, скрепленный подписями управомоченных на его подписание лиц, и отсутствием заявления ответчика о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств.

Довод ответчика о пропуске сетевой организацией (ПАО «Россети Волга») сроков осуществления технологического присоединения судом первой инстанции отклонен как не имеющий отношения к настоящему делу, так как выходит за рамки настоящего спора о взыскании потребленной электроэнергии, а также ввиду различного периода времени.

Довод ответчика о том, что он не является потребителем или покупателем электрической энергии в связи с отсутствием у него приборов учета и присоединенной электросети, судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный, ввиду наличия в материалах дела копий Актов от 21.01.2020 № 1572, № 1573 «Допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии», а также копий Актов от 21.02.2020 № 24, № 25 «Об осуществлении технологического присоединения» с указанием границы балансовой принадлежности, свидетельствующих об обратном.

Довод ответчика о том, что к существенным условиям всех договоров энергоснабжения отнесена величина максимальной мощности энергопринимающих устройств не соответствует действующему законодательству Российской Федерации судом отклонен с указанием на то, что отсутствие величины максимальной мощности в договоре обусловлено спецификой заключений договоров энергоснабжения до технологического присоединения, в связи с внесенными изменениями в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2017 № 557.

Позиция ответчика о завышенном тарифе, примененном для ООО «ПСК-Поволжье», была правомерно признана судом первой инстанции ошибочной, поскольку Приложением № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (ред. от 30.04.2022) «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» установлен исчерпывающий перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик не относится к указанным в перечне категориям, в связи с чем тариф как для физических лиц, проживающих в сельской местности, не мог быть применен.

Довод ответчика об отсутствии направления истцом в его адрес досудебной претензии судом отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Суд учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 ? 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А55-12288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                                              Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                                                      Г.А. Кормаков

 

                                                                                                                      Н.А. Тюрина