182/2018-64125(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8987/2018

город Ростов-на-Дону

27 июня 2018 года

15АП-9165/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 08.05.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А32- 8987/2018  

по иску ООО "ТеплоВент-Краснодар" 

к ответчику - АО "Автономная теплоэнергетическая компания"  

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами  

принятое в составе судьи Огилец А.А. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВент-Краснодар»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному  обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании  задолженности в размере 217306 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 6371 руб. 84 коп.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением от 08.05.2018 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен, с  ответчика в пользу истца взыскано 217306 руб. 44 коп. задолженности, 6371 руб. 84  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  его отменить.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО  «Автономная теплоэнергетическая компания» не явился. Общество о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.  

Представитель ООО «ТеплоВент-Краснодар» в судебное заседание не  явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено  надлежащим образом.  

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение  оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 22.09.2017 между ООО «ТеплоВент- Краснодар» (поставщик) и АО «Автономная теплоэнергетическая компания»  (покупатель) заключен договор поставки № 42 (л.д. 7-12), согласно которому  поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался  принять и оплатить товар, наименования которого, его количество, цена за единицу  измерения, общая стоимость товара указываются в спецификациях, которые  являются приложением и неотъемлемой частью договора. Товар поставляется на  основании устной или письменной заявки покупателя, поступившей поставщику.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчет за товар производится  покупателя в течение 3 банковских дней с момента поставки товара и подписания  сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной, на основании счета на  оплату.  

Во исполнение названного договора, поставщик по товарной накладной №  59 от 17.10.2017 передал покупателю товар на сумму 217306 руб. 44 коп. (л.д. 15- 16). Накладная подписана АО «Автономная теплоэнергетическая компания» без  замечаний и возражений.  

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного  товара, ООО «ТеплоВент-Краснодар» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).  

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой  

Представленной в материалы дела товарной накладной № 59 от 17.10.2017,  подписанной ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт  передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие.  

При таких обстоятельствах, факт поставки товара подтвержден надлежащим  первичным документом.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным  причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие  судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия  права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью  4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований;  наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства  относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия  судом апелляционной инстанции.  

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной  инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в  деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный выше  довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, факт поставки, а также  количество переданного товара не оспаривались.  

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не  представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено  судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами 6371 руб. 84 коп. за периоды с 23.10.2017 по  06.03.2018 (расчет – л.д. 5).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию  размере.  

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено,  контррасчет не представлен.  

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере  3000 рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная  пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального  бюджета.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 (в виде  резолютивной части) по делу № А32-8987/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Еремина О.А.