АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2127/2021

г. Кострома

24 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добродел», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РИЛЭЙ», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании ответчика своими силами и за свой счет привести в исходное состояние стену многоквартирного дома № 11А мкр. Паново, самовольно измененного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Заволжье», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии: 

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 01.10.2021),

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще, 

от третьих лиц: не явилось, уведомлено надлежаще, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добродел», г. Кострома (далее – ООО «УК «Добродел») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИЛЭЙ», г. Кострома (далее – ООО «Рилэй») об обязании ответчика своими силами и за свой счет привести в исходное состояние стену многоквартирного дома № 11А мкр. Паново, самовольно измененного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заволжье», г. Кострома (далее – ООО «Заволжье»).

От третьего лица поступили пояснения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, на основании протокола договора управления от 01.05.2018 ООО «УК «Добродел» с 30.04.2018 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Кострома, мкр-н Паново, д. 11а.

ООО «Заволжье» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Кострома, мкр-н Паново, д. 11.

Прокуратурой города Костромы проведена проверка исполнения ООО «УК «Добродел» жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что при проведении 13-16 июля 2020 г. технических работ в нежилом помещении дома № 11 микрорайона Паново неизвестными лицами было повреждено общедомовое имущество – стена дома № 11А микрорайона Паново. Комиссией в составе инженера по технадзору ООО «УК «Добродел», собственников квартир № 44 и № 52 дома 11А микрорайона Паново проведено обследование наружной стены многоквартирного дома № 11А в микрорайоне Паново, о чем составлен акт от 11.07.2020, согласно которому наружная стена дома № 11А микрорайона Паново соединена температурным швом с домом № 11 микрорайона Паново. Арендатором нежилого помещения в доме № 11 (вывеска «Трактир») в несущих стенах домов № 11 и № 11А просверлены технологические отверстия в количестве 6 штук, размером 0,17 на 0,36 см. От оконного проема на наружной стене дома № 11А наблюдается волосяная трещина по кирпичной кладке вниз.       

ООО «УК «Добродел» 22.07.2020 направлена претензия ООО «Заволжье» для принятия мер к арендатору нежилого помещения № 11 микрорайона Паново, со стороны которого просверлены технологические отверстия в несущей стене домов № 11 и № 11а в микрорайоне Паново. По результатам рассмотрения претензии работы по устранению несогласованных с собственниками помещений дома № 11А микрорайона Паново нарушений целостности наружной стены не проведены.

 Прокуратурой города Костромы вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. Указано, что в связи с длительным непринятием ООО «Заволжье» мер по приведению стены в первоначальное состояние, получением ООО «УК «Добродел» на очередную претензию от 12.11.2020 с требованием привести несущую стену дома в соответствие с проектом дома от ООО «Заволжье» ответа о необоснованности изложенных в претензии требований, в связи с тем, что несущая стена, имеющая технологические отверстия, входит в состав многоквартирного дома № 11 микрорайона Паново, и возникшим в связи с этим спором о праве, подлежащим разрешению в судебном порядке, в целях защиты интересов собственников помещений многоквартирного дома № 11А микрорайона Паново, ООО «УК «Добродел» уклонилось от реализации права, определенного пунктом 3.2.9 договора управления от 01.05.2018, а именно права по вопросам, связанным с содержанием, управлением, эксплуатацией и ремонтом многоквартирного дома, представлять перед третьими лицами интересы собственников в судебных и иных инстанциях.      

Собственником вышеуказанного нежилого помещения с кадастровым номером 44:27:080515:1106 является ООО «Рилэй» (запись о регистрации права собственности от 13.12.2000 № 44-01.27-65.2000-656). 

Субарендатором вышеуказанного нежилого помещения на основании договора субаренды от 01.06.2020 № 3 является ООО «Пирожковый рай».

Согласно доводам иска сверление отверстий в стене дома совершено ответчиком без получения согласия собственников многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, мкр-н Паново, д. 11а.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «Добродел» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Заволжье» не согласилось с заявленными требованиями. Указало на наличие согласия собственников многоквартирного дома № 11 в микрорайоне Паново на работы по устройству вентиляции в стене многоквартирного дома № 11 в микрорайоне Паново, а также на наличие экспертного заключения проектно-строительного бюро по исследованию торцевой стены многоквартирного дома, в котором причинно-следственная связь между вентиляцией собственника нежилого помещения и трещиной стены в районе оконного проема отсутствует. Также у ООО «Заволжье» имеется рабочая документация проектно-строительного бюро по устройству системы вентиляции из нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 11. Считает, что стена многоквартирного жилого дома № 11 в микрорайоне Паново находится в рабочем состоянии, решения о признании стены аварийной не принималось, проводится ее ежемесячная проверка на наличие/отсутствие разрушений, которые могли бы способствовать снижению ее эксплуатационных особенностей.

ООО «Рилэй» в судебном заседании 10.06.2021 указал на наличие заключения независимой экспертизы, а также на то, что предписание было выдано истцу не в отношении технологических отверстий, сделанных ответчиком, а в отношении иных повреждений стены, имеющихся в наличии и возникших ранее. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее. 

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные в результате неправомерного использования одним из сособственников общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. Такая правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, а также 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

На основании пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 и пункта 1 статьи  290 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. 

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Аналогичные положения установлены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично и без согласия других сособственников.

Таким образом, установленное в статье 36 (пункт 2) Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Спорное нежилое помещение № 138 расположено в многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, мкр-н Паново, д 11. 

Устройство системы вентиляции из цеха выпечки, расположенного по адресу: г. Кострома, мкр-н Паново, д. 11, осуществлялось на основании рабочей документации, разработанной ООО «ПБ Ветрувий». В соответствии с подразделом 4 раздела 5 указанной рабочей документации «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» предусматривается два технических отверстия диаметром 200 мм. в наружной стене здания.

Устройство вентиляционных отверстий в стене многоквартирного дома в соответствии с рабочим проектом, разработанным специализированной проектной организацией, разрешено субарендатору ООО «Пирожковый рай» собственниками помещений многоквартирного дома, о чем в материалы дела представлен протокол совета дома от 29.09.2020.

Работы по заделке технологических отверстий в количестве двух штук проведены ответчиком, что установлено актом осмотра от 15.01.2021 (осмотр произведен комиссией в составе инженера технического надзора ООО «Заволжье» ФИО3, мастера по благоустройству ФИО4). Изменений параметров микротрещин не обнаружено.

Кроме того, причинно-следственная связь между устройством вентиляционных отверстий в стене многоквартирного дома и появлением трещины в несущей стене многоквартирного дома не установлена.

Согласно заключению по определению состояния стены в арке между домами мкр-н Паново д. 11 и д. 11А в торцевой стене дома № 11, выполненному ООО «Проектно-строительное бюро Ветрувий», трещина – дефект  не связана с наличием технологических отверстий вентиляции и наличием ниш или проема окна, возникновение трещины связано с естественным износом и осадками фундамента. Наличие трещины не несет угрозу для жизни и здоровья граждан, поскольку выпадающих фрагментов из кладки стены не обнаружено. 

Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом указанного судом установлен факт пользования ответчиком общим имуществом (несущей стеной многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, мкр-н Паново, д. 11) при наличии на то согласия собственников помещений в многоквартирном доме; работы по устройству вентиляционных отверстий в стене многоквартирного дома выполнены в соответствии с рабочим проектом, разработанным специализированной проектной организацией.

Довод истца об отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, мкр-н Паново, д. 11а на устройство вентиляционных отверстий отклоняется, так как положениями Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено получение указанного согласия только от собственников помещений в многоквартирном доме, общее имущество которого подлежит использованию. 

Факт нарушения ответчиком прав общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, мкр-н Паново, д. 11а, не установлен.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяО.Д. Голубева