СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14652/2022-ГК

г. Пермь

28 декабря 2022 года

Дело № А60-29239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Осмотикс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года 

по делу № А60-29239/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Осмотикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Осмотикс» ФИО2 (ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – истец, ООО «Титан») к обществу с ограниченной ответственностью «Осмотикс» (далее – ответчик, ООО «Осмотикс») о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 346 от 08.02.2022 в сумме 584 887 руб. 12 коп., 39 187 руб. 43 коп. неустойки за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, а именно с 03.10.2022 в размере 0,5% за каждый день просрочки, 440 руб. 24 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Осмотикс» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Осмотикс» в пользу ООО «Титан» взыскано 584 887 руб. 12 коп. задолженности, 16 961 руб. 73 коп. неустойки за период 03.03.2022 по 31.03.2022, 14 803 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Ответчик считает необоснованным отклонение судом первой инстанции доводов ответчика об отсутствии оснований для оплаты истцу вознаграждения  за оказанные услуги в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и порчей груза, поскольку судом не учтено, что договор-заявка на осуществление перевозки № 66 от 08.02.2022 к договору № 346 от 08.02.2022 является разовым договором на оказание услуг перевозки в соответствии с п. 6 данного договора. Полагает, что ответчик освобожден в силу положений ч. 9 ст. 34 Устава автомобильного транспорта от обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку истцом при осуществлении перевозки допущено замерзание груза, приведшее к его порче. 

Возражая против доводов истца об отсутствии его вины в порче груза, ответчик пояснил, что указанным договором-заявкой стороны согласовали смешанную перевозку груза с использованием авиа- и автотранспорта, при перевозке наземным транспортом температурный режим следовало соблюдать в пределах не ниже, чем +5 С, при этом истцом было допущено замораживание груза до -16 С в период с 11.02.2022 (16 час. 22 мин.) по 14.02.2022 (11 час. 28 мин.), когда груз после перевозки авиатранспортом находился в г. Хабаровск. Истец  считает, что ответчик был обязан принять все необходимые меры по доставке груза с соблюдением необходимого температурного режима.

Заявитель жалобы считает не соответствующей положениям статей 10, 309, 785 ГК РФ позицию суда первой инстанции о том, что не имеет значения надлежащее или ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору перевозки в части соблюдения условий перевозки и обеспечения сохранности перевозимого груза.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Титан» (экспедитор) и ООО «Осмотикс» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 346 от 08.02.2022, в соответствии с п. 1.2 которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой и экспедированием грузов клиента автомобильным и (или) другими видами транспорта.

В п. 2.1. договора установлено, что в процессе своей деятельности стороны руководствуются положениями настоящего договора, Федеральным законом РФ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», при осуществлении внутрироссийских перевозок Федеральным законом РФ от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ.

Согласно п. 2.3 договора экспедитор оказывает услуги клиенту на основании документально оформленной заявки.

В п. 5.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг определяется путем предварительной договоренности, исходя из конкретных условий перевозки, и указывается в заявке клиента, подтвержденной экспедитором.

Оплата услуг по настоящему договору производится клиентом на основании выставленного экспедитором счета в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, в течение 5 банковских дней после получения клиентом счета, если иное не согласовано сторонами в заявке на перевозку (п. 5.2. договора).

Стороны согласовали в п. 5.5 договора условие о том, что при оплате услуг экспедитора, клиент не вправе удерживать какие-либо денежные суммы в счет погашения претензии к экспедитору.

В п. 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты:

- до 10 календарных дней клиент оплачивает экспедитору за указанный период (с первою по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки; 

- от 10 до 30 календарных дней клиент оплачивает экспедитору за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки; 

- свыше 30 календарных дней клиент оплачивает экспедитору, начиная с 31-го дня просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора № 346 от 08.02.2022 сторонами согласован и подписан договор-заявка на осуществление перевозки № 66 от 08.02.2022, в соответствии с которой согласована мультимодальная перевозка АВИА + АВТО транспортом, с температурным режимом +5 градусов при перевозке наземным видом транспорта, по маршруту: Москва – Хабаровский край, пос. Свободный, дата погрузки 09.02.2022, дата разгрузки 16.02.2022, груз: комплектующие, весом 65 и габаритами 1,2*1*1, весом 950 и габаритами 2,25*1,8*1,1, весом 971 и габаритами 2,25*1,8*1,1.

В договоре-заявке № 66 от 08.02.2022 стоимость перевозки согласована сторонами в размере 584 887 руб. 12 коп. (в стоимость включена терминальная обработка груза в аэропорту Шереметьево на сумму 49 887 руб. 12 коп., в т.ч. НДС 20%), срок оплаты установлен 15 календарных дней с момента получения груза.

Во исполнение договора ООО «Титан» осуществлена перевозка в соответствии с заявкой от 08.02.2022. ООО «Осмотикс» (грузоотправитель) и его грузополучатель подписали транспортную накладную № 13022022 от 13.01.2022.

15.02.2022 экспедитор передал груз грузополучателю, при передаче упаковка груза не вскрывалась, приемка произведена по количеству мест.

Поскольку по истечении 15 дней с момента передачи груза услуги экспедитора ООО «Осмотикс» не оплатило, 11.03.2022 ООО «Титан» направило ООО «Осмотикс» претензию с требованием в течение 3 дней  произвести оплату за оказанные услуги по перевозке груза.

В ответ на указанную претензию ООО «Осмотикс» направило 28.03.2022 в адрес ООО «Титан» претензию, в которой сообщило, что 18.02.2022 клиент направил в адрес экспедитора телеграмму-вызов на вскрытие и осмотр переданного груза с целью контроля соблюдения экспедитором особых условий в ходе перевозки. Согласно уведомлению о вручении, телеграмма была получена экспедитором 21.02.2022, ответ от экспедитора не поступил. В ходе состоявшегося осмотра, при участии представителей клиента и грузополучателя была вскрыта упаковка груза и зафиксированы показания термодатчиков с целью проверки факта соблюдения экспедитором особых условий перевозки по температурному режиму. Согласно показаниям термодатчиков, в период с 11.02.2022 по 14.02.2022 экспедитором были грубо нарушены особые условия перевозки, допущено замораживание груза до -16 С, на грузе визуально видны кристаллы льда, размокание.

Указывая, что экспедитором существенно нарушены согласованные в заявке условия транспортировки груза, что привело к его порче, ссылаясь на положения ст. 793 ГК РФ, ч. 9 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и считая, что ООО «Титан» не вправе требовать оплаты стоимости перевозки груза по заявке № 66 от 08.02.2022, ООО «Осмотикс» отказалось оплачивать экспедитору вознаграждение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тиран» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и отклоняя возражения ответчика о том, что   вознаграждение экспедитору не уплачивается в связи с ненадлежащим выполнением им обязанностей и порчей груза, руководствовался п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. 5.5 договора транспортной экспедиции № 346 от 08.02.2022, в котором стороны согласовали, что условие о том, что при оплате услуг экспедитора, клиент не вправе удерживать какие-либо денежные суммы в счет погашения претензии к экспедитору. Суд также исходил из того, что в рамках настоящего дела встречное исковое заявление о возмещении убытков причиненных, действиями истца в процессе перевозки, заявлено не было, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком вознаграждения экспедитору или произведения зачета.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчиком о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в отсутствие возражений истца, исходя из принципов разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности снижения указанной неустойки до суммы 16 961 руб. 73 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Требование истца о продолжении начисления неустойки с 03.10.2022 до момента оплаты долга судом первой инстанции оставлено без удовлетворения в связи с его преждевременностью с учетом даты принятия решения (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2022).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом) (статья 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Стороны согласовали в п. 5.5 договора условие о том, что при оплате услуг экспедитора, клиент не вправе удерживать какие-либо денежные суммы в счет погашения претензии к экспедитору.

Как следует из материалов дела, факт заключения договора транспортной экспедиции № 346 от 08.02.2022, а также согласование заявки № 66 от 08.02.2022 и оказание услуг по ней сторонами не оспаривается.

Возражая относительно заявленных истцом требований и обжалуя решение суда, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по выплате истцу вознаграждения в связи с ненадлежащим выполнением им обязанностей и порчей груза.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, заявляя данные возражения, ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, кроме того, не воспользовался правом на заявление о зачете встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК РФ. 

Так, в претензии от 28.03.2022 ответчик сообщил истцу, что производится расчет суммы убытков, причиненных клиенту в результате ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязательств по договору транспортной экспедиции № 346 от 08.02.2022, что результаты расчета будут направлены в адрес истца вместе с соответствующей претензией о возмещении причиненных убытков.

В последующем, ни в отзыве на исковое заявление, ни в ином виде ответчик не предъявил истцу требование с указанием конкретной суммы убытков, подлежащей ему возмещению истцом.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Без совершения ответчиком указанных действий у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения (для зачета) суммы задолженности на размер причиненных ответчику убытков в связи с порчей груза. Соответственно, поскольку ответчиком не заявлено встречное требование о возмещении убытков, не заявлено о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ, в рамках настоящего дела не подлежат установлению обстоятельства, связанные с причинением истцом ответчику убытков в связи с порчей груза, наличием вины истца и оснований для привлечения истца к ответственности в виде взыскания убытков в пользу ответчика. При этом ответчик не лишен возможности обратиться к экспедитору с самостоятельным требованием о возмещении убытков в добровольном порядке либо  путем обращения в суд с самостоятельным иском, а также путем исполнения решения суда по настоящему делу в виде зачета однородных требований.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции учитывая, что условиями договора обязанность по выплате вознаграждения установлена императивно и не поставлена в зависимость от сохранности либо порчи груза, верно исходил из того, что у ответчика оснований для неоплаты оказанных истцом услуг не имеется, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что заявка № 66 от 08.02.2022 к договору № 346 от 08.02.2022 является разовым договором на оказание услуг перевозки, с учетом вышеизложенного не имеет правового значения, не опровергает наличие у ответчика обязанности по оплате имеющейся перед истцом задолженности.

Судом также рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 39 187 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, а также с продолжением начисления за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Учитывая, что пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность клиента за нарушение сроков оплаты вознаграждения в виде уплаты неустойки, признав обоснованным заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и чрезмерной размер взыскиваемой истцом неустойки, суд первой инстанции уменьшил размер начисленной истцом неустойки до ставки 0,1 %, обычно применяемой для расчета неустойки, в том числе установленной Законом о транспортной экспедиции, в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки частично в сумме 16 961 руб. 73 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов о несогласии с размером неустойки, взысканной судом, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года по делу № А60-29239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова