﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2314/2021-ГК

г. Пермь

07 апреля 2021 года

Дело № А60-37344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2020 года по делу № А60-37344/2020	

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» (ИНН 6671088212, ОГРН 1186658058300)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» (ответчик) с требованием о взыскании 147 694 руб. 54 коп. долга за отпущенные теплоресурсы в период с апреля по май 2020 года, 54 065 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2018 по 17.07.2020 (с учётом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 05.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  АПК РФ; определением от 29.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года (резолютивная часть от 30.12.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 75 353 руб. 72 коп. основного долга, 42 813 руб. 85 коп. неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 545 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводами суда, указал, что от ответчика до декабря 2020г. заявление о повторном вводе в эксплуатацию прибора учета не поступило, манипуляции по передаче УКУТ были произведены без согласования с теплоснабжающей организацией. Полагает, что узел учета подлежит обязательному вводу в эксплуатацию, между тем, суд игнорировал положения п. 58 Правил № 1034 о том, что узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию. Ввиду того, что акт о вводе в эксплуатацию не был введен в эксплуатацию, то у истца имеются основания для расчета тепловой энергии расчетным способом.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы истца отклоняет, указал, что истцом сделан перерасчет поставленных ресурсов за спорный период, кроме того, ответчиком частично погашена задолженность в размере 40 146 руб. 58 коп. и долг составляет 35 207 руб. 14 коп., в связи с чем просит обжалуемое решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 35 207,14 руб., в остальной части решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В подтверждение своих доводов ответчик представил с апелляционной жалобой копии корректировочных платежных документов за апрель и май 2020 года, платежного поручения № 19 от 27.01.2021.

Представление указанных документов расценено апелляционным судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

          Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

          В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

          Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

          Между тем, ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, кроме того, представленные им документы датированы после принятия обжалуемого решения суда (статья 67 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2018 № 13711-С/1Т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть потребителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергоресурсы (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с апреля по май 2020 года  истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель, на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры на сумму 147 694 руб. 54 коп., которые ответчиком в установленные сроки не оплачены, в связи с чем истец, начислив неустойку на сумму долга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пояснений истца, за спорный период расчет тепловой энергии произведен по договорной нагрузке, поскольку ответчиком не были представлены документы на прибор учета, установленный у ответчика.

Ответчик указал, что им произведена полная оплата долга, задолженность отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами № 1034 и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, приняв при этом доводы ответчика о необходимости определения объемов поставленных энергоресурсов на основании показаний прибора учета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

 Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленных доказательствах и применимых нормах права. 

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть. Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение ВС РФ от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение ВС РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Как установлено судом первой инстанции, и пояснил истец, согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ООО «Ясный Свет» прибор учета, находящийся в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 1, был проверен на комплектность всей необходимой технической документации, в результате чего установлено, что узел учета соответствует п.п. 64-66 Постановления Правительства Российской Федерации №	1034. Прибор допущен в эксплуатацию с 01.01.2018 по 01.10.2018.

В связи со сменой собственника помещения на общество с ограниченной ответственностью «Р-1» и отсутствием у последнего технической документации на узел учета тепловой энергии общество «Р-1» вынуждено было обратиться в НП «Метрология» за восстановлением технической документации, для этого прибор учета был передан в НП «Метрология» для проверки.

ООО «Р-1» выдан восстановленный паспорт МСТИ.421451.017ПС, согласно которому:	«Вычислитель КАРАТ-307 4У4ТТР RS-232 соответствует техническим условиям ТУ4217-008-32277111-2010 и признан годным к эксплуатации. ПАСПОРТ ВОССТАНОВЛЕН». В Паспорте проставлена печать Уральского НИИ Метрологии.

В п. 9 паспорта «сведения о первичной поверке» указано, вычислитель КАРАТ-307 4У4ТТР RS-232, заводской номер 15083516, на основании результатов первичной поверки признан годным и допущенным к эксплуатации. Дата первичной поверки 27.09.2019, дата очередной поверки 28.09.2024.

 06.12.2019 ООО «Р-1» обратилось в ПАО «Т Плюс» с заявлением об оформлении акта повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с приложением копии восстановленного паспорта узла учета тепловой энергии.

В результате выхода тепловой инспекции ПАО «Т Плюс» на объект ответчика было установлено, что техническая документация, представленная прежним владельцем и техническая документация, представленная новым собственником узла учета тепловой энергии, имеют значительное отличие.

Пунктами 52-58 Правил № 1034 предусмотрено, что смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию. Для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета (далее - комиссия) в следующем составе: представитель владельца источника тепловой энергии; представитель смежной теплосетевой организации; представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования. При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета, и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации. Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 60 Правил 1034 перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53-59 настоящих Правил.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Под неисправностью средств измерений узла учета согласно пункту 2 Правил № 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации, в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях.

Согласно пункту 49 Правил № 1034 проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку прибора учета.

Для источника тепловой энергии проект измерительной системы узла учета разрабатывается на основании технического задания, подготовленного владельцем источника тепловой энергии и согласованного со смежной теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в части соблюдения требований Правил № 1034, условий договора и условий подключения источника тепловой энергии к системе теплоснабжения (пункт 38 Правил № 1034). Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец источника тепловой энергии представляет комиссии, в числе прочего, проекты узлов учета, согласованные теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в порядке, установленном настоящими правилами (подп. «в» п. 55 Правил № 1034).

Истец ссылается на пункт 58 Правил № 1034, в котором оговорено, что узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе недопуск повторного ввода узла учета (прибора) учета тепловой энергии (акт № 2019-СВФ/ДЭУ от 09.12.2019) не свидетельствует о неисправности узла учета с учетом установленных законодателем в пункте 91 Правил 1034 целей в отсутствие доказательств такой неисправности.

Судом первой инстанции исследован в установленном статьей 71 АПК РФ порядке представленный в судебное заседание 28.12.2020 ответчиком акт периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) № 2020-СВФ/ДЭУ-7758 от 17.12.2020, подписанный представителями истца и ответчика, из содержания которого следует, что узел учета смонтирован в соответствии с проектом №0119.07/125-127-УКУТ от 28.04.2016, установлено, что представленная техническая документация соответствует требованиям п. 64ПКУ, узел учета соответствует техническим условиям № 51307-10-51/15/584 от 05.10.2019. Узел учета соответствует пунктам 62-67 правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (ПП РФ от 18.11.2013). Узел учета допускается в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 17.12.2020 по 01.10.2021. Проверено оборудование и установленные пломбы.

 Таким образом, учитывая, что прибор учета тепловой энергии и теплоносителя на источнике теплоты введен в эксплуатацию 01.01.2018 по 01.10.2018, дата первичной поверки 27.09.2019, в восстановленном паспорте дата очередной поверки определена 28.09.2024, актом повторного ввода прибора учета № 2010-СВФ/ДЭУ-90 от 08.12.2019 неисправность узла учета (прибора) установлена не была, сведений об его неисправности, либо о несанкционированном вмешательстве в акте не содержится, срок поверки средств измерений не истек, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, не усмотрел оснований для вывода о невозможности использования в расчетах сторон показаний узла учета, введенного в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и правомерно отклонил доводы истца об отсутствии акта проверки прибора учета, который составляется в соответствии с положениями Правил № 1034, поскольку по смыслу данных Правил при наличии приборов учета, допущенных к эксплуатации в установленном законодательством порядке, несоставление актов о проверке готовности узлов учета к эксплуатации, при отсутствии доказательств их неисправности либо истечения срока их поверки, не является основанием, исключающим возможность использовать показания таких приборов учета в расчетах сторон.

При таких обстоятельствах, определение объема тепловой энергии и теплоносителя по прибору учета, установленному у ответчика, судом первой инстанции обоснованно признано правомерным.

Учитывая произведенные ответчиком оплаты за спорный период, принимая во внимание расчет ответчика по показаниям прибора учета, долг ответчика перед истцом за спорный период установлен судом первой инстанции в размере 75 353 руб. 72 коп.

Иного из материалов дела не следует и сторонами не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом начислена неустойка в размере 54 065 руб. 75 коп. за период с 11.12.2019 по 14.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Вместе с тем, поскольку в части взыскания суммы основного долга судом принят в качестве надлежащего расчет ответчика (с учетом показаний прибора учета), следовательно, в части взыскания неустойки судом также принят расчет ответчика в размере 42 813 руб. 85 коп. на сумму долга 75 353 руб. 72 коп.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 118 167 руб., 57 коп. (75 353 руб. 72 коп. – основной долг и 42 813 руб.85 коп. - пени).

Следует признать, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Не принимаются во внимание и доводы ответчика, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу, о частичной оплате долга после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

   Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, в том числе признание данных обстоятельств истцом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что прав ответчика не нарушает.

   Апелляционный суд также обращает внимание ответчика, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное (полное) погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

   При этом стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения, в частности, в результате сверки взаимных расчетов по заключенным контрактам (в том числе, на стадии исполнения судебного акта).

   Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

   Следовательно, само по себе обстоятельство частичной либо полной оплаты (в том числе с учетом корректировок), что уменьшает размер удовлетворенных судом требований, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 30 декабря 2020 года по делу № А60-37344/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.А. Гребенкина