ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56678/2023

Дело № А40-241500/21

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года по делу № А40-241500/21 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Милтон» контролирующих лиц должника ФИО2, приостановлении производства по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами

дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Милтон»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 13.04.2023

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 05.09.2022

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 должник ООО «Милтон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 370, адрес направления корреспонденции: 127572, г. Москва, а/я 10), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №42 от 12.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Милтон» ФИО6 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 25.07.2023 Арбитражный суд города Москвы привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Милтон» контролирующих лиц должника ФИО2.

Приостановил производство по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО4 по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 с 2015г. являлся единоличным исполнительным органом должника.

Следовательно, ФИО2 является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством: Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем до 01.01.2013), одной из основных задач бухгалтерского учета является «формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности».

При этом согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Руководитель организации несет ответственность за достоверность показателей и обязан при предоставлении годового бухгалтерского баланса провести инвентаризацию активов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 ООО «Милтон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. При этом определением суда от 23.03.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 документов, подтверждающих выполнение со стороны должника договоров с ООО «НТК» и ООО «НТ МТД».

Как установлено судом первой инстанции из данных бухгалтерского баланса должника и материалов дела, в течение 2016 - 2017 гг. у должника сформировалась дебиторская задолженность ООО «НТК» в размере 81 920 129,14 руб., ООО «НТ МТД» - 3 437 528,95 руб.

Суд первой инстанции отметил, что ФИО2 не отрицает наличия указанной дебиторской задолженности, вместе с тем настаивает на факте передачи документов, подтверждающих наличие указанной дебиторской задолженности, конкурсному управляющему. При этом, как следует из актов приема-передачи документации между конкурсным управляющим и ФИО2, указанные документы в актах отсутствуют.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ФИО2 о ненадлежащем хранении конкурсным управляющим указанных документов, поскольку ФИО2 не доказан факт их передачи конкурному управляющему.

Также, судом первой инстанции принято во внимание, что в материалах дела имеются доказательства невозможности пополнения конкурсной массы вследствие поведения ответчика.

Так, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО «Милтон» обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «НТ МТД» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 3 437 528,95 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-242749/22 от 18.11.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что не представлены доказательства поставки товара или принятие его покупателем. По ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 срок оставления без движения продлен, а конкурсный управляющий обратился с соответствующим запросом к ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 не передал необходимые документы, в связи с чем определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу №А40-242749/22 исковое заявление возвращено.

Конкурсный управляющий ООО «Милтон» 19.01.2023 обратился в Арбитражный суд Московской области по делу о банкротстве ООО «НТК» (ИНН 

<

***>) с заявлением о признании задолженности в размере 81 920 129,14 руб. обоснованной, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-84135/21 от 10.03.2023 отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему бывшим руководителем должника в полном объеме до настоящего времени не исполнена.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Неисполнение генеральным директором обязанности по передаче документов не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего закона.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы может признана совершенной с намерением причинить вред другому лицу.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 начиная с момента возникновения вышеупомянутых прав требований не предпринимались действия по своевременному взысканию указанной задолженности с контрагента ООО «НТК» (ИНН 

<

***>), которое является аффилированным с должником и ФИО2 в силу владения последним 100% долей уставного капитала с 13.10.2015, что подтверждается материалами дела.

При этом взыскание указанной дебиторской задолженности позволило бы погасить требования кредиторов в полном объеме, что в свою очередь исключило бы возможное банкротства должника.

В данном случае, злоупотребление правом выражается в бездействии контролирующего лица связанное с невзысканием дебиторской задолженности с подконтрольного ему общества-контрагента, что в свою очередь привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами и как следствие к банкротству самого должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно п.п. 16, 19, 21, 24 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыв у заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами или должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом пунктом 2 данной статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства: 

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления; 

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности; 

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как указал конкурсный управляющий, бездействие ФИО2 в 2016 привело к тому, что уже по итогам 2017г. чистый убыток предприятия составил - 37 915 000 руб. В последующие годы предприятие также показывало убыточную деятельность. Задолженность по обязательствам, неисполнение которых явилось основанием для возбуждения  настоящего дела о банкротстве, возникла в 2015 – 2016 гг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по итогам 2017г. ФИО2 обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Милтон».

Суд принимает во внимание, что в отношении должника в 2017 году было возбуждено 44 исполнительных производства, ни одно из которых не завершено исполнением. Первое исполнительное производство № 1783637/17/77043-ИП в отношении должника по взысканию обязательных платежей возбуждено  18.09.2017, сумма взыскания – 1 504 511,58 руб.

Исполнительный документ возвращен взыскателю 25.12.2017 вследствие невозможности разыскать должника или его имущество. Указанные обстоятельства не опровергнуты ФИО2, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ФИО2 обязан был обратиться с заявлением должника не позднее 25.01.2018.

Между тем, суд обращает внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Доказывание момента возникновения одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве влияет на объем обязательств, возникших после истечения срока, указанного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО «Милтон» включены требования уполномоченного органа второй очереди – задолженность по НДФЛ за 2018 г., 1 кв. 2019г., 1 кв.2020г., 1 кв. 2021г., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период за 3,4 кв. 2018 г.., 1,2,3,4 кв. 2019г., 1,2,3,4 кв. 2020 г., 1,2,3 кв. 2021г., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г. (за 3,4 кв. 2018, 1,2, 3,4 кв. 2019; 1,2,3,4 кв. 2020; 1,2,3 кв. 2021) в общей сумме 8 017 176 руб. 59 коп., третьей очереди – задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за год 2018) в сумме 1 285 212 руб., 6 125 780 руб. 89 коп. - пени, 657 246 руб. 59 коп. – штраф.

Указанные обязательства возникли после даты, когда ФИО2 обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника, следовательно, указанные обстоятельства учитываются при определении размера субсидиарной ответственности ответчика.

При этом ссылка ответчика на Анализ финансового состояния ООО «Милтон» обоснованно не принята судом первой инстанции в силу следующего. 

Из анализа финансового состояния следует, что анализ проведен в соответствии с «Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367.

В соответствии с п.п. 1-2 Постановления Правительства РФ от 25.03.2003 №367, которым утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа в целях подготовки в т.ч. предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов. При таких обстоятельствах, правила и методики, установленные вышеуказанными нормативными актами, применяются для проведения исследования по состоянию на дату проведения анализа в целях, отличных от проверки финансового состояния общества на даты совершения вменяемых правонарушений.

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи доведением должника до банкротства, не исполнением в полном объеме обязанности по передаче документов конкурсному управляющему и с не обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Принимая во внимание невозможность на данный момент определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами по делу № А40-241500/21-178-664 «Б».

Доводы ответчика о том, что судом вынесено определение об истребовании документов у ФИО2 с некорректным наименованием контрагента (указано ООО «НТК» вместо ООО «НТ МТД»), и что ФИО2 не мог предоставить документы, которые не существовали, являются несостоятельными.

Действительно, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года об истребовании у ФИО2 документов допущена опечатка.

Однако ФИО2 был обязан передать документы конкурсному управляющему с соответствующими пояснениями, которые также мог представить суду.

В данном случае ответчик с заявлением об исправлении опечаток или с жалобами не обращался,, а, следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что он был осведомлен о том, какие договоры с какими номерами и датами и с какой организацией он заключал, и какие акты, накладные и иные документы по исполнению этих договоров у него имелись.

Тем более, что в указанном определении суда также указано и ООО «НТК».

Довод о том, что документы, указанные в пп. 1-11, 1-8 определения суда от 23.03.2023, переданы согласно актам № 3 (пп. 1, 10, 1) , № 4 (4, 4, 5, 16, 21, 37, 42)  является несостоятельным.  Указанные пункты не содержат наименования тех документов, которые были необходимы для взыскания дебиторской задолженности, которая числилась в бухгалтерском учете ООО «МИЛТОН».

Доводы апеллянта о том, что на дату проведения финансового анализа 24.05.2022 ООО «МИЛТОН» являлось платежеспособным предприятием, является несостоятельным.

Кредиторская задолженность, возникшая в 2015 году, до настоящего времени не погашена, а активы должника представляли собой дебиторскую задолженность, которая в настоящее время практически нереальна к взысканию вследствие бездействия ФИО2 по ее невзысканию в установленный  законом срок.

Фактически, при формальном наличии «активов» в виде дебиторской задолженности и положительных показателях бухгалтерского баланса за 2016 год, впоследствии ФИО2 допущено бездействие по невзысканию дебиторской задолженности с аффилированной компании, приведшее к банкротству ООО «Милтон».

Необходимо учитывать, что задолженность перед ИП ФИО7 (ее правопредшественником ООО «Измерительные приборы») начала формироваться в 2015 - 2016 гг.: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2021 г. по делу № А40-77721/21-16- 532,  вынесенному по иску ИП ФИО7 (заявитель по настоящему делу о банкротстве), установлено: Между ООО «Милтон» и ООО «Измерительные приборы» был заключен Договор поставки № 11507-01 от 02.06.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (количество, цена, ассортимент товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора), а покупатель обязуется оплатить поставляемый товар.

Сроки оплаты установлены в заключенных между ООО «Измерительные приборы» и ООО «Милтон» спецификациях № 1 от 02.06.2015, № 2 от 04.05.2015, № 3 от 05.06.2015, № 4 от 08.06.2015, № 5 от 20.06.2015, № 6 от 22.06.2015, №7 от 23.06.2015. ООО «Измерительные приборы» произведена поставка товара в период с 15.06.2015 по 10.07.2015 на сумму 1 920 217,92 руб. 

Кроме того, между ООО «Измерительные приборы» и ООО «Милтон» заключен Договор аренды оборудования с правом выкупа № 1/1506 от 01.07.2015, по условиям которого арендодатель в течение 5 дней после подписания настоящего договора передает арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора на срок с 01.07.2015 по 01.07.2019, с правом его последующего выкупа. 01.07.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к Договору о расторжении Договора аренды оборудования с правом выкупа от 01.07.2015 № 1/1506. В соответствии с п. 3.2. Договора арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендатора до 20-го числа месяца следующего за истекшим месяцем, в течение всего срока, пока имущество находится в собственности арендодателя. Должником не произведена оплата арендной платы за нежилые помещения за период с 31.01.2016 по 30.06.2016, в связи с чем образовалась задолженность в размере 624 923,82 руб. Итого задолженность ответчика по указанным договорам составляет 2 545 141,74 руб. 25.12.2020 между ООО «Измерительные приборы» и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 25.12.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Милтон» по договору аренды оборудования с правом выкупа № 1/1506 от 01.06.2015 и Договору поставки товара № 11507-01 от 02.06.2015 номиналом 2 545 141,74 руб.

Требования ИП ФИО7 в указанном размере, а также расходы по госпошлине в размере 35 726 руб., включены в реестр требований кредиторов согласно решению по настоящему делу от 01 марта 2022 года.

Тем же решением от 1 марта 2022 года установлено, что «в 2019 и 2020 годах отношении ООО «Милтон» возбуждено восемь исполнительных производств, все из которых прекращены по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ: невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях».

Кроме того, как следует их банка данных исполнительных производств и открытых данных системы «Контур-Фокус» (сведения прилагаются) в отношении должника было возбуждено 44 (сорок четыре) исполнительных производства, начиная с 18 сентября 2017 года по 10 января 2022 года.

Ни одно исполнительное производство не было окончено в связи с погашением должником требований взыскателей: исполнительные документы возвращались взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество.

Как следует из той части документации должника, которая передана ФИО2 конкурсному управляющему, в течение  2016 года (в основном) у должника сформировалась дебиторская задолженность (дебитор – ООО «НТК») в значительном размере 81 920 129,14 руб.

Однако, срок исковой давности по требованиям о взыскании дебиторской задолженности истекал в конце 2018 – середине 2019 года.

При этом ФИО2 ни в 2016 году, ни позже (в течение срока исковой давности) не предпринимались никакие действия по своевременному взысканию указанной задолженности с контрагента  ООО «НТК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), которое является аффилированным с должником и ФИО2 в силу владения последним 100 % долей уставного капитала с 13.10.2015 ООО «НТК» также признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-84135/2021  от 28 марта 2022 года.

Таким образом, именно действия ФИО2 в 2016 году привели к тому, что уже по итогам 2017 года чистый убыток предприятия составил - 37 915 000 рублей. В последующие годы предприятие также показывало убыточную деятельность. Анализ финансового состояния должника, проведенных за период 2019 – 2021 гг. показал неплатежеспособность должника во все указанные периоды.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что объективное банкротство ООО «Милтон» наступило в 2017 году вследствие действий и бездействия контролирующего должника лица, которые имели место в 2016 году.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года по делу № А40-241500/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                       ФИО8 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.