ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40395/2022

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2023 года

15АП-14354/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.07.2023 по делу № А32-40395/2022 

по иску администрации муниципального образования города Краснодара

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

при участии третьих лиц: ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодара (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о обязании снести самовольно возведенный незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416018:130 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

...> уч. 64, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; о взыскании в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по истечении месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 14.07.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, удовлетворить требования в полном объёме. 

В обоснование жалобы истец приводит  доводы о том, что вывод о некапитальности  спорного объекта неправомерен. 

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения. 

Истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416018:130 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

...> уч. 64, ведутся строительные работы по возведению объекта с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а именно с нарушением минимально допустимого отступа до границы со смежным земельным участком кадастровым номером 23:43:0416018:43, что подтверждается актом мониторинга безопасности департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 28.06.2022 № 09-Ф-МБ-47-АР.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено уведомление о выявлении самовольной постройки от 28.06.2022 № 37.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости  земельный участок с кадастровым номером 23:43:0416018:130 площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Богатырская, 64, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «магазины, бытовое обслуживание» принадлежит на праве собственности ФИО3.

По информации администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара в отношении земельного участка выдано уведомление от 09.09.2019 №977у/43 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара от 16.05.2022 №2236/29 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0416018:130 выдан градостроительный план от 10.09.2021 №РФ-23-2-06-0-00-2021-2039. Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416018:130, не выдавались.

Согласно правилам землепользования и застройки на территории, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж. 1.1).

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки от 28.06.2022 №37 в отношении незавершенного строительством объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416018:130, присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для администрации основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением экспертов, установив, что у ответчика имеется разрешение на возведение спорного здания, расположенного на собственном земельном участке, и на спорный объект не распространяются положения Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки, поскольку она не является капитальной, пришёл к выводу об отказе в иске. 

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего. 

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 29 Постановления № 10/22 положения статьи 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11052/2009, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

Вопреки доводам заявителя, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом установлены следующие технико-экономические показатели спорного объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

...> уч. 64.

Общая площадь объекта - 344,2 кв. м, площадь застройки- 378 кв. м 3., этажность - 1,  количество этажей - 1, высота здания - 6,86 м. Земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

...> уч. 64, относится ко 2 территориальному поясу, климатический район - III 7 Инженерно-геологические особенности площадки строительства Сейсмичность г. Краснодара (ОСР-2015А) - 7 баллов. Конструктивная схема Каркасная, несущие элементы представляют собой связевую систему колонн и балок - материал основных несущих и ограждающих конструкций. Фундамент - отсутствует; Стены - металлический каркас, металлический профилированный лист. Перекрытия - металлические бачки. Кровля - металлический профилированный лист. Подключенные инженерные коммуникации -Электроснабжение .

Эксперт пришел к выводу, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416018:130 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

...> уч. 64, не является объектом капитального строительства, наличие заглубленного фундамента не выявлено, перемещение объекта без причинения ему несоразмерного ущерба возможно. Экспертом установлено, что объект экспертизы расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0416018:130.

Также установлено, что спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает  права и законные интересы третьих лиц.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий и несоответствий в выводах эксперта не выявлено.

На странице 13 -14 эксперт выделил следующие критерии, наличие которых необходимо для признания объекта капитальным строением:

1.      Наличие неразрывной связи с землей в виде заглубления (фундамент);

2.      Капитальный характер несущих конструкций (выражается в наличии неразрывной связи между отдельными элементами);

3.     Невозможность перемещения объекта без нанесения   несоразмерного ущерба его целевому назначению.

После анализа каждого критерия эксперт пришел к выводу, что спорный объект возведен на бетонной подушке, наличие заглубленного фундамента не обнаружено. При осмотре несущих конструкций установлено, что каркас здания -металлический, крепление стоек к бетонному основанию -болтовое, которое относится к разъемным соединениям. Конструктивная схема -каркасная, т.е. представляет собой связевую систему колонн и балок, соединенных при помощи сварных соединений. Наличие сварных соединений не являются основанием полагать, что несущие конструкции носят капитальный характер, так как их перемещение возможно путем резки в сварных швах и монтаже на новом месте с помощью сварки, при этом, линейные размеры и прочность конструкции не изменятся.

Следовательно, доводы истца о том, что технико-экономические показатели объекта не установлены опровергаются текстом заключения.

Также истец в апелляционной жалобе утверждает, что объект обладает фундаментом, что видно на фотоматериале экспертизы, согласно которому бетонное основание выходит за общую площадь объекта.

Однако, как указано выше, эксперт в процессе исследования констатировал, что объект расположен на бетонной подушке. Администрация каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих, что бетонная подушка фактически является фундаментом, не приводит.

Следовательно, поскольку спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Кодекса, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Кодекса.

Администрация также не представила доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц, отсутствие такой угрозы подтверждено также заключением экспертизы.

Выводы экспертов департаментом не оспорены, о повторной судебной экспертизе не заявлено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу №А32-40395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов