ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38338/16

24 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 16.06.16,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью                   «КУБ-Дизайн» ФИО4: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Дизайн»: представитель не явился, извещен,

от ФИО5: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Литвякова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года по делу №А41-38338/16, принятое судьей Политовым Д.В., 

по заявлению ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Дизайн» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года по делу №А41-38338/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «КУБ-Дизайн» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КУБ-Дизайн» были включены требования ФИО2 в размере 564.588.570 рублей долга, 23.712.719 рублей 94 копеек неустойки, 30.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 98-99).

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-38338/16 от 23 августа 2016 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КУБ-Дизайн» в части включения в реестр требований ФИО2 о взыскании 564 588 570 руб. долга, 23 712 719,94 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по новым обстоятельствам и об отмене вышеуказанного определения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу № А41-38338/2016 определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-38338/16 от 23 августа 2016 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КУБ-Дизайн» требований ФИО2 о взыскании 564 588 570 рублей долга, 23 712 719 рублей 94 копеек неустойки, 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное разбирательство по рассмотрению требований ФИО2 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 22 июня 2018 года по делу № А41-38338/2016 решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу №41-38338/16 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.10, л.д. 40-43).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела                               (т.10, л.д. 92-98).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, временного управляющего должника и ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КУБ-Дизайн» банкротом, ФИО2 указал, что между ним и ООО «КУБ-Дизайн» (поручитель) заключен договор поручительства от 26 октября 2015 года № 1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО6 всех обязательств по договору беспроцентного займа от 05 декабря 2012 года № 1 на сумму 7 300 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-1649/16 удовлетворен иск ФИО2, с ФИО6 и ООО «КУБ-Дизайн» солидарно взыскана А41-38338/16 задолженность в размере 588 361 289,94 руб., из которых: 564 588 570 руб. – сумма займа, 23 712 719,94 руб. – проценты, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт наличия задолженности должника перед заявителем и их неисполнения должником.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО2 признано обоснованным, требование в размере 565 588 570 рублей – суммы основного долга, 23 712 719, 94 рублей – неустойка, 30 000 рублей – расходы по уплате госпошлины включено в реестр требований кредиторов ООО «КУБ-Дизайн».

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по делу №02-2382/2017 договор беспроцентного займа признан незаключенным, соответствующий договор поручительства от 26 октября 2015 года, заключенный между ООО «КУБ-Дизайн», ФИО2 и ФИО6 признан недействительным.

Стороны вправе обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, на основании которого подано настоящее требование, либо с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-38338/16 от 23 августа 2016 года по новым обстоятельствам и об отмене вышеуказанного определения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу № А41-38338/2016 определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-38338/16 от 23 августа 2016 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КУБ-Дизайн» требований ФИО2 о взыскании 564 588 570 рублей долга, 23 712 719 рублей 94 копеек неустойки, 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное разбирательство по рассмотрению требований ФИО2 

Принимая во внимание то обстоятельства, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по делу №02-2382/2017 договор беспроцентного займа признан незаключенным, соответствующий договор поручительства от 26 октября 2015 года, заключенный между ООО «КУБ-Дизайн», ФИО2 и ФИО6 признан недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 во включении задолженности в реестр требований кредиторов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из анализа решения Хамовнического районного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу №2-1649/2016 следует, что оно фактически основано на признании долга ООО «КУБ-Дизайн» и ФИО6 и принято без исследования обстоятельств заключения сделок займа и поручительства, без оценки действительности указанных договоров. 

Как указано в решении Хамовнического районного суда «Представитель ФИО6 и ООО «КУБ-Дизайн» по доверенности не оспаривала заключение договора, образовавшуюся задолженность.».

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого требования в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств и оценке надлежащих и бесспорных доказательств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о соблюдении правил заключения договора, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших, заключенности и действительности договора займа, в том числе его реального исполнения кредитором в части передачи, либо перечисления заемщику заемных средств по условиям договора займа, факта отражения движения заемных средств по счетам кредитора и заемщика. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов; при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

Кроме того, по смыслу приведенной процессуальной нормы п. 3 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции. 

В связи с чем, выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках рассмотрения дела №2-1649/2016 Хамовническим районным судом города Москвы доказательств, при изложенных обстоятельствах, не имеют преюдициального значения для обособленного спора по делу №А41-38338/2016 в смысле статьи 69 АПК РФ.

Хамовническим районным судом не исследовались документы бухгалтерского учета и отчетности должника, в которых отражены сведения о задолженности по спорным договорам займа и поручительства, выписки о движении денежных средств по счетам заимодавца и заемщика не исследованы, ссылок на платежные документы по реальному предоставлению займа судебный акт суда общей юрисдикции также не содержит, равно как и обстоятельства заключения договоров займа и поручительства не устанавливались при рассмотрении дела в Хамовническом районном суде города Москвы, так как ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, фактически их признал.

При  этом, как установлено судом, в отношении договора поручительства №1 от 26.10.2015, заключенного между ООО «КУБ-Дизайн» и ФИО2 имеется вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда города Москвы от 25.05.2017, в котором установленные судом обстоятельства и выводы имеют преюдициальное значение для обособленного спора в деле о банкротстве ООО «КУБ-Дизайн» по включению в реестр требований кредиторов ООО «КУБ-Дизайн» требования ФИО2, так как именно при рассмотрении в Пресненском районном суде города Москвы искового заявления конкурсного кредитора ООО «КУБ-Дизайн» ФИО5 к ООО «КУБ-Дизайн», ФИО6, ФИО2 судом устанавливались обстоятельства заключения договора займа между ФИО2 и ФИО6., а также обстоятельства заключения договора поручительства между ООО «КУБ-Дизайн» и ФИО2 

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу №2-2382/2017 договор займа №1 от 05.12.2012 между ФИО2 и ФИО6 признан незаключенным (безденежным), договор поручительства - недействительным.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.10.2017 по делу № 33-41964 решение Пресненского районного суда города Москвы от 25.05.2017 оставлено без изменения, таким образом, вступило в законную силу. 

Определением Московского городского суда от 27.02.2018 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Определением Верховного суда РФ от 19.06.2018, 26.06.2018 ФИО2 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. 

Таким образом, суды всех инстанций пришли к выводу о недействительности договора поручительства, заключенному между ООО «КУБ-Дизайн» и ФИО2

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, основанного на решении Хамовнического районного суда города Москвы по делу           №2-1649/2016.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года по делу №А41-38338/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова