ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.05.2023

 

Дело № А40-117090/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря

2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» обратилось вАрбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о взыскании 320 791,02 рублей неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Возражения на отзыв представлены в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, что ответчику в порядке, установленном частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлено определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, о чем было заявлено заявителем в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также заявителем указано, что судом необоснованно взыскана неустойка ввиду того, что истцом не направлялись ежемесячные заявки, а направлялись разовые заявки. Разовые заявки согласно пункту 29.2 договора исполняются при наличии техники у исполнителя. Разовые заявки не исполнены заявителем в связи с отсутствием техники.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходили, в частности, из следующего.  Между ООО «РН-Бурение» (далее - заказчик) и ООО «Коммунальник» (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг №2440120/0047Д от 10.01.2020, в соответствии с пунктом 2.1 которого по заданию истца исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора, в объёме и в сроки, определенные в договоре, а истец обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. Кроме того, исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре (пункт 12.1.3 договора). Согласно пункту 29.1 договора техника обеспечивается исполнителем для оказания услуг компании на основании заявок, которые передаются исполнителю. В соответствии с пунктом 2.4.39 приложения № 12 к договору (в ред. дополнительного соглашения № 2440120/0047Д002 от 28.10.2021) исполнитель обязан обеспечить своевременное и качественное оказание услуг в соответствии с условиями договора и приложений к нему. Услуги оказываются исполнителем на основании заявок компании, составленных по форме, согласованной сторонами в приложении № 14 к договору и техническом задании. Исполнитель обязан подтвердить принятие заявки путем проставления на заявке входящего номера и времени принятия и отправить подтверждение компании в течение 1 часа с момента отправки в его адрес заявки. Подтверждение принятия заявки отправляется исполнителем на электронный адрес компании или факс, с которых заявка получена, либо передается лично представителю компании. В случае отсутствия подтверждения получения заявки компанией в течение 1 (одного) часа заявка автоматически считается полученной (пункт 3.2 приложения № 12 к договору). 

В случае аварийной ситуации, требующей оказания услуг техникой исполнителя, компания направляет исполнителю разовую заявку, начало исполнения которой при наличии техники исполнителя в течение не более 3 (трёх) часов (пункт 29.2 договора).

Компания исправно и своевременно направляла заявки на электронные адреса, согласованные с исполнителем. В марте, июне, августе, октябре, декабре 2021 года компания направила в адрес исполнителя заявки на выделение техники, которые в заявленные даты не были исполнены.

По факту непредоставления между сторонами составляется соответствующий акт. Предъявление неустойки производится в претензионном порядке.

В результате истцом ответчику начислена неустойка, которая по его расчету составила 320 791,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания неустойки. 

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания неустойки сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства, в частности, наличие условий исполнения заявки в порядке, установленном пунктом 29.2 договора, и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права. 

Судом первой инстанции указано, что отзыв и доказательства в подтверждение своих возражений по каждому доводу ответчик не представил. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором он указал, что ему не направлялось определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Доводы заявителя о том, что он не был должным образом уведомлен о судебном разбирательстве, не получал определения о принятии искового заявления в упрощенном порядке, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.  

Между тем материалы дела не содержат доказательств направления ответчику определения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года о принятии искового заявления к производству.

 Таким образом, поскольку ответчик был лишен возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований ввиду нарушения судом первой инстанции положений части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает, что это повлекло принятие незаконных и необоснованных судебных актов по делу.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-117090/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                       Ю.В. Архипова