48/2019-148542(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13579/2019

город Вологда

29 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела  по иску бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской  области «Комплексный центр социального обслуживания населения города  Вологды и Вологодского района» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306352503200034),  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП  318352500061766) об обязании возвратить имущество,  

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 10.06.2019, от ИП  ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 09.04.2018, от ИП  ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 22.10.2018,  

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение социального обслуживания Вологодской  области «Комплексный центр социального обслуживания населения города  Вологды и Вологодского района» (далее – истец, Учреждение) обратилось с  иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании возвратить  имущество – кондиционеры: кондиционер LG G07NT.S4E0 инвентарный  номер 101362000500; кондиционер LG G07NT.S4E0 инвентарный номер  101362000499; кондиционер LG S09AF.SHD0 инвентарный номер  101362000498; кондиционер LG S09AF.SHD0 инвентарный номер  101362000497; кондиционер LG S09AF.SHD0 инвентарный номер  101362000496; кондиционер LG S09AF.SHD0 инвентарный номер  

101342000274; кондиционер Panasonic CS-YW 7-9 MKD инвентарный номер  101342000273; кондиционер Panasonic CS-YW 7-9 MKD инвентарный номер  101342000272.  

Определением суда от 17.10.2019 к участию в деле в качестве  соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал.  

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска по  мотивам отзыва.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и Учреждением (арендатор) был заключен договор  аренды нежилых помещений № 84 и дополнительное соглашение к нему,  согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во  временное владение и пользование объект недвижимого имущества –  нежилые помещения: нежилые помещения третьего этажа № 24,28,28а,30-33  и часть помещения № 27 площадью 116,7 кв.м., часть нежилого помещения   № 35 площадью 93 кв.м., общей площадью 257,5 кв.м., часть нежилого  помещения № 37 площадью 69,9 кв.м., расположенную на четвертом этаже,  находящиеся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Спорное здание принадлежало на праве собственности ИП ФИО2, в дальнейшем право собственности перешло к ИП ФИО3 на  основании договора дарения недвижимого имущества от 22.10.2018, о чем в  ЕГРН 02.11.2018 сделана запись № 35:24:0202007:203-35/001/2018-3.  

Указанные помещения были переданы арендатору по акту приема- передачи.  

07.10.2018 договор аренды был расторгнут, имущество арендатором  было возвращено арендодателю по акту приема-передачи.  

Как пояснил истец, Учреждением в период арендных отношений в  указанных помещениях были установлены кондиционеры в количестве 11  штук: кондиционер LG G07NT.S4E0 инвентарный номер 101362000500;  кондиционер LG G07NT.S4E0 инвентарный номер 101362000499;  кондиционер LG S09AF.SHD0 инвентарный номер 101362000498;  кондиционер LG S09AF.SHD0 инвентарный номер 101362000497;  кондиционер LG S09AF.SHD0 инвентарный номер 101362000496;  кондиционер LG S09AF.SHD0 инвентарный номер 101362000495;  кондиционер Panasonic CS-YW 7-9 MKD инвентарный номер 101342000276;  кондиционер Panasonic CS-YW 7-9 MKD инвентарный номер 101342000275;  

Ответчик отказался возвращать истцу указанное имущество после  расторжения договора аренды, что послужило основанием для обращения с  иском в суд.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат  собственнику или иному законному владельцу именно того имущества,  которое незаконно выбыло из его владения. Объектом виндикации может  выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в  натуре.  

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у  которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует  считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто  приобрел вещь у лица, неуправомоченного распоряжаться ею.  

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое  обладание вещью, если оно не имеет правового основания.  

В предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие  права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально- определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения  истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество  выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений  между сторонами по поводу спорного имущества).  

Бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено  на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 34 Постановления N 10/22 спор о возврате имущества,  вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с  применением последствий недействительности сделки, подлежит  разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные  отношения.  

Исходя из того, что предмет настоящего спора вытекает из сложившихся  между истцом и ответчиком договорных отношений настоящее дело  подлежит рассмотрению по правилам положений главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором  (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации  произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного  имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено  договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных  средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не  отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после  прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное  не предусмотрено договором аренды.  

При толковании условий договора в соответствии с частью 1 статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла  договора в целом.  

Согласно п.5.2 договора аренды арендатор имеет право проводить  перепланировку, реконструкцию и иные капитальные работы только с  письменного разрешения арендодателя, при расторжении договора или  прекращении срока его действия неотделимые улучшения переходят в  собственность арендодателя без возмещения расходов.  

Поскольку конструкция указанных истцом кондиционеров  предусматривает наличие двух блоков: внутреннего, который  устанавливается внутри помещения, и наружного, который устанавливается  на внешней стене здания, которые соединены между собой трубками, по  которым проходит фреон, то установка кондиционера затрагивает  конструктивные конструкции здания: требуется устройство сквозных  отверстий в стене здания, установка навесного оборудования на фасад.  Кроме того, как указал ответчик, фасад рассматриваемого здания имеет  отделку в виде навесного вентилируемого фасада, поэтому установка  наружного блока кондиционера влечет за собой повреждение плит навесного  фасада.  

Если при отделении какого-либо улучшения от главной вещи  происходит повреждение главной вещи (повреждение отделки дома,  останутся повреждения на конструкциях, следы от шурупов или иных  креплений), то такое улучшение может быть квалифицировано как  неотделимое.  

То есть, демонтаж подобных улучшений причинит вред арендованному  имуществу, следовательно, спорное имущество относится к неотделимым  улучшениям имущества, доказательств обратного истец не представил.  

Поскольку на основании пункта 5.2 договора аренды арендодатель  является собственником неотделимых улучшений арендованного имущества,  произведенных арендатором, не должен возмещать их стоимость, то,  следовательно, спорное имущество, не может быть истребовано.  

Кроме того, согласно договору арендатор мог произвести любые  улучшения только с письменного согласия арендодателя. Доказательств  

получения данного согласия истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК  РФ, не представлено.  

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

При отказе в удовлетворении иска госпошлина в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возмещению истцу не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л :

отказать бюджетному учреждению социального обслуживания  Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания  населения города Вологды и Вологодского района» в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Возвратить бюджетному учреждению социального обслуживания  Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания  населения города Вологды и Вологодского района» из федерального  бюджета госпошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному  поручению № 785 от 10.07.2019.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.  

Судья О.И.Лукенюк  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.03.2019 5:15:39

Кому выдана Лукенюк Оксана Игоревна