АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-12214/2018

17 декабря 2018 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря  2018 года.

В полном объеме решение изготовлено   17 декабря  2018 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания, с применением систем видеоконференц-связи секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое  заявление:  

Общества с ограниченной ответственностью «АККОМ» 

к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» 

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» 

2. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

3. Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ»

о признании протокола незаконным и взыскании убытков в сумме 750 000,00 руб.

с участием представителей:

от заявителя   - ФИО2, генеральный директор, личность удостоверена паспортом Российской Федерации, ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 28.07.2018, паспорт; 

от ФГУП «Крымская железная дорога» - ФИО4, представитель по доверенности № 93 от 01.01.2018, паспорт;

от иных участников процесса – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АККОМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – Заказчик) о признании протокола об уклонении  победителя от заключения договора по итогам  электронного аукциона № 0575400000118000058  незаконным  и взыскании убытков в сумме 750 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы ошибочными выводами заказчика об уклонении истцом  от заключения договора  по итогам электронного аукциона, и как следствие безосновательное  обращение в свою пользу  денежных средств, перечисленных  в качестве обеспечения заявки  в сумме 750 000 руб.

Представитель ответчика  исковые требования не признал, суду пояснил, что  истец предоставил банковскую гарантию  с условиями ограничения ответственности гаранта, суммой на которую выдана гарантия, тем самым нарушил требования к обеспечению  исполнения договора в соответствии с Законом о контрактной системе.

Представители  Общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» в судебное  заседание не явились, о рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом. 

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

  Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

28.02.2018 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о заказах на поставку товаров, выполнение работ, оказанию услуг (www.zakupki. gov.ru)  опубликовано извещение о проведение аукциона в электронной форме  «Приобретение компьютеров и оргтехники», номер извещения 0575400000118000058.

Заказчиком выступает Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее по тексту -  Ответчик).

Оператором электронной площадки являлось Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (третье лицо).

Заявка Общества с ограниченной ответственностью «АККОМ»  была  допущена к  участию в аукционе.

   Согласно протоколу подведения  итогов от 28.03.2018г.  на  аукционе  заявителем  предложена самая низкая цена в размере  30 375 000,00 рублей. По результатам рассмотрения вторых частей  аукционной комиссией заказчика  принято  решение о соответствие заявки ООО «АККОМ»  требованиям документации об электронном аукционе. и о заключении контракта с истцом (л.д. 38).

Как утверждает истец,  06.04.2018   Обществом  был подписан контракт на ЭТП и в качестве обеспечения исполнения договора предоставлена банковская гарантия № БГ-1960002/2018 от 04.04.2018г. выпущенная ПАО АКБ «Держава» (далее по тексту – Гарантия).

Письмом от  10.04.2018 исх.  №117  ответчик  отказал  в  принятии банковской гарантии,  а затем  11.04.2018  на сайте ЭТП «РТС-тендер» ФГУП «КЖД»  разместило  протокол об уклонении победителя от заключения контракта по итогам электронного аукциона 0575400000118000058, в связи с  несоответствием банковской гарантии требованиям, установленным заказчиком в аукционной документации и нормам действующего законодательства (л.д. 40-43).

Указанный вывод заказчиком  был сделан в связи с тем, что п. 2.7 Гарантии установлено, что обязательство и ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой,  на которую  выдана  настоящая Гарантия, тем самым  посчитав, что Гарант  при наличии оснований  может уклониться  от уплаты  предусмотренной подпунктом «в» пунктом 4.4 аукционной документации  неустойки  в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей  уплате, за каждый день  просрочки.

Не согласившись с действиями заказчика,   истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании протокола  об уклонении  от заключения контракта  незаконным. 

Заслушав доводы  сторон, изучив  представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье  368  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении  бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с частями 1, 2  статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона о контрактной системе -  исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Частью   2 ст. 45 Закона о контрактной системе установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных ч. 13 ст. 44 данного Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со ст. 96 данного Закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4)   условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм насчет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований ст. 44 и ст. 96 названного Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Часть  6 статьи 45 Закона о контрактной системе предусматривает, что основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. 2 и ч. 3 данной статьи;

3)  несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае не представления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта  в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

На сайте www.zakupki.gov.ru опубликована  аукционная документация и извещение  № 0575400000118000058 о проведении закупки, согласно  которых  к требованиям банковской гарантии  применены  положения, предусмотренные частью  2  ст. 45 Закона о контрактной системе.

Исходя из суммы  обеспечения исполнения  контракта, которая составила                 1875 000 руб. (5% от начальной суммы аукциона),  истцом было принято решение об обеспечении исполнения контракта путем предоставления банковской гарантии. 

Так,   пункт 2.7  Гарантии предоставленной  заказчику  предусматривает, что обязательство и ответственность гаранта  перед  бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая Гарантия.

 Вместе с тем, из содержания  п. 2.8 Гарантии усматривается, что  гарант  принял на себя обязательства  по уплате неустойки  Бенефициару  в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый, день просрочки, в случае  неисполнения требования  по гарантии в установленный срок.

 При  этом,  общая сумма выплат  по Гарантии  не может превышать  сумму, указанную в пункте 1.1 настоящей Гарантии - 1 875 000 руб. (п. 2.9 Гарантии).

Следовательно, с учетом  положений  ч. 2 ст. 377 ГК РФ при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов.

Таким образом, исходя из  сравнительного анализа содержания спорного документа,  суд считает положения банковской гарантии, представленной заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта, не соответствуют законодательству и аукционной документации.

Вместе с тем  суд пришел к выводу о нарушении порядка извещения заказчиком об отказе в принятии банковской гарантии,  по следующим основаниям.

   Согласно части 7 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 статьи 45 данного закона, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

   В свою очередь заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок,  не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления (ч. 5 ст. 45 Закона № 44-ФЗ).

 Ответчик в материалы дела предоставил  письменный отказ в принятии банковской гарантии датированный 10.04.2018, однако какие - либо сведения  о публикации данного документа по состоянию на  указанную  дату  на официальном портале закупок отсутствуют. Достоверно подтверждается лишь публикация – 11.04.2018 протокола  об уклонении победителя от заключения договора.

Оценив  доказательства в порядке  статьи  71 АПК РФ  в  совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заказчиком не представлены документальные доказательства надлежащего соблюдения   указанной нормы путем своевременного информирования  истца  об отказе в принятии банковской гарантии до принятия  решения о признании участника уклонившимся  от заключения контракта, в срок, установленный Федеральным законом       N 44-ФЗ. 

(Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2018  по делу N А35-6941/2017).

Соответственно  истец  был лишен возможности, предоставленной ему законом  устранить выявленные заказчиком несоответствия гарантии действующему законодательству. 

  При этом суд считает необходимым отметить,  что протокол признания истца  уклонившимся от заключения контракта не является информированием лица, предоставившего банковскую гарантию, об отказе в принятии банковской гарантии с обоснованием причин отказа, поскольку такой протокол информирует победителя о признании его уклонившимся от заключения контракта.

В этой связи,  суд пришел к выводу  о незаконности  принятого ответчиком  протокола  об уклонении  победителя от заключения договора по итогам  электронного аукциона № 0575400000118000058.

В порядке ст. 44  Закона № 44-ФЗ в качестве обеспечения  на участие в аукционе  истцом были  перечислены  двумя платежными поручениями № 182 от 31.01.2018 и  № 380 от 16.03.2018  денежные средства в общей сумме  790 000 руб.

Частью  13 ст. 44 Закона о контрактной системе предусмотрено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) не предоставление или предоставление с нарушением условий, установленных данным Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

 В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности  оспариваемого протокола, то  денежные средства, перечисленные  в качестве обеспечения на участие в аукционе,  подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение в размере заявленной суммы истцом. 

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

2. Признать протокол об уклонении  победителя от заключения договора по итогам  электронного аукциона № 0575400000118000058 незаконным.

3. Взыскать  с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «АККОМ»   сумму неосновательного обогащения в размере 750000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 24000 рублей.

4. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев