АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-11697/2020

город Вологда

11 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Общепит» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 800 362 руб. 13 коп., 

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 12.08.2020,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Общепит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (далее – ответчик) 1 223 887 руб. 63 коп., из них: 1 130 902 руб. 63 коп. – основного долга, 92 985 руб. – неустойка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору субаренды нежилого помещения от 28.11.2013.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 26.10.2020 принято уменьшение заявленных требований, которым истец просил взыскать 800 362 руб. 13 коп., в том числе: 707 377 руб. 13 коп. основного долга, 92 985 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требования о взыскании основного долга, поддержал требование о взыскании пени по основаниям, изложенным в иске.

Отказ от требования о взыскании основного долга иска принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В связи с принятием судом отказа от части иска производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик представителя в суд не направил, в письменном ходатайстве просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 0,02%, что составляет 18 597 руб. 01 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 28.11.2013 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику переданы во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 32-39 общей площадью 250 кв.м., находящиеся на первом этаже в здании торгового центра адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер постоянной арендной платы составляет 500 000 руб. в месяц. 

Согласно пункту 4.2.3 договора оплата постоянной составляющей арендной платы производится субарендатором в срок не позднее 5 (в январе и мае до 15-го) числа каждого оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора переменная арендная плата рассчитывается на основании приборов учета, установленных в арендуемом помещении по тарифам снабжающих организаций, как сумма расходов субарендодателя, увеличенная на 6,38%, по обеспечению помещения следующими коммунальными услугами: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация. Кроме того, в переменную составляющую арендной платы включается стоимость эксплуатационных затрат субарендодателя на тепло-хладо носитель для приточной установки и хладоноситель на фанкойл в размере 46 807 руб. 20 коп. в месяц.

В силу пункта 4.3.3 договора переменная составляющая арендной платы уплачивается субарендодателем на расчетный счет субарендодателя в месяце, следующем за расчетным, в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующих счетов от субарендодателя. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы субарендатор обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% процента от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательство по внесению переменной составляющей арендной платы за периоды с 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.02.2020 по 29.02.2020 в общей сумме 707 377 руб. 13 коп. ответчиком исполнено с просрочкой платежа, что послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки за период с 13.12.2019 по 26.08.2020 в общей сумме 92 985 руб. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Вместе с тем, в связи с заявлением ответчика суд полагает возможным снизить размер неустойки. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку составляет 0,1% в день или 36,5% годовых, что значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России (8,5%), в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до заявленной ответчиком суммы, что выше двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России.

В указанной части требование о взыскании неустойки за заявленный период подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, в остальной части указанного требования надлежит отказать.

В связи с удовлетворением части иска расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при снижении арбитражным судом размера заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная истцом в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                                       р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Общепит» 28 144 руб. 77 коп. неустойки.

Производство по требованию о взыскании основного долга в размере 707 377 руб. 13 коп. прекратить. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Общепит» 3 719 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Общепит» из федерального бюджета 21 520 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.В. Корепин