ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-2843/2024

г. Красноярск

06 октября 2025 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чубаровой Е.Д., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Климат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» июля 2025 года по делу № А69-2843/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Климат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также - ответчик, ООО «СтройРемСервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 376 000 руб.  

Решением суда первой инстанции от 17 марта 2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

В последующем общество с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Климат» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., понесенных при рассмотрении дела.  

Определением суда первой инстанции от 24 апреля 2025 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Определением суда первой инстанции от 24 июля 2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» о взыскании с истца судебных расходов было удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Климат» обратилось с жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд (далее также – суд апелляционной инстанции), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2025 года по делу № А69-2843/2024 и принять новый судебный акт.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не проверена достоверность, представленных доказательств. Документы, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» в обоснование расходов по делу, носят недостоверный характер, так как 01.09.2024 ООО «СтройРемСервис» не могло заключить соглашение об оказании юридической помощи по делу № А69-2843/2024,а также оплатить юридические услуги по делу № А69-2843/2024 квитанцией № б/н от 01.09.2024 на сумму 70 000 руб., поскольку исковое заявление было зарегистрировано и  

делу присвоен номер № А69-2843/2024 только 03.09.2024, то есть позже, чем указана дата в соглашении об оказании юридической помощи от 01.09.2024 и квитанции об оплате от 01.09.2024. Акт от 06.04.2025 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2024 также, по мнению апеллянта, не подтверждает факт оказания юридических услуг по делу № А69- 2843/2024. Конкурсный управляющий полагает, что единственной целью заявления ООО «СтройРемСервис» в данном споре является неосновательное обогащение со злоупотреблением правом. Соглашение и иные документы, обосновывающие оказание юридических услуг и несение расходов на настоящему делу, составлены явно позже даты указанной в документах. Предположительно, стоимость услуг определялась уже после рассмотрения спора; соглашение подготовлено непосредственно для подачи заявления о взыскании судебных расходов; представленные документы не доказывают, что заявитель понес расходы в заявленном размере за конкретный спор.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» (доверитель) и адвокатом Ниловым И.Л. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Нилов И.Л. принимает на себя обязательство предоставления юридической помощи при рассмотрении дела № А69- 2843/2024.  

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от 01.09.2024 поверенный обязуется совершать за счет доверителя следующие юридические действия: изучение предоставленной документации, консультации, участие при рассмотрении дела № А69-2843/2024 Арбитражным судом Республики Тыва и другие необходимые действия, именуемые в дальнейшем «поручение». Составление и направление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, участие в судебных заседаниях апелляционной, кассационной, надзорной инстанций возможно после заключения сторонами  

дополнительного соглашения. Соглашение действует с момента его подписания сторонами.  

Согласно условиям соглашения стоимость выполнения поручения составляет 70 000 руб. Сумма денежных средств в размере 70 000 руб. вносится доверителем на указанный в соглашении об оказании юридической помощи от 01.09.2024 счет поверенного либо наличными в течение 5 дней со дня заключения указанного соглашения.  

 06.04.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» и адвокатом Ниловым И.Л. составлен акт приема-передачи выполненных услуг, из которого следует, что адвокатом Ниловым И.Л. юридические действия, предусмотренные соглашением от 01.09.2024, оказаны своевременно и качественно.  

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.09.2024 на сумму 70 000 руб.  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридической помощи, а также счел размер подлежащих взысканию судебных расходов соответствующим принципу разумности.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454- О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.  

В данном случае заявление о взыскании судебных издержек поступило в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» просило взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.  

В подтверждение факта несения судебных расходов представлена квитанция от 01.09.2024 б/н на сумму 70 000 руб. Указанный документ суд признает отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств.  

Оказание ответчику юридических услуг таких как: изучение предоставленной документации, консультации, участие при рассмотрении дела № А69-2843/2024 и др., подтверждается материалами дела.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, 18.01.2024 года решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва в арбитражном судопроизводстве: ознакомление с материалами дела за один том – 12 000 руб.; составление искового заявления либо отзывов на исковое заявление – 30 000 руб.; представительство в суде первой инстанции – 100 000 руб.  

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на юридические услуги являются обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.  

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 70 000 руб.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.  

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным.  

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.  

Вместе с тем, ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатских палат, носят рекомендательный характер и являются минимальными, но в целом достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.  

При этом ставки адвокатских палат используются лишь в качестве одного из критериев оценки при определении пределов разумности расходов по оплате юридических услуг представителей, в том числе и не обладающих статусом адвоката.  

Поскольку доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных расходов, не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов не имелось, исходя из чего, обоснованно исходил суд первой инстанции.  

Довод общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Климат» о том, что суд не проверил достоверность доказательств, а также то, что документы, предоставленные ООО «СтройРемСервис» в обоснование расходов по делу носят недостоверный характер, так как 01.09.2024 ООО «СтройРемСервис» не могло заключить соглашение об оказании юридической помощи на оказание юридических услуг по делу № А69-2843/2024, а также произвести оплату квитанцией № б/н от 01.09.2024 на сумму 70 000 руб., поскольку исковое заявление по указанному делу еще не было зарегистрировано, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

В возражениях на отзыв относительно возмещения судебных расходов общество с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» (в лице представителя Нилова И.Л.) отметило, что в дате соглашения и квитанции № б/н от 01.09.2024 были допущены опечатки, что не отменяет факта оказания юридических услуг представителем ответчику, и несение последним расходов на оплату услуг представителя.  

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом  

разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, досудебная претензия была направлена обществу с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» 13.05.2024, исковое заявление по делу № А69-2843/2024 о взыскании неосновательного обогащения было направлено обществу с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» 14.08.2024, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.  

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» на 01.09.2024 имело возможность располагать информацией о направлении обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Климат» искового заявления, а также имело возможность заключить указанное соглашение об оказании юридической помощи, оплатив услуги, обозначенные в указанном соглашении.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу № 13970/10 от 08.02.2011 при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких обстоятельств при рассмотрении обоснованности заявления не установлено.  

Вопреки доводам истца, само по себе заключение соглашения на оказание юридических услуг ранее, чем подан иск в суд, не свидетельствует о неотносимости представленного соглашения, поскольку его заключения также могло быть вызвано необходимостью проведения досудебной претензионной работы.  

Необходимо отметить, что заявлений о фальсификации доказательств от истца не поступало.  

Более того, стоимость услуг представителя в соглашении об оказании юридических услуг определяется сторонами на момент его заключения с учетом всего предполагаемого спектра услуг по обеспечению правовой защиты заказчика в ходе судебного рассмотрения спора.  

Оплата юридических услуг осуществлена в соответствии с договорными обязательствами.  

Стоимость услуг на сумму 70000 руб. подтверждена рекомендуемыми минимальными ставками по размерам юридической помощи, оказываемой авдотками адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утверждёнными советом решением № 5 от 18.01.2024.  

Фактическое оказание услуг, подтверждается участием представителя Нилова И.Л., действующего на основании доверенности от 26.04.2024, в судебных заседаниях (20.11.2024, 16.01.2025, 06.03.2025), что следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по делу № А69-2843/2024.  

Как видно из материалов дела, спор рассмотрен в трех судебных заседаниях. Ответчиком представлены: отзыв на исковое заявление с приложением документов, заявление о взыскании судебных расходов, дополнения (возражения на отзыв относительно возмещения судебных расходов).  

Оплаченные ответчиком исполнителю расходы включают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и изучение документов, сбор и представление суду дополнительных пояснений и доказательств. Указанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по соглашению об оказании  

юридической помощи, наряду с подготовкой отзыва, участием представителя в судебных заседаниях и т.д.  

Тот факт, что соглашение об оказании юридической помощи заключено 01.09.2024 и оплата по нему произведена в тот же день, не может являться основанием для вывода о том, что услуги по договору исполнителем не оказывались.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что присутствует факт оказания юридических услуг по соглашению, а также несения расходов на оплату данных услуг документально подтверждены.  

В настоящем случае не имеется информации о том, что услуги, предусмотренные в соглашении, фактически не оказывались исполнителем. Напротив, исходя из того, что документы, представляемые в дело, надлежаще подготовлены, позиция ответчика достаточно обоснована, что повлекло вынесение судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что услуги были оказаны исполнителем. Ответчик как заказчик подтверждает оказание услуг, в связи с чем услуги были оплачены в полном объеме обоснованно.  

Применительно к рассмотренному спору, исходя из содержания соглашения, такие оправданные услуги привлеченного лица заключались в исследовании материально-правовых оснований соответствующего заявления, судебной практики, подготовке документов, анализе законодательства, обеспечивающих участие ответчика в процессе.  

С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке представленных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции полагает сумму в размере 70000 руб. адекватным возмещением издержек ответчика, которая покроет затраты на оказанные исполнителем услуги.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявленные судебные издержки согласуются с расценками, приведенными в рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Республики Тыва, утвержденными 18.01.2024 года решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва.  

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд приходит к выводу, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованно подлежало удовлетворению в размере 70 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.  

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.  

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  

В рассматриваемом случае ООО «СтройРемСервис» документально подтвердило размер понесенных судебных расходов, однако ООО «Инвест-Климат», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представило.  

Представленные заявителями документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают как факт несения расходов, так и их размер. Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела также подтверждается выполнение исполнителем действий по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» июля 2025 года по делу № А69-2843/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Климат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.Д. Чубарова