Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 29 » марта 2022 г.

Дело № А12-35758/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЭЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая климатическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Альфа Банк», индивидуального предпринимателя ФИО1

в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЭЛС»  (далее – истец, ООО «СК «МЭЛС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая климатическая компания» (далее – ответчик, ООО «Липецкая климатическая компания») о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Липецкая Климатическая Компания» договора, в размере 62 957 руб.; неустойки за каждый день просрочки срока выполнения работ, предусмотренной договором в размере 1 791,84 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 2 590 руб.; расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 31,50 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Альфа Банк», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Согласно представленному отзыву ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. 

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика и письменные пояснения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «МЭЛС» (Заказчик) и ООО «Липецкая Климатическая Компания» (Подрядчик) заключен договор подряда № АЮ12/2020К от 22.12.2020г (далее - договор).

 Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязался в установленный срок обеспечить выполнение работ и соответствующих мероприятий по монтажу систем вентиляции и кондиционирования в помещении офиса АО «АЛЬФА-БАНК», расположенном по адресу: 

<

...>, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в Договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора Заказчик обязуется принять и оплатить Работы, указанные в п. 1.1. в порядке, в объеме и по (стоимости, и па условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Стоимость работ по Договору определяется договорной ценой согласно сметного расчета (приложение №1 к договору) и составляет 570 680 руб., включая НДС 95 113,33 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 6.1 договора  сроки начала и окончания Работ по видам работ определяются следующим образом:

 начало выполнения работ - не позднее 3 (Двух) календарных дней с момента поступления авансового платежа на счет Подрядчика.

окончание работ 25.01.2020.

В соответствии с п. 5.1 договора Подрядчик по факту выполнения работ предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС -2 и справку о стоимости по форме КС-3. Предъявленные Подрядчиком и принятые Заказчиком акты выполненных работ приравниваются (считаются) выполненным этапом.

Заказчик в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приёмки Выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ (п. 5.2 договора).

Согласно п. 8.1 договора гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 1 (один) год, с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ. В период гарантийного срока сторона, предоставившая гарантию, обязана своими силами или за свой счет устранить возникшие недостатки.

Согласно п. 8.2 договора если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию Объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков производится Подрядчиком за свой счёт.

В период с 22.12.2020г г. по 28.04.2021г. Подрядчик выполнил комплекс работ, по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, указанных в пп. 1.1 Договора на сумму 324 205 руб., в том числе:

по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.12.2020г. №131, счет- фактура №68 от 30.12.20г. на сумму 96 040 руб.;

по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.01.2021г., №1, счет- фактура №2 от 22.01.2021 г.на сумму 6 950 руб.;

по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.04.2021г. №27, счет-фактура №17 от 28.04.21г. на сумму 221 215 рублей.

Кроме того, для выполнения работ на объекте, Подрядчиком были поставлены материалы на общую сумму 351 190,39 руб., накладная № 467 от 30.12.2020г. и № 33 от 22.01.2021г.

Во исполнение условий договора ООО «СК «МЭЛС» Подрядчику были перечислены денежные средства в размере 676 396,39 руб., платежные поручения № 937 от 27.12.2020г., № 37 от 13.01.2021г., № 133 от 28.01.2021г., № 229 от 16.02.2021г. и № 254 от 20.02.2021г., назначение платежа - аванс за работы по договору подряда № АЮ 12/2020 от 22.12.2020г.

Истец указывает на то, что Подрядчик выполнил предусмотренные Договором работы, однако в период действия гарантийных обязательств при проведении работ по обследованию работоспособности оборудования систем кондиционирования и вентиляции от Заказчика объекта АО «Альфа-Банк» 21.06.2021г. поступил акт технического освидетельствования оборудования (13 пунктов), с указанием претензий к работе оборудования и системы вентиляции и кондиционирования помещения в целом и предложения провести работы по устранению замечаний и наладке оборудования в соответствие с правилами эксплуатации и инструкций заводов-изготовителей.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика своевременно, в согласованные с Заказчиком сроки, за свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, если таковые установлены

Неоднократные обращения и замечания к Подрядчику (ответчику) в части некорректной работы смонтированного оборудования, по договору в нарушение пунктов 2.1.4, 4.3, 8.1 Договора игнорировались.

18.06.2021г. и 21.06.2021г. Заказчиком на объекте назначались встречи с целью установления причин неисправности в работе системы вентиляции, представители Подрядчика на объект не явились, сославшись на «технические причины», затем на невозможность доступа на объект из-за пропускного режима.

Для устранения замечаний Заказчика в работе системы вентиляции и кондиционирования ООО «СК МЭЛС» вынуждена была привлечь к работе другого подрядчика, о чем письменно уведомила ООО «Липецкая Климатическая Компания» (исх. №52 от 25.06.2021г.).

Договор на выполнение работ по восстановлению систем кондиционирования и вентиляции был заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО1, общая стоимость работ по договору №2506/1 от 25.06.2021г. составила 62 957 рублей. Денежные средства в размере 62 957 руб. за выполненные работы были перечислены на расчетный счет ИП ФИО1, что подтверждено платежным поручением № 710 от 25.06.2021г.

Приложение №1 к договору №2506/1 от 25.06.2021г. содержит перечень проводимых работ, включающий обследование сплит-систем, испытание на герметичность, заправку фреоном, настройку приточно-вытяжных диффузоров и другие виды работ.

Выполненные ИП ФИО1 работы совпадают с перечнем замечаний, указанным Заказчиком объекта - АО «Альфа-Банк» в акте технического освидетельствования оборудования систем вентиляции. Пунктом 1-2 вышеназванного приложения предусматрен выезд специалиста и обследование сплит-систем (п.п. 1,2, 4,5 акта технического освидетельствования), п.5 - испытание на герметичность (п.п. 2-3 акта), п.6 - заправка фреоном, п.п.7,8 -диагностика работоспособности дренажной помпы и настройка приточновытяжных диффузоров (п.п.9, 10, 11, 12 акта).

Ответчиком по договору подряда № АЮ12/2020К от 22.12.2020г. выполнены монтажные и пусконаладочные работы приточно-вытяжной вентиляции (акты от 30.12.2020г. №131, от 28.04.2021г. №27), Истцом работы полностью оплачены платежными поручениями № 937 от 27.12.2020г., № 37 от 13.01.2021г., № 33 от 28.01.2021г., № 229 от 16.02.2021г., № 254 от 20.02.2021г., следовательно, ООО «Липецкая Климатическая Компания» в период гарантийного срока по договору (один год по п.8.1), как сторона предоставившая гарантию, обязана своими силами и за свой счет устранить возникшие неисправности в работе оборудования и системы вентиляции и кондиционирования в целом.

Таким образом, неисполнение ООО «Липецкая Климатическая Компания» гарантийных обязательств по договору (п.8.1) повлекли возникновение у ООО «СК МЭЛС» дополнительных расходов (убытков) в сумме 62 957 руб., оплаченных привлеченному для этих целей лицу - ИП ФИО1

Ответчик в ответе на претензию Истца от 05.10.2021 указывает, что с претензиями к работе оборудования от заказчика объекта АО «Альфа-Банк» он не ознакомлен. Однако данный довод не соответствует действительности.

Так как ООО «Липецкая Климатическая Компания» направила ответ на замечания АО «Альфа-Банк» по объекту и выразила готовность устранить замечания по 6 пунктам из 12, (письмо от 23.06.2021г., исх.№23-06, в адрес ООО «СК МЭЛС»), тем самым согласившись с фактом некачественного оказания услуг по договору.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что Ответчиком недостатки в работе систем кондиционирования и вентиляции на объекте безвозмездно не устранены, ему было предложено:

возместить убытки, понесенные ООО «СК МЭЛС» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Липецкая Климатическая Компания» договора;

выплатить неустойку за каждый день просрочки за выполненные работы с нарушением срока, предусмотренного договором в сумме 1 791,84 руб.;

06.10.2021г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием добровольно возместить убытки, понесенные ООО «СК«МЭЛС», выплатить неустойку (исх. от 05.10.2021 г.) в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока и устраненных истцом за свой счет, в сумме 62 957 руб. 

Кроме того, истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ по договору в сумме 1 791,84 руб., о взыскании которого также заявлено истцом. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок окончания работ на объекте, а именно 05.02.2021г. 

Однако, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.04.2021г. №27 на сумму 221 215 руб. составлен и подписан сторонами 28.04.2021г.

Таким образом, нарушение сроков окончания работ составило 81 календарный день.

Согласно п.7.2 договора в случае несвоевременного окончания работ по вине Подрядчика, Подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока (без стоимости материалов), за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца сумма неустойки по данному нарушению составляет 1 791,84 руб. (221 215,2*0,01%*81).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из п. 1 ст. 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие недостатков, выявленных в течение гарантийного срока. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906). 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Между тем, доказательств устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков ответчиком не представлено, из материалов дела не следует (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12). 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. 

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. 

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. 

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 755 ГК РФ именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. 

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Сам по себе факт подписания заказчиком актов выполненных работ без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Своим правом о назначении судебной экспертизы ответчик в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Истец полагает, что необходимость и возможность проведения экспертизы отсутствует, так как претензии к качеству работ были предъявлены истцом ответчику в июне 2021 года, неисправности в работе систем вентиляции и кондиционирования в помещении офиса АО «АЛЬФА-БАНК», расположенном по адресу - 

<

...>, устранены ИП ФИО1 в июне 2021 г, оборудование эксплуатируется заказчиком.

Доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков (дефектов) в материалы дела не представлено.

На основании принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод ответчика о необоснованности ссылки истца на п.8.1 договора является несостоятельным. В период гарантийного срока сторона, предоставившая гарантию, обязана своими силами или за свой счет устранить возникшие недостатки. Претензии к работе оборудования и системы вентиляции и кондиционирования помещения в целом выявлены при освидетельствовании работы оборудования в июне 2021 года, акт приема-передачи этих работ №27 подписан 28.04.2021г., то есть неполадки в работе системы вентиляции и кондиционирования обнаружились через два месяца, в пределах гарантийного срока.

Довод ответчика, что работы выполнены качественно не подтвержден никакими доказательствами. Ответчик с претензиями к работе оборудования от заказчика объекта АО «Альфа-Банк» был ознакомлен. Переписка между истцом и ответчиком велась по электронной почте, скриншоты приложены к дополнительным пояснениям к исковому заявлению.

Так, ООО «Липецкая Климатическая Компания» направила ответ на замечания АО «Альфа-Банк» по работе оборудования систем вентиляции по объекту «Офис «Альфа Банк», расположенный по адресу: 

<

...> и выразила готовность устранить замечания по 6 пунктам из 12, (письмо от 23.06.2021г., исх.№23-06, в адрес ООО «СК МЭЛС»), тем самым согласившись с фактом некачественного оказания услуг по договору.

Поскольку Подрядчик в разумный срок не исполнил принятые на себя обязательства по Договору, Заказчик приобрел право требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

Неисполнение ООО «Липецкая Климатическая Компания» гарантийных обязательств по договору (п.8.1) повлекли возникновение у ООО «СК МЭЛС» дополнительных расходов (убытков) в сумме 62 957руб., оплаченных привлеченному для устранения неисправностей в работе оборудования другому подрядчику - ИП ФИО1

Учитывая документальное подтверждение истцом наличие недостатков в выполненных ответчиком результате работ в течение гарантийного срока, принимая во внимание отсутствие доказательств ответчиком того, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта, исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов, произведенных истцом для устранения недостатков, признаны судом обоснованными в сумме 62 957 руб. 

Таким образом, исходя из установленных  обстоятельств и в силу указанных норм закона, суд находит требования истца о взыскании 62 957 руб. убытков правомерными и  подлежащими удовлетворению.

В связи с допущенным ответчиком  порядком срока выполнения работ общество с ограниченной ответственностью «СК «МЭЛС» заявило требование о взыскании 1 791,84 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2 договора в случае несвоевременного окончания работ по вине Подрядчика, Подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока (без стоимости материалов), за каждый день просрочки.

Суд полагает, что согласованный сторонами пункт 7.2 договора не противоречат действующему законодательству и дает Заказчику право, с учетом нарушения подрядчиком срока выполнения работ, производить начисление неустойки исходя из установленной ставки 0,01 % от просроченный суммы за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь данным пунктом ООО «СК «МЭЛС» начислил ответчику неустойку в размере 1 791,84 руб.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора, учитывая, что обе стороны договора являющиеся коммерческими организациями при его заключении предусмотрели в нем (п. 7.2) условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ исходя из установленной ставки 0,01% за каждый день просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки. 

Доказательств отсутствия вины в задержке сдачи объекта ООО «Липецкая Климатическая Компания» или фактов несвоевременной поставки материалов, оборудования ООО «СК «МЭЛС» в материалы дела Ответчиком не представлено

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен с учетом положений договора, судом проверен, является правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 791,84 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела: договор оказания юридических услуг № 93/10/2021 от 20.10.2021, платежным поручением от 29.11.2021 № 1619 на 15 000 руб.

Как разъяснено  в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. в рассматриваемом случае являются разумными, обоснованными. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 590  руб., почтовые расходами в сумме 31,50  руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая климатическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЭЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 62 957 руб., неустойку в размере 1 791,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 590 руб., почтовые расход в размере 31,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                            Стрельникова Н.В.