АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38406/2014

г. Краснодар

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136) – Щеренко Т.Е. (доверенность от 20.11.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр “Промтехбезопасность”» (ИНН 7710283356, ОГРН 1027700502037) – Ушакова М.Н. (доверенность от 17.10.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма “Промстройкомплекс”», Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-38406/2014, установил следующее.

АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее – компания) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Инженерный консалтинговый центр “Промтехбезопасность”» (далее – общество) о взыскании 799 450 рублей неустойки.

Общество обратилось со встречными требованиями о взыскании 1 114 273 рублей 41 копейки задолженности по оплате фактически выполненных работ по разработанной документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2016, решение от 19.04.2016 и постановление от 15.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение суда от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении основного иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования компании, а в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. По мнению заявителя, заказчик выполнил все обязанности по договору от 20.07.2012 № 85/23Ф-РВ ГТС/12 (далее – договор). Основания, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) препятствующие исполнению договора подрядчиком, а также обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение обязанностей не будет произведено в установленный срок, отсутствовали. Подрядчик не представил доказательств того, что невозможность исполнения им обязательства по получению заключения Ростехнадзора обусловлена поведением заказчика. Ответчик не обращался к заказчику с требованиями о предоставлении необходимой документации, не сообщал о невозможности завершения работ и начатую работу не приостанавливал. В материалы дела компания представила письма Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 19.04.2013, содержащие требования откорректировать расчеты размера вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии гидротехнических сооружений ПК «Шесхарис» и ПК «Грушовая», однако суды не оценили указанные документы. Суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства дела и не оценили представленные доказательства. При назначении экспертиз нарушены права заявителя, не учтены подготовленные заказчиком вопросы.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на разработку и передачу разделов проектной (технологической) документации компании своевременно, документация утверждена компанией без замечаний к качеству комплектности и составу разработанных разделов, обязанность согласования документации в органах Ростехнадзора лежит на заказчике, общество обязано только сопровождать согласование как разработчик, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20.07.2012 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями договора, нормативно-правовыми актами Российской Федерации и своевременно сдать заказчику технологическую работу по преддекларационному обследованию гидротехнических сооружений ОАО «Черномортранснефть» (нефтеулавливающие сооружения УОССВ площадки «Грушовая» ПК «Шесхарис», пруд доочистной с плотиной УОССВ площадки «Шесхарис» ПК «Шесхарис») и проведению дополнительных работ: расчет размера вреда и его согласование; разработка критериев безопасности и их утверждение в Ростехнадзоре; разработка плана ликвидации аварий и его согласование с территориальными органами ГО и ЧС; разработка правил эксплуатации ГТС и их согласование в Ростехнадзоре; разработка проекта мониторинга безопасности ГТС; разработка инструкции о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС и согласования ее в Ростехнадзоре; разработка правил эксплуатации ГТС и их согласование в Ростехнадзоре; разработка проекта мониторинга безопасности ГТС; разработка инструкции о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС и согласование ее в Ростехнадзоре.

Согласно пунктам 2.1 и 5.2.1 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с календарным планом (приложение № 3), в котором стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: сбор и анализ данных – 30.08.2012; оформление, подписание и утверждение необходимых документов – 01.11.2012.

В установленные сроки подрядчик не сдал работы заказчику, в связи с чем 19.09.2012 заказчик направил в адрес подрядчика письмо о несоблюдении им срока выполнения работ по первому этапу.

В связи с нарушением подрядчиком обязательства по выполнению и сдаче работ, заказчик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 8.2 договора, в соответствии с которым в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате неустойки в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ.

В соответствии с положениями пункта 9.1 договора, при урегулировании разногласий стороны используют претензионный порядок.

В соответствии с названными условиями договора заказчик начислил подрядчику неустойку, размер которой составил 799 450 рублей и 24.06.2013 направил в адрес подрядчика претензионное требование № 38-26-44/376.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Полагая, что заказчик неправомерно уклоняется от оплаты частично выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком и становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Между тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 указанного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что ГТС (нефтеулавливающие сооружения УОССВ площадки «Грушовая» ПК Шесхарис) подверглось реконструкции без внесения изменений в проектную документацию, что послужило причиной отказа представителя Ростехнадзора рассматривать акт преддекларационного обследования на указанное ГТС в 2014 году. В связи с чем, декларация безопасности на ГТС (нефтеулавливающие сооружения УОССВ площадки «Грушовая» ПК «Шесхарис») зарегистрирована органами Ростехнадзора в 2017 году. Кроме того, в копии декларации безопасности на ГТС (нефтеулавливающие сооружения УОССВ площадки «Грушовая» ПК «Шесхарис») на листе 6 также имеются указания, что ГТС подвергалась реконструкции.

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что без внесения изменений в проектную документацию завершение процедуры проведения преддекларационного обследования было невозможно. Фактически декларация безопасности по данной ГТС разработана и утверждена органами Ростехнадзора только 23.06.2017.

Таким образом, из материалов дела следует, что заказчик оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по предоставлению документов.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 1 598 900 рублей задолженности за выполненные работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма № 51).

С целью разрешения спора относительно объемов выполненных работ определением суда от 11.03.2015, по делу назначена судебная строительная экспертиза, и экспертом установлено, что подрядчик по договору выполнил работы только на 69,69%. Цена выполненных работ определена экспертом в сумме 1 114 273 рублей 41 копейки.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2017 назначена повторная экспертиза для определения объема выполненных работ и их стоимости.

Согласно заключению эксперта от 17.11.2017 № 01/17 работа выполнена разработчиком технологической документации в полном объеме, что в процентном выражении составляет 100% и цена выполненных работ определена в сумме 1 598 900 рублей.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исследовав заключения экспертов от 10.09.2015 № 258 и от 17.11.2017 № 01/17 установили, что при проведении повторного экспертного исследования, эксперт в заключении от 17.11.2017 № 01/17 не учел приложение № 1 к договору, протокол согласования договорной цены, согласно которого договорная цена в размере 1 598 900 рублей, включает в себя работы по согласованию в Ростехнадзоре документации, которые истец по встречному иску не выполнил. То обстоятельство, что невозможность согласования обусловлена поведением заказчика, не порождает у исполнителя право на получение оплаты за невыполненный вид работы. Поэтому, требования истца по встречному иску правомерно удовлетворены судами в сумме 1 114 273 рублей 41 копейки. 

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебных экспертиз суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при их проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Заключения экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами не свидетельствует о их недостоверности и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают их выводы. 

У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А32-38406/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      В.В. Аваряскин

Судьи										      А.В. Садовников

										      И.И. Фефелова