Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-188/2017

09 октября 2017 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина д. 247, г. Горно-Алтайск) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Майминский взвоз, с. Майма, Майминский район) о взыскании задолженности в размере 3458769 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

при участии представителей:

от истца – ФИО2,  по доверенности (в деле);

от ответчика – ФИО3 и ФИО4 по доверенностям (в деле),

установил:

акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – АО «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай) о взыскании задолженности по оплате дополнительной платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций в сумме 888065 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 11.03.2017 в сумме 7019 рублей 30 копеек и судебных расходов.

Определением суда от 28.02.2017 данное заявление было принято к производству, возбуждено дело № А02-188/2017.

22.02.2017 АО «Водоканал» также обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай о взыскании задолженности по оплате дополнительной платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций в сумме 2766459 рублей 02 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017г.

Определением суда от 28.02.2017 данное заявление было принято к производству, возбуждено дело № А02-196/2017.

Определением от 28.03.2017 суд объединил в одно производство дела № А02-188/2017, № А02-196/2017 в рамках дела № А02-188/2017 согласно частям 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием исковых требований указаны обстоятельства оказания истцом услуг по приему и очистке сточных вод с 09.08.2016 по 27.10.2016 года в период срока действия государственного контракта на оказание услуг по очистке сточных вод от 09.09.2016 и после истечения его срока.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему, требования истца не признал в полном объёме, в обоснование своей позиции указал, что объем вывезенных сточных вод из выгреба № 1 составляет 9660 м. куб., из выгреба № 2 -  3260м. куб. Ответчик считает, что представленные истцом копии талонов, доказывающих объем вывезенных сточных вод не являются достоверными и допустимыми доказательствами действительного объема вывезенных сточных вод, так как в описанных выше талонах на переработку стоков на очистных сооружениях АО «Водоканал» содержатся сведения, не соответствующие действительности.

Ответчик считает, что истцом также нарушены процедуры отбора проб и процедуры проведения испытаний. Кроме того, ответчик указал, что тариф, утвержденный приказом комитета по тарифам Республики Алтай № 54/13 от 16.12.2015, решением Верховного Суда Республики Алтай от 08.12.2016 № 3-а-17/2016 признан противоречащим  действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований. Истец просил взыскать с Учреждения задолженность по оплате дополнительной платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций в сумме 3458769 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2017 по 18.09.2017 в сумме 183074 рубля 47 копеек. Дополнительно представил суду письмо ЦЛАТИ по Алтайскому краю от 20.04.2017 № 01-07/168, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 18.07.2017 № 25485-ДБ/04 и подлинник расходного кассового ордера от 17.02.2017 на 45000 рублей.

Данное уточнение размера исковых требований принято судом к сведению и рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом и учреждением заключен государственный контракт на оказание услуг от 09.09.2016 № 368 (далее - контракт № 368), в рамках которого АО «Водоканал» (правопреемник ОАО «Водоканал») в период с 28.10.2016 по 31.12.2016 (контрактный период) оказывало учреждению услуги по приему и очистке сточных вод.

Аналогичные услуги общество фактически оказывало учреждению и после прекращения действия контракта № 368 в период с 01.01.2017 по 19.01.2017 (период без контракта).

Как следует из материалов дела в целях реализации прав контроля  за состоянием и свойством сточных вод АО "Водоканал" периодически отбирает пробы с выгребных ям ФКУ "ИК №1 УФСИН по РА" на предмет соблюдения допустимых концентраций вредных, загрязняющих веществ. Исследования отобранных проб проводятся собственной сертифицированной лабораторией и ЦЛАТИ по Алтайскому краю, с которой заключен договор на оказание услуг на предмет отбора и исследования состава и состояния сточных вод по заявкам заказчика. При отборе проб обществом неоднократно выявлялись факты превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. По всем выявленным фактам превышения предельно допустимых концентраций общество произвело расчеты дополнительной платы за очистку сбрасываемых сточных вод и предъявило ее учреждению.

Всего в период с 09.08.2016 по 27.10.2016  из выгреба № 2 истцом произведена очистка сточных вод ответчика объёмом 3260 метра кубических, из выгреба № 1 – 9660 м. куб. Указанный объём был установлен в ходе судебного разбирательства. Судом проведена проверка с изучением первичной документации, указанный объём признан обоснованным.

Всего, по расчёту истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате дополнительной платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций в сумме 3458769 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2017 по 18.09.2017 в сумме 183074 рубля 47 копеек.

Расчёт истца судом проверен и признаётся правильным.

Из письменных возражений истца на отзыв ответчика, следует правомерность и правильность определения объемов сточных вод по талонам, оформленным ФКУ "ИК-1 УФСИН по Республике Алтай", сведения талонов отражены в Журнале учета приема стоков, который ведется у АО "Водоканал». Истец указывает на необоснованные ссылки ответчика на данные путевых листов, которые не предусматривались в документообороте сторон в ходе исполнения государственных контрактов.

Истец возражает по доводам ответчика об упречности актов отбора проб, протоколов лабораторных  испытаний с обоснованием аккредитованности ЦЛАТИ по Алтайскому краю по проведенным видам исследования и соответствие его документов, действующим ГОСТам, ПДН, РД.

Из материалов дела следует, что ни в одном акте отбора проб не заявлялись замечания от представителя ФКУ "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай". Истец не согласен с доводами ответчика о необходимости доказывания наступления ущерба. Несостоятельности данных возражений ответчика давалась оценка по ранее рассмотренным делам, что следует из судебных актов, вступивших в законную силу.

К возражениям на  отзыв приложены выписки из Журнала учета приема стоков, ответ из ЦЛАТИ по Алтайскому краю на соответствующий запрос АО «Водоканал», копия аттестата об аккредитации и области аккредитации ЦЛАТИ по Алтайскому краю.

Согласно части 5 статьи 7 Закона Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - №416-ФЗ) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Таким образом, при отсутствии подключения объекта абонента к  центральной системе водоотведения (далее - ЦСВ) абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) (предполагающий очистку таких отходов).

Вместе с тем вовлечение в схему водоотведения жидких бытовых отходов, вывозимых организацией, оказывающей такие услуги, не прекращает права собственности абонента на произведенные им жидкие бытовые отходы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 № 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывавший сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации ВКХ должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от водоканала, организациями ВКХ.

Учреждение не отрицает наличие между сторонами отношений по очистке  сточных вод.  Контракт № 368 сторонами не оспорен, не признан недействительным или незаключенным; в судебных заседаниях ответчик не отрицал наличия между сторонами отношений по водоотведению, в том числе и в период без контракта.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона №416-ФЗ водоотведением является прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В то же время положения статьи 14 Закона №416-ФЗ (о договоре водоотведения) не содержат указаний на очистку сточных вод.

В статье 14 Закона №416-ФЗ говорится, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется принимать сточные воды абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с  пунктом 1 части 7 статьи 31 Закона №416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относится водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод.

При этом, как указано в  части 8 данной статьи Закона №416-ФЗ, регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Из приведенных норм следует, что стоимость услуг по очистке может входить в тариф на водоотведение, что не противоречит законодательству.

При этом Законом №416-ФЗ не предусмотрено установления отдельного тарифа на очистку сточных вод.

В рассматриваемом деле спор касается длящихся отношений между сторонами по оказанию услуг по приему и очистке сточных вод.

Суд приходит к выводу, что между ОАО «Водоканал» (исполнитель) и ФКУ ИК-1 УФСИН по РА (абонент) сложились длительные правоотношения, связанные с оказанием услуг по водоотведению сточных вод абонента, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что  общество на регулярной основе оказывает учреждению услуги, не терпящие отлагательств до момента заключения в установленном порядке государственного   контракта и  правоотношения сторон продолжались без каких-либо возражений и разногласий по количеству и качеству оказываемых услуг,   соответственно оказание услуг после   истечения  государственного контракта в 2016 году  не противоречит Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), согласно которому обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Оказание обществом услуг учреждению в отсутствие государственного контракта обусловлено невозможностью приостановления приема и очистки сточных вод учреждения, направленное  на защиту охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела, суд учел правовую позицию, изложенную  в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, от 06.09.2011, № 4905/11, от 14.02.2012 № 12035/11, от 25.06.2013 № 1838/13.

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 20.02.2017 по 15.05.2017 судом проверен, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 No 12-59/16226 указано, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Таким образом, сам факт отсутствия присоединения выгребных ям учреждения к ЦСВ с учетом вывоза жидких бытовых отходов и помещения их в очистные сооружения истца, присоединенные к ЦСВ, не исключает оценки таких жидких бытовых отходов как сточных вод со всеми вытекающими из этого последствиями.

Взыскиваемая истцом плата является также компенсацией вреда окружающей среде, оплачиваемой абонентом посредством повышенной оплаты услуг организации ВКХ, согласно избранной законодателем схемы регулирования данных отношений, в связи с этим оснований для освобождения учреждения от нее не имеется.

Доводы учреждения о том, что, акты отбора лабораторных исследований и протокол лабораторных испытаний не являются допустимыми доказательствами не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает разумным и обоснованным размер платы подлежащей взысканию в сумме 25000 рублей. При этом суд принимает сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, количество доказательств, а также возражений другой стороны по делу.

В подтверждение оказанных услуг и понесенных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 19.03.2014, дополнительное соглашение № 42 от 14.02.2017 к договору, дополнительное соглашение от 17.02.2017 к договору от 19.03.2017, расходный кассовый ордер № 45 от 15.02.2017, расходный кассовый ордер от 17.02.2017 на сумму 45000 рублей.

Разумность размеров как оценочная категория по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумности судебных расходов суд принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, уровень подготовленности материалов дела к рассмотрению, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом указанного дела, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При установленных обстоятельствах (сложности и длительности дела) суд считает разумным и обоснованным требование о взыскании судебных расходов за юридическую помощь в размере 25000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле,  не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина д. 247, г. Горно-Алтайск) удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Майминский взвоз, с. Майма, Майминский район)в пользу акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина д. 247, г. Горно-Алтайск) задолженность по оплате дополнительной платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций в размере 3458769 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183074 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56819 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

С.В. Амургушев