2293/2019-64999(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18681/2017

город Ростов-на-Дону

17 июня 2019 года

15АП-8023/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника ФИО3  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу   № А32-18681/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО3  

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Армада»,  

принятое судьей Романова М.В. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Армада» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского  края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее -  заявитель) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО4 (далее - ответчик).  

Заявленные требования мотивированы наличием оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности ликвидатора должника в соответствии с  пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по  делу № А32-18681/2017 в удовлетворении заявления отказано.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия  оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду того,  что Новикова Т.В. фактически не контролировала деятельность должника.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 10.04.2019 по делу № А32-18681/2017, конкурсный управляющий должника  ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда об  отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является  необоснованным. Суд необоснованно принял во внимание обстоятельства,  установленные приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от  13.11.2017 в отношении ФИО5. Вывод суда о том, что ответчик являлся  номинальным ликвидатором должника, является необоснованным. Ответчиком  совершены действия, свидетельствующие о фактическом исполнении  обязанностей, связанных с ликвидацией должника: внесены сведения в ЕГРЮЛ,  осуществлялся контроль расчетного счета, сдана налоговая отчетность за 2014 - 2016 годы, получены исполнительные документы. Деятельность ответчика в  качестве ликвидатора должника подтверждена решением от 21.04.2017 по делу   № 42108/2016. Доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком  функций ликвидатора должника под влиянием принуждения, в материалах дела не  имеется. Судом не учтено, что в отношении ответчика принято решение от  05.04.2018 по делу № А32-339/2018 о привлечении к административной  ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Факт направления  ответчиком в налоговый орган письма от 01.04.2016 не свидетельствует о том, что  полномочия ФИО4 как ликвидатора прекратились. Собрание участников  общества для решения вопроса о смене ликвидатора не проводилось. Судом не  дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО2 в части  добровольной передачи третьим лицам электронного носителя, содержащего  усиленную электронную цифровую подпись, для совершения в дальнейшем от её  имени операций по расчетному счету должника № 40702810400010000470. По  неосторожности ликвидатора с расчетного счета ООО «Армада» в пользу ООО  «КубаньИнвест» (ИНН 

<

***>) были перечислены денежные средства в сумме  117 700 000 руб., в результате чего кредиторам и должнику были причинены  убытки. Действия ответчика способствовали реализации преступного умысла  ФИО6  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 10.04.2019 по делу № А32-18681/2017 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу  обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.  

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 представителей в  судебное заседание не направила, о времени судебного заседания извещена  надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017  заявление принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017  (резолютивная часть от 14.07.2017) заявление АО «Российский  Сельскохозяйственный банк» признано обоснованным. Должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника  сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора должника - ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что ответчик -  ФИО2 с 21.11.2014 (согласно протоколу внеочередного общего собрания  участников должника) до введения конкурсного производства (14.07.2017)  являлась ликвидатором должника.  

Конкурсный управляющий провел мероприятия, направленные на получение  документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего  ликвидатора общества (направлены запросы, получен исполнительный лист на  истребование документов, который направлен в службу судебных приставов).  Однако, требования конкурсного управляющего не исполнены, до настоящего  времени документы должника не переданы, что препятствует проведению  мероприятий конкурсного производства, влечет причинение вреда кредиторам.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  

бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о  банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий  (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие  причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).  

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве  контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности  полного погашения требований кредиторов отсутствует.  

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если  оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота,  добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не  нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его  действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам  кредиторов.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер  вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица,  существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет  этого контролирующего должника лица.  

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление  совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для  должника указания либо возможности иным образом определять действия  

должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об  использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной  связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в  отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность  (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами;  кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него  ответственности.  

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности  следующих обстоятельств:  

надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник,  учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать  обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность  определять его действия;  

факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания  арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном  объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;  

наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями  указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть  привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или  иными действиями.  

Требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть  предъявлены конкурсным управляющим, кредиторами. В случае их  удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества  должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.  

Судом установлено, что ответчик являлся ликвидатором должника с  02.12.2014.  

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ФИО2  указала, что фактически ликвидатором должника не являлась, документы  подписывала по указаниям ФИО6 и его сестры ФИО7 У  ФИО2 не испрашивалось согласие на утверждение ликвидатором  должника. О данном факте она узнала после принятия участниками должника  решения о ликвидации организации. Документы должника ей не передавались. В  материалы дела представлено уведомление в налоговый орган, согласно которому  с 01.04.2016 в связи с прекращением трудовых отношений ФИО2 сняла с  себя полномочия ликвидатора должника. Кроме того, в обоснование своей  номинальной роли ликвидатора ответчик указала на обстоятельства,  установленные в рамках уголовного дела № 1-55/2017 в отношении ФИО6  

Как следует из приговора Ленинского районного суда города Ростова-на- Дону от 13.11.2017, представленного в материалы дела, судом общей юрисдикции  установлено, что гражданин ФИО6, будучи фактическим собственником  аграрных фирм, входивших в агрохолдинг «Медведовский мясокомбинат»,  спланировал и организовал хищение 469 млн. руб., полученных в виде  невозобновляемой кредитной линии в ОАО «Сбербанк» в 2011 году.  

Также судом было установлено, что собственник агрохолдинга ФИО6  инициировал банкротство трех компаний, входящих в холдинг, в связи с чем,  признан виновным в организации преднамеренного банкротства.  

Из содержания указанного приговора следует, что Озеров Н.В. лично  осуществлял контроль и руководство деятельностью, фактически принадлежавшей  ему группы компаний (юридически неоформленного холдинга), условно  называемых группа связанных заемщиков «Медведовский мясокомбинат».  

Руководство предприятиями, входившими в холдинг, осуществлялось  централизовано, по прямым указаниям фактического собственника холдинга  ФИО6, через бухгалтерию ООО «Индустриальная управляющая компания»,  либо доверенными лицами ФИО6 из числа сотрудников бухгалтерии ОАО  «Медведовский мясокомбинат», не посвященными в его преступный умысел,  путем использования систем «Банк-Клиент» и электронных цифровых подписей,  переданных им руководителям подконтрольных ФИО6 предприятий по его  распоряжениям.  

При этом ООО «Армада» входило в группу компаний «Медведовский  Мясокомбинат», что следует из изложенных в тексте приговора показаний  (страницы 75, 103, 148 приговора) и подтверждается фактическими  обстоятельствами настоящего дела, в частности, заключением ООО «Армада»  договоров залога принадлежащего ему имущества в обеспечение обязательств  компаний, входивших в указанную группу, по кредитным договорам, заключенным  с ОАО «Сбербанк России».  

При этом приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону  от 13.11.2017 установлена вина ФИО6 в организации и руководстве  преднамеренного банкротства ОАО Агрофирма Нива» (ПАО АФ «Степь»), и ООО  «Батуринское» (ООО «Победа»).  

В приговоре суд указал, что ФИО6 имел реальную возможность  удовлетворить требования кредиторов, являлся лицом, постоянно наделенным  фактическими организационно-распорядительными и административно-  хозяйственными функциями в организациях, входивших в группу компаний  «Медведовской мясокомбинат», не позднее 09.11.2011 разработал и осуществил  преступную схему неправомерного вывода имущества заемщика ООО «Племзавод  Индустриальный» и поручителей - юридических лиц, входивших в группу  компаний «Медведовский Мясокомбинат» для сокрытия следов совершенного  преступления — хищения денежных средств ОАО «Сбербанк России» и вывода  активов ОАО «Агрофирма Нива» и ООО «Батуринское» от имущественных  взысканий кредиторов (страницы 26, 27, 28, 31 приговора).  

При этом суд указал, что подконтрольные ФИО6 юридические лица в  данной преступной схеме фактически являлись инструментом совершения  преступления (страница 11 приговора).  

К совершению данного преступления на различных этапах ФИО6  были привлечены знакомые ему лица, в том числе находившиеся в зависимом от  него положении, а также родственники, не осведомленные о преступном  содержании его действий. Как указано в приговоре, такими лицами являлись  директор ООО «Племзавод Индустриальный» ФИО8, генеральный директор  ОАО «Агрофирма Нива» ФИО9, директор ООО «Батуринское» ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также иные сотрудники группы компаний,  условно называемой «Медведовский мясокомбинат».  

При разрешении вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника суд обоснованно исходил из того,  что приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 13.11.2017  

подтверждаются доводы Новиковой Н.В. о том, что фактически она не  осуществляла деятельность ликвидатора от имени ООО «Армада», являясь  ликвидатором лишь номинально, а ее вина в непередаче конкурсному  управляющему ООО «Армада» документов первичного бухгалтерского учета  организации отсутствует, а также об отсутствии причинно-следственной связи  между невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов в рамках  дела о банкротстве должника и действиями (бездействием) ликвидатора ООО  «Армада» Новиковой Н.В.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, невозможность  удовлетворения требований кредиторов является результатом преступных  действий, совершенных руководителем и владельцем агрохолдинга «Медведовский  мясокомбинат» ФИО6  

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств,  свидетельствующих о том, что ФИО2, как ликвидатору должника, были  переданы документы, относящиеся к деятельности должника. Учитывая  конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание, что  ФИО2 не являлась руководителем должника до принятия учредителями  решения о ликвидации должника, должник не осуществлял деятельность на момент  принятия решения о ликвидации, конкурсный управляющий не доказал, что  невозможность формирования конкурсной массы в связи с не передачей  документов конкурсному управляющему обусловлена неправомерными  действиями (бездействием) ФИО2  

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы  материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку  доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не  подлежащему переоценке выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 части  2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 части 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с совершением сделки, причинившей  вред правам кредиторов.  

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий указал, что из  анализа информации, полученной от ПАО «Банк Екатерининский», о движении  денежных средств по счету № 40702810400010000470 стало известно, что в период  с 27.01.2015 по 02.02.2015 ООО «Армада» перечислило ООО «КубаньИнвест»  (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 117 700 000 руб.  

В назначении платежа при перечислении денежных средств было указано,  что денежные средства были предоставлены ООО «КубаньИнвест» по договорам  займа № 27-01-15/6 от 27.01.2015 и № 02-02-15/3 от 02.02.2015.  

 31.07.2015 ООО «КубаньИнвест» перечислило на расчетный счет должника  10 000 руб., как возврат денежных средств по договору займа № 02-02-15/3 от  02.02.2015. В дальнейшем денежные средства не возвращены ООО  «КубаньИнвест» на расчетный счет должника.  

10.12.2015 ООО «КубаньИнвест» прекратило деятельность путем  реорганизации в форме присоединения к ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>). На  момент реорганизации задолженность ООО «КубаньИнвест» перед ООО «Армада»  по основному долгу составляла 117 690 000 руб.  

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, денежные средства от  ООО «Горизонт» на расчетный счет ООО «Армада» до настоящего времени не  поступили.  

Из заявления следует, что на дату совершения данной сделки органом  управления должника ООО «Армада» являлся ликвидатор - ФИО4.  

Отказывая в удовлетворении заявления по указанному основанию, суд  первой инстанции обосновано исходил из следующего.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по  указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда  сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой  (сделками) причинен существенный вред кредиторам.  

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо,  одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо  косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на  номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной  презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред  кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно  было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.  

Из пояснений ФИО2 следует, что указанный договор займа она не  подписывала и денежными средствами, имеющимися на расчетном счете ООО  «Армада», не распоряжалась. О движения денежных средств по расчетному счету  ООО «Армада» ФИО2 не было известно.  

В подтверждение своих возражений ответчик указал на обстоятельства,  установленные приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от  13.11.2017.  

Приговором установлено, что ООО «Племзавод Индустриальный» получил  08.08.2014 от Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей  промышленности Краснодарского края бюджетные средства в счет возмещения  ущерба, причиненного возникновением очага африканской чумы свиней, в сумме  117 776 404 руб. Однако данные денежные средства были переданы в пользу ООО  «Раздолье», так же подконтрольного ФИО6, а не направлены в счет  погашения задолженности ООО «Племзавод Индустриальный».  

При этом, как видно из содержания приговора (страницы 26, 47), суд  установил, что при совершении платежей в пользу ООО «Кубань Инвест»,  усматриваются признаки преднамеренного банкротства в виде замещения  имущества должника менее ликвидным, а именно: замещение денежных средств  правами требования к заинтересованному лицу, впоследствии предпринявшему  меры к изменению своего местонахождения, к сокрытию имущества посредством  реорганизации в форме присоединения к ООО «Горизонт», впоследствии  

сменившему юридический адрес на другой регион и находящемуся так же в стадии  реорганизации в форме присоединения. В сделках займа, заключенных должником  с ООО «КубаньИнвест», усматриваются признаки сделок, совершенных в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов. В дальнейшем Озеров В.Н.,  продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение  имущественного ущерба кредиторам, через подконтрольных ему номинальных  руководителей ООО «Кубань Инвест» Шевчук Н.В. и Мерынюк И.Н.,  распорядился имуществом ООО «КубаньИнвест» по собственному усмотрению. В  том числе перечислил их на расчетные счета иных подконтрольных ему  организаций.  

Также на страницах 157 - 158 приговора указано, что судом установлено  совпадение номеров IP-адресов, использованных для управления счетами  подконтрольных ФИО6 организаций. Это обстоятельство свидетельствует о  том, что управление расчетными счетами разных организаций, входящих в группу  компаний, осуществлялось с одного компьютера. Это согласуется с объяснениями  ФИО2, которая пояснила, что передала флеш-карту для доступа к  электронным платежам по расчетному счету должника помощнику ФИО13 и  не имела доступа к компьютеру, с которого осуществлялись платежи.  

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017  подтверждается, что ФИО2 фактически не осуществляла деятельность  ликвидатора от имени ООО «Армада», являясь ликвидатором лишь номинально, а  ее вина в не передаче конкурсному управляющему ООО «Армада» документов  первичного бухгалтерского учета организации отсутствует.  

Конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между  невозможностью удовлетворения требований кредиторов в рамках настоящего дела  и действиями (бездействием) ответчика, номинально являвшегося ликвидатором  ООО «Армада».  

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что ФИО2 фактически имела властные административно-хозяйственные и финансовые  полномочия по распоряжению имуществом должника, в том числе денежными  средствами должника. Фактически ФИО2 находилась в подчинении сестры  ФИО13 и самостоятельности в принятии решений не имела.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по делу обязателен для  арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и  совершены ли они определенным лицом.  

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам  лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно  применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 части 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по  существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом  первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или  иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не являются  основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности,  поскольку из приговора суда от 13.11.2017 следует, что исполнявшая обязанности  ликвидатора должника ФИО2 фактически не контролировала деятельность  должника; к управлению должником допущена не была, и никакой возможности  давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  определять его действия не имела, поскольку такая возможность для лица,  принудительно назначенного номинальным ликвидатором, в преступной схеме,  разработанной и осуществленной собственником и руководителем агрохолдинга  ФИО6, была исключена.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу 

 № А32-18681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи А.Н. Стрекачёв  

Н.В. Шимбарева