ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59722/2019

город Ростов-на-Дону

05 августа 2024 года

15АП-10257/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ АСТЕЛ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 по делу № А32-59722/2019 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ-АСТЕЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-ГрадСтрой»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фортисюгстрой»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТ-АСТЕЛ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-ГрадСтрой» о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 2 991 666 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Фортисюгстрой».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу № А32-59722/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2023, в иске отказано.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Юг-ГрадСтрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 255 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.05.2024 по делу № А32-59722/2019 суд взыскал с ООО «ФОРТ-АСТЕЛ» в пользу ООО «Юг-ГрадСтрой» судебные расходы в размере 163 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ФОРТ-АСТЕЛ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взысканной суммы понесенных ответчиком судебных расходов, уменьшив ее до 50 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные ответчиком судебные расходы являются неразумными и чрезмерными. К взысканию заявлены расходы, связанные подготовкой представителем ходатайств, в удовлетворении которых судом было отказано. Кроме того, три судебных заседания по делу не состоялись в связи с болезнью судьи, соответственно, расходы в указанной части также не подлежали оплате.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в связи с необходимостью оказания юридической помощи 03.02.2020 между ООО «Юг-ГрадСтрой» (заказчик) и ООО «Департамент Современного Права» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-59722/2019 по иску ООО «Форт-Астел» к ООО «Юг-ГрадСтрой» о взыскании задолженности по договорам субподряда (пункт 1.1 договора).

Общая сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору состоит из фактических оказанных услуг, стоимость которых указана в пункте 3.1 договора. В соответствии с пунктом 3.2 договора сумму за фактически оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю в течение 3 (трех) дней с момента получения счета.

На основании акта об оказании услуг от 14.12.2023 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридически услуги на общую сумму 255 000 рублей. Перечень оказанных исполнителем услуг представлен в пункте 3 настоящего акта.

Факт несения заявленной суммы судебных расходов подтверждается платежным поручением от 14.12.2023 № 78 на сумму 255 000 руб. (счет № 1 от 14.12.2023).

Истец (ООО «Форт-Астел») в своих возражениях (т. 7 л.д. 9-11) указал на чрезмерность суммы судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. При этом к взысканию заявлены расходы, связанные подготовкой представителем ходатайств, в удовлетворении которых судом было отказано. Кроме того, три судебных заседания по делу не состоялись в связи с болезнью судьи, соответственно, расходы в указанной части также не подлежали оплате.

Аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе, которые подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.3 мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 руб.

Минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы (пункт 2.2 мониторинга).

Указанная стоимость является средней, то есть должна приниматься во внимание наряду со степенью сложности дела и временными затратами, необходимыми на подготовку и участие в деле. Участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление искового заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически выполненной исполнителем работы по представлению интересов истца, характер спорных правоотношений, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции отвечают принципам разумности и соразмерности в сумме 75 000 руб. (участие в десяти судебных заседаниях – 50 000 руб., подготовка отзыва на иск, дополнительных правовых позиций – 17 500 руб., подготовка иных процессуальных документов – 7 500 руб.), в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб. (участие в одном судебном заседании, апелляционная жалоба), в суде кассационной инстанции – 15 000 руб. (участие в одном судебном заседании, подготовка кассационной жалобы).

Оценив объем фактически выполненной исполнителем работы по представлению интересов истца при новом рассмотрении дела, с учетом критерия разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции отвечают принципам разумности и соразмерности в сумме 35 500 руб. (участие в пяти судебных заседаниях – 23 500 руб., подготовка отзыва на иск – 7 500 руб., подготовка иных процессуальных документов – 4 500 руб.), в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении – 15 000 руб. (участие в одном судебном заседании, подготовка отзыва на апелляционную жалобу), в суде кассационной инстанции при новом рассмотрении – 7 500 руб. (участие в одном судебном заседании, подготовка отзыва на кассационную жалобу).

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 163 000 руб. (по расчету суда).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поскольку спор рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края, суд первой инстанции обоснованно для определения подлежащей к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя руководствовался расценками мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края.

Более того, указанная сумма судебных расходов за представление интересов в арбитражных судах (163 000 руб.) соответствует средней стоимости услуг адвоката (за первое и повторное рассмотрение дела), отвечает критериям разумности и в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств спора, является обоснованной.

В свою очередь, уменьшение размера судебных расходов до 50 000 руб., о котором просит апеллянт, явно несоразмерно и не учитывает объем, сложность и длительность рассмотрения данного спора, в связи с чем оснований для иных выводов в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 по делу № А32-59722/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                Д.В. Емельянов