ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13415/2020

г. Вологда

22 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                      Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2021 года по делу № А13-13415/2020,

у с т а н о в и л:

производственный кооператив «Вологодский молочный комбинат»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160017, 

<

...>; далее - ПК «ВМК», кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Вологде (адрес: 160000, 

<

...>; далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2020                   № 2528, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 1.10 Закона Вологодской области от 08.12.2010                   № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда от 06 октября 2020 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения от 02 декабря 2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта                    2021 года по делу № А13-13415/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие события административного правонарушения. Указывает, что ответственность за реализацию товаров местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной уполномоченным органом местного самоуправления, без заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта с уполномоченным органом местного самоуправления,                                                 статьей 1.10 Закона № 2429-ОЗ не предусмотрена. Считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Указывает, что кооператив неоднократно обращался в адрес администрации города Вологды с просьбой размещения торгового павильона по вышеуказанному адресу.

От административной комиссии отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мурахиной Н.В. на судью Селиванову Ю.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами администрации города Вологды совместно с сотрудниками УМВД России по г. Вологде в соответствии с утвержденным графиком проведения рейдов 28.07.2020 в               15 час 45 мин по адресу: 

<

...>, выявлен торговый тонар ПК «ВМК», в котором велась торговля молочной продукцией в месте, не установленном органами местного самоуправления.

По данному факту оформлен акт осмотра территорий муниципального образования «Город Вологда» от 28.07.2020.

Консультантом по содержанию территорий административно-технического отдела административного департамента администрации                         г. Вологды ФИО2 31.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 1.10 Закона № 2429-ОЗ. 

В протоколе отражено, что 28.07.2020 в 15 час 45 мин ПК «ВМК» организовал торговлю молочной продукцией из торговой точки (тонара) в месте, не установленном органами местного самоуправления, по адресу:                    ул. Можайского, д. 48. 

Административная комиссия 16.09.2020 вынесла постановление № 2528, которым кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 1.10 Закона № 2429-ОЗ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Кооператив не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 1.10 Закона № 2429-ОЗ торговля, организация общественного питания или бытового обслуживания в местах, не установленных органами государственной власти области или органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных                статьей 1.14 настоящего Закона, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации                                от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

В порядке статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.  Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации г. Вологды от 18.07.2011 № 3951 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Вологда» (далее – Схема). Постановление опубликовано в газете «Вологодские новости» от 27.07.2011                  № 29 и вступило в силу с момента его опубликования. 

Административной комиссией 28.07.2020 в 15 час 45 мин установлен факт размещения передвижного тонара ПК «ВМК» по адресу: 

<

...>, осуществлявшего реализацию молочной продукции, не предусмотренного в Схеме.  

Доводы кооператива об отсутствии события вмененного правонарушения в связи с включением в Схему пункта 1.164, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>, для торговли продовольственными товарами, правомерно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1.164 Схемы (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения) по адресу: ул. Можайского, вблизи дома № 48 (35:24:0501002) разрешено размещение двух торговых объектов площадью                 80 м2 со специализацией торгового объекта «продовольственные товары» в остановочном комплексе с двумя павильонами.

Суд первой инстанции учел, что в рассматриваемом случае торговля велась из тонара, то есть в ином месте. 

Ссылка кооператива на согласование с администрацией г. Вологды места размещения нестационарного торгового объекта и невнесение сведений в схему по независящим от кооператива основаниям правомерно не принята судом первой инстанции на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что кооператив обратился в Департамент экономического развития администрации города Вологды с заявлением                          от 10.02.2020, в котором просит рассмотреть предложение о внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Вологды, нестационарного торгового объекта площадью от 15 до 20 м2 для размещения по адресу: ул. Можайского, д. 48.

Исходя из изложенных норм законодательства, до внесения соответствующих сведений в Схему в установленном порядке заинтересованное лицо не вправе осуществлять торговлю. 

Схема в редакции, действовавшей на момент обнаружения вмененного правонарушения, не предусматривала размещение нестационарного торгового объекта (тонара) для торговли молочной продукцией по адресу: 

<

...> вблизи дома № 48 (земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501002).

Как указал суд первой инстанции, сам факт включения в схему нестационарного торгового объекта по одному адресу не свидетельствует о возможности размещения по этому адресу неограниченного количества торговых объектов. 

Согласно приложению к Порядку разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований области схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории области, утвержденному приказом Департамента экономического развития Вологодской области от 21.03.2014 № 74-О, Схемой размещения нестационарных торговых объектов устанавливаются:

место размещения;

вид собственности (федеральная, областная, муниципальная);

земельный участок, здание, строение, сооружение;

площадь;

количество торговых объектов;

срок осуществления торговой деятельности торговых объектов;

специализация торгового объекта;

примечания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в Схеме по спорному адресу предусмотрено размещение иного нестационарного торгового объекта площадью 80 м2 в целях реализации продовольственных товаров.

Однако фактически в месте, определенном Схемой, кооперативом размещен иной объект - тонар, имеющий другую площадь, в котором реализуется иной конкретный товар – молочная продукция.

Таким образом, оснований для осуществления торговли в указанном месте по состоянию на 28.07.2020 у ПК «ВМК» не имелось. 

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т. п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т. п.) в месте их продажи или в сети «Интернет» признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. 

Из содержания акта осмотра территорий муниципального образования «Город Вологда» от 28.07.2020, протокола об административном правонарушении от 31.08.2020, справки к названному протоколу,  фотоматериалов, следует, что спорная продукция находилась в витрине открытого тонара, обозначена ее цена, что свидетельствует об осуществлении кооперативом деятельности по розничной торговле названных товаров.

В связи с этим доводы кооператива об отсутствии чеков, подтверждающих факт реализации продукции, судом первой инстанции правомерно отклонены.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения кооперативом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие кооперативом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях кооператива содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                                статьей 1.10 Закона № 2429-ОЗ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения кооператива к административной ответственности не допущено.

Доводы общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в                                       пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, кооперативом не приведено.

Доказательств принятия кооперативом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

Судом первой инстанции учтено, что совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий; рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере регулирования торговой деятельности на территории муниципального образования; требования в этой сфере разработаны и приняты в числе прочего в целях обеспечения единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности, формирования конкурентной среды, обеспечения соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим также не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Оспариваемым постановлением штраф применен в размере, предусмотренном санкцией статьи 1.10 Закона № 2429-ОЗ, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Постановлениями административной комиссии в г. Вологде от 18.03.2020 № 823, от 10.06.2020 № 1688, от 02.07.2020 № 1928, вступившими в законную силу до 28.07.2020, ПК «ВМК» назначены административные наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных                           статьей 1.10 Закона № 2429-ОЗ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2021 года по делу № А13-13415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова